Decizia nr. 719/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005

privind organizarea și funcționarea cooperației, excepție invocată de Angela Mihăilcean în Dosarul nr. 2.263/113/2011 al Tribunalului Brăila - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 773D/2012.

La apelul nominal lipsesc părțile, procedura de citare fiind legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra faptului că autoarea excepției a depus note scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate și judecarea cauzei în lipsă.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că sintagma "de la data menționării în registrul comerțului" este neconstituțională, deoarece nu este de natură a asigura o comunicare efectivă a deciziei adoptate de către adunarea generală a societății cooperative către membri cooperatori care nu au participat la ședință, fiind necesară comunicarea hotărârii adoptate la domiciliul fiecăruia.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 14 februarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 2.263/113/2011, Tribunalul Brăila - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005

privind organizarea și funcționarea cooperației, excepție invocată de Angela Mihăilcean într-o cauză având ca obiect soluționarea unei acțiuni în constatarea nulității hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori ai unei societăți cooperative.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, se arată că limitarea la 15 zile a termenului pentru promovarea unei acțiuni în constatarea nulității hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori ai unei societăți cooperative, indiferent de cauzele de nulitate, este neconstituțională, reprezentând o încălcare a accesului liber la justiție și a principiului supremației legii. Se mai arată că, dat fiind faptul că societatea comercială și societatea cooperativă prezintă asemănări în ceea ce privește principiile care stau la baza organizării acestora, atunci și regimul juridic al acțiunii în constatarea nulității hotărârilor adunării generale a acționarilor/asociaților unei societăți comerciale, respectiv, a membrilor cooperatori ai unei societăți cooperative, ar trebui să fie același, și anume dreptul la acțiunea în constatarea nulității absolute să fie imprescriptibil.

Tribunalul Brăila - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că instituirea unui termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, în decursul căruia poate fi formulată cererea privind anularea hotărârilor adunărilor generale ale membrilor cooperatori, contrare

Legii nr. 1/2005

și ale actului constitutiv, nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor constituționale invocate. Dimpotrivă, termenul de 15 zile instituit asigură deplina exercitare a liberului acces la justiție al oricăror membri cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale, arătând că termenul de 15 zile instituit în vederea exercitării dreptului la acțiunea în constatarea nulității hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori ai unei societăți cooperative nu încalcă principiul constituțional al egalității în drepturi și nici liberul acces la justiție, cei interesați având posibilitatea să se adreseze justiției în decursul acestui termen.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005

privind organizarea și funcționarea cooperației, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 28 februarie 2005, potrivit cărora: "(3) Hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală."

În opinia autoarei excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi și art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:

Potrivit prevederilor

art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 , criticat în prezenta cauză, hotărârile adunării generale a unei societăți cooperative contrare prevederilor legii speciale și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat. În egală măsură, potrivit dispozițiilor art. 44 alin. (1) din același act normativ, în vederea asigurării opozabilității față de terți, concomitent cu menționarea în registrul comerțului, legea instituie și obligativitatea publicării acestora în Monitorul Oficial al României, Partea a VII-a.

Autoarea excepției susține neconstituționalitatea duratei termenului în care pot fi promovate acțiuni în constatarea nulității hotărârilor adunării generale a unei societăți cooperative, și anume 15 zile, indiferent de cauzele de nulitate invocate. Se arată că, dat fiind faptul că societățile cooperative, pe de o parte, și societățile comerciale, pe de altă parte, prezintă asemănări în ceea ce privește principiile care stau la baza organizării acestora, atunci și regimul juridic al acțiunii în constatarea nulității hotărârilor adunării generale a membrilor cooperatori ai unei societăți cooperative, respectiv a acționarilor/asociaților unei societăți comerciale, ar trebui să fie același, și anume dreptul la acțiunea în constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale să fie imprescriptibil.

Analizând motivarea excepției, Curtea constată că, în fapt, autoarea acesteia tinde la modificarea și completarea textului de lege criticat, în sensul instituirii unei soluții legislative identice, sub aspectul termenului pentru promovarea acțiunii în justiție pentru constatarea nulității hotărârilor adunării generale, atât în ceea ce privește societățile cooperative, cât și în ceea ce privește societățile comerciale.

Din această perspectivă, Curtea constată că susținerile autoarei excepției nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituționalitate. Or, în temeiul

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", astfel încât instanța de control constituțional nu se poate substitui legiuitorului pentru adăugarea unor noi prevederi celor deja instituite.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005

privind organizarea și funcționarea cooperației, excepție invocată de Angela Mihăilcean în Dosarul nr. 2.263/113/2011 al Tribunalului Brăila - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 iulie 2012.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Irina Loredana Gulie

OPINIE SEPARATĂ

Socotim că excepția de neconstituționalitate invocată în Dosarul nr. 773D/2012 trebuia admisă pentru următoarele considerente:

Autoarea excepției susține că limitarea la 15 zile a termenului pentru promovarea unei acțiuni în constatarea nulității hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori ai unei societăți cooperative, indiferent de cauzele de nulitate, este neconstituțională, reprezentând o încălcare a accesului liber la justiție și a principiului supremației legii.

Analizând susținerile autoarei excepției, constatăm că actul normativ criticat, respectiv art. 34 alin. (3) și (4), prevede posibilitatea încunoștințării membrilor cooperatori care nu au participat la adunarea generală, fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator și publicarea cu cel puțin 15 zile înainte de data adunării generale în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății cooperative sau din cea mai apropiată localitate.

Cu toate acestea, prevederile legale criticate sunt susceptibile de a ridica probleme de constituționalitate, dat fiind faptul că modalitatea de publicitate a hotărârilor adoptate de adunarea generală a societății cooperative, și anume prin menționarea în registrul comerțului, iar nu prin comunicare, nu este de natură să asigure o efectivă aducere la cunoștința membrilor cooperatori interesați a existenței și conținutului hotărârii adunării generale.

Astfel, problema care se impune a fi analizată este dacă această modalitate de aducere la cunoștința membrilor cooperatori care nu au participat la adunarea generală a societății cooperative, a hotărârii adoptate în lipsa lor, respectiv menționarea hotărârii adoptate în registrul comerțului, echivalează cu o efectivă comunicare.

În aceste condiții, apreciem că membrii cooperatori care nu au luat cunoștință de adunarea generală a societății cooperative și nici de faptul că s-a adoptat o hotărâre a acesteia se pot afla în situația de a nu putea contesta hotărârea în termenul prevăzut de norma legală criticată, și anume cel de 15 zile de la adoptarea acesteia. Din această perspectivă, se constată că prevederile legale criticate aduc atingere dreptului de a accede efectiv la justiție pentru apărarea drepturilor legitime ale persoanelor interesate.

Considerăm că legiuitorul trebuia să reglementeze regulide procedură clare, care să cuprindă cu precizie condițiile în care justițiabilii își pot exercita drepturile lor.

Curtea s-a mai pronunțat în legătură cu faptul dacă o hotărâre a adunării generale, în speță a unor asociații de proprietari, care putea fi atacată în termen de 45 de zile de la adoptare, iar nu de la comunicare, îndeplinea condițiile unei efective asigurări a accesului liber la justiție al proprietarilor care nu au participat la adunarea generală.

Astfel, prin

Decizia nr. 670 din 18 mai 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 16 iunie 2011, admițând excepția de neconstituționalitate, Curtea a constatat că sintagma "de la adoptarea acesteia", cuprinsă în

art. 26 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, este neconstituțională.

De altfel, și în cazul societăților comerciale, pentru acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă, legiuitorul a prevăzut, potrivit dispozițiilor

art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, posibilitatea atacării în justiție a hotărârilor adunării generale a unei societăți comerciale, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Potrivit art. 132 alin. (3), când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată de orice persoană interesată.

Considerăm că excepția de neconstituționalitate trebuia admisă, în sensul constatării neconstituționalității sintagmei "de la data menționării în registrul comerțului".

Această modalitate de publicitate nu îndeplinește condițiile unei reale comunicări, pentru membrii cooperatori care nu au participat la adunarea generală a societății cooperative.