Decizia nr. 745/2012

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniel-Liviu Arcer.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Vasile Bindea, Gheorghe Filip, Nicolae Secașiu, Adina Traica, Riian-Daniel Tămaș, Sebastian-Raul Volosutean, Mihai Cservenecz, Ioan Felecan, Gabriel-Alexandru Mureșan, Romeo-Florin Simon, Nelu Ovidiu Rus, Ioan Ungurean, Edith Leon, Ioan Avram, Teodor Negru, Gheorghe Simon, Alexandru Mărginean, Liviu Pop, Maria Bojan, Adela-Claudia Nica, Mariana-Ancuța Dinea, Andreea Cristina Rus, Ana-Maria Pop și Dorel Tomoioagă în Dosarul nr. 3.959/117/2011 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 817D/2012.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele Curții Constituționale nr. 836D/2012, nr. 837D/2012, nr. 904D/2012, nr. 908D/2012, nr. 909D/2012, nr. 920 - 924D/2012, nr. 1.056-1.065D/2012, nr. 1.067-1.073D/2012 și nr. 1.140D/2012 având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Niculina Anastasopol, Florica Bănciu, Marian Bănciu, Dimitru Banu, Ion Boicea, Lavinia Anda Bratu, Neculai Cabrancea, Vasile Carastan, Niculai Chirea, Vasile Cristu, Nelu Drăgan, Viorica Drăgan, Adrian Gheorghe, Marian Iancu, Gelu Iordache, Neculai Moise, Ion Neagu, Ion Nicolescu, Titu Pîrvu, Ion Radu, Corina Stoenciu, Emilian Stoenciu și Tudora Tăranu prin Sindicatul Tomis al Lucrătorilor din Administrația Publică și Servicii Publice (Nucleul Sindical din Primăria orașului Băneasa) în Dosarul nr. 7.468/118/2011*) al Tribunalului Constanța - Secția civilă, de către Adrian Ioan Alexe, Crina Ionela Bălan, Cristian Borș, Laura Monica Brindescu, Flavius Cristea, Ioan Damian, Viorica Elene Flucsa, Adrian Constantin Grecu, Adriana Mirela Roateș Ghimiș, Dana Maria Ionescu, Daniel Istrate, Ramona Lungu, Valentin Mihai, Loredana Mocan, Dan Păuleț, Anita Cristina Petrovici, Gabriel Leontin Pripagu, Mihaela Diana (Olteanu) Sasu, Lorant Varga, Florina Liudmila Malenovski Vartolomei și Sorina Lupșa în Dosarul nr. 1.531/30/2011 al Curții de Apel Timișoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale, de către Ancuța Petrache și Nicoleta Gabriela Mardar, prin reprezentant legal Sindicatul Liber "Educația" din Galați în Dosarul nr. 1.419/121/2012 al Tribunalului Galați - Secția I civilă, de către Tribunalul Botoșani - Secția I civilă, din oficiu, în dosarele nr. 1.035/40/2012, nr. 10.233/40/2011, nr. 10.231/40/2011, nr. 10.236/40/2011, nr. 1.044/40/2012, nr. 1.155/40/2012, nr. 1.161/40/2012, nr. 1.166/40/2012, nr. 1.030/40/2012, nr. 1.159/40/2012, nr. 1.158/40/2012, nr. 1.163/40/2012 și nr. 1.164/40/2012 ale acestei instanțe, de către Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul Inspectoratului de Poliție Botoșani în dosarele nr. 10.232/40/2011 și nr. 10.234/40/2011 ale Tribunalului Botoșani - Secția civilă, precum și de către Uniunea Județeană din Învățământ, Sport, Cultură, Asistență Socială și Protecția Copilului "Pro Educația" Suceava, în calitate de reprezentant legal, în dosarele nr. 4.083/86/2012, nr. 4.084/86/1012, nr. 4.086/86/2012, nr. 4.087/86/2012, nr. 4.089/86/2012, nr. 4.090/86/2012, nr. 4.093/86/2012 și nr. 4.095/86/2012, nr. 4.096/86/2012 și nr. 4.097/86/2012 ale Tribunalului Suceava - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 817D, nr. 836D/2012, nr. 837D/2012, nr. 904D/2012, nr. 908D/2012, nr. 909D/2012, nr. 920-924D/2012, nr. 1.056-1.065D/2012, nr. 1.067-1.073D/2012 și nr. 1.140D/2012, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 836D/2012, nr. 837D/2012, nr. 904D/2012, nr. 908D/2012, nr. 909D/2012, nr. 920 924D/2012, nr. 1.056-1.065D/2012, nr. 1.067-1.073D/2012 și nr. 1.140D/2012 la Dosarul nr. 817D/2012, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 2 februarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 3.959/117/2011 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, Sentința civilă nr. 246 din 20 ianuarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 7.468/118/2011*) al Tribunalului Constanța - Secția civilă, Încheierea din 25 aprilie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1.531/30/2011 al Curții de Apel Timișoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale, precum și prin Sentința civilă nr. 913 din 4 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1.419/121/2012 al Tribunalului Galați - Secția I civilă, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.

Prin Încheierea din 5 aprilie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 10.236/40/2011, încheierile din 11 aprilie 2012, pronunțate în dosarele nr. 1.035/40/2012, nr. 1.044/40/2012, nr. 10.233/40/2011, nr. 1.155/40/2012, nr. 1.161/40/2012, nr. 1.030/40/2012, nr. 1.159/40/2012, nr. 1.163/40/2012, nr. 1.164/40/2012 și nr. 10.231/40/2011, precum și prin încheierile din 17 aprilie 2012, pronunțate în dosarele nr. 1.166/40/2012 și nr. 1.158/40/2012, Tribunalul Botoșani - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.

Prin încheierile din 19 aprilie 2012, pronunțate în dosarele nr. 10.232/40/2011 și nr. 10.234/40/2011, Tribunalul Botoșani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.

Prin încheierile din 17 mai 2012, pronunțate în dosarele nr. 4.083/86/2012, nr. 4.084/86/1012, nr. 4.086/86/2012, nr. 4.087/86/2012, nr. 4.089/86/2012, nr. 4.090/86/2012, nr. 4.093/86/2012 și nr. 4.095/86/2012, precum și prin încheierile din 21 mai 2012, pronunțate în dosarele nr. 4.096/86/2012 și nr. 4.097/86/2012, Tribunalul Suceava - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de către Vasile Bindea, Gheorghe Filip, Nicolae Secașiu, Adina Traica, Riian-Daniel Tămaș, Sebastian-Raul Volosutean, Mihai Cservenecz, Ioan Felecan, Gabriel-Alexandru Mureșan, Romeo-Florin Simon, Nelu Ovidiu Rus, Ioan Ungurean, Edith Leon, Ioan Avram, Teodor Negru, Gheorghe Simon, Alexandru Mărginean, Liviu Pop, Maria Bojan, Adela-Claudia Nica, Mariana-Ancuța Dinea, Andreea Cristina Rus, Ana-Maria Pop și Dorel Tomoioagă, de către Niculina Anastasopol, Florica Bănciu, Marian Bănciu, Dimitru Banu, Ion Boicea, Lavinia Anda Bratu, Neculai Cabrancea, Vasile Carastan, Niculai Chirea, Vasile Cristu, Nelu Drăgan, Viorica Drăgan, Adrian Gheorghe, Marian Iancu, Gelu Iordache, Neculai Moise, Ion Neagu, Ion Nicolescu, Titu Pîrvu, Ion Radu, Corina Stoenciu, Emilian Stoenciu și Tudora Tăranu prin Sindicatul Tomis al Lucrătorilor din Administrația Publică și Servicii Publice (Nucleul Sindical din Primăria orașului Băneasa), de către Adrian Ioan Alexe, Crina Ionela Bălan, Cristian Borș, Laura Monica Brindescu, Flavius Cristea, Ioan Damian, Viorica Elene Flucsa, Adrian Constantin Grecu, Adriana Mirela Roateș Ghimiș, Dana Maria Ionescu, Daniel Istrate, Ramona Lungu, Valentin Mihai, Loredana Mocan, Dan Păuleț, Anita Cristina Petrovici, Gabriel Leontin Pripagu, Mihaela Diana (Olteanu) Sasu, Lorant Varga, Florina Liudmila Malenovski Vartolomei și Sorina Lupșa, de către Ancuța Petrache și Nicoleta Gabriela Mardar, prin reprezentant legal Sindicatul Liber "Educația" din Galați, de către Tribunalul Botoșani - Secția I civilă, din oficiu, de către Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul Inspectoratului de Poliție Botoșani, precum și de către Uniunea Județeană din Învățământ, Sport, Cultură, Asistență Socială și Protecția Copilului "Pro Educația" Suceava, în cauze având ca obiect drepturi bănești.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât nu permit plata premiului anual pe anul 2010, drept cu caracter salarial apreciat ca fiind câștigat pe perioada de timp în care norma juridică în baza căruia a fost recunoscut era în vigoare și activă. Se arată că o normă juridică nu poate fi decât retroactivă atunci când neagă acordarea unui drept salarial legal pentru activitatea deja desfășurată. Astfel, legiuitorul a adus modificări unei situații juridice definitiv stabilite sub aspectul executării unei obligații aferente unui raport de muncă încheiat. Or, ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dacă s-au realizat înainte de intrarea în vigoare a legii celei noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării noii legi, aceasta trebuind să respecte suveranitatea legii anterioare.

Apreciază că premiul pe anul 2010 reprezintă un bun în sensul art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel încât neacordarea sa reprezintă o veritabilă măsură de expropriere. Autorii excepției arată că privarea de proprietate trebuie să respecte anumite exigențe, respectiv să fie prevăzută de lege, să fie conformă dreptului intern și să urmărească un scop legitim de interes general; or, se arată că ingerința statului în respectarea bunurilor proprietate privată nu este proporțională cu scopul legitim urmărit, fiind contrară atât textului convențional menționat, cât și art. 44 din Constituție.

De asemenea, arată că prevederile

art. 25 din Legea-cadru nr. 330/2009

privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, care prevedeau acordarea premiului anual acordat pentru activitatea desfășurată în timpul anului 2010, au fost abrogate de

art. 39 pct. w) din Legea-cadru nr. 284/2010

privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, act normativ în vigoare din data de 1 ianuarie 2011. Totodată, prin

Legea nr. 285/2010 , în vigoare tot de la 1 ianuarie 2011, s-a prevăzut în mod expres, la art. 8, că premiul anual corespunzător anului 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011. Se încalcă, astfel, dreptul de proprietate, dreptul la măsurile de protecție socială garantate constituțional, principiul neretroactivității, dar și statutul profesiei, așa cum acesta rezultă din prevederile art. 124 și 125 din Legea fundamentală.

Autorii excepției consideră că premiul anual corespunzător anului 2010 reprezintă un drept câștigat, de vreme ce dispozițiile care îl reglementau erau în vigoare în data de 31 decembrie 2010, acest premiu cuvenindu-se pentru activitatea profesională desfășurată pe parcursul întregului an 2010 - încheiat -, chiar dacă sumele de bani se acordă în concret, potrivit legii, începând cu luna ianuarie a anului următor. Este vorba, așadar, de un raport juridic născut sub legea veche, care nu și-a epuizat toate efectele juridice, astfel că legea nouă nu poate abroga efectul juridic nerealizat, fără a încălca principiul neretroactivității. Legea nouă, deși are prioritate față de cea veche, nu poate reglementa asupra acelor efecte susceptibile a se produce sub imperiul legii vechi.

În fine, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în nenumărate rânduri, chiar și împotriva României, că dreptul de creanță reprezintă un "bun", în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dacă este suficient de bine stabilit pentru a fi exigibil sau dacă reclamantul poate pretinde că a avut cel puțin o "speranță legitimă" de a-l vedea concretizat. Or, lipsirea de dreptul de a mai primi vreodată sumele de bani aferente unui drept deja câștigat constituie o ingerință neconformă cu principiul protecției proprietății.

Tribunalul Botoșani - Secția I civilă, în calitate de autor al excepției de neconstituționalitate în dosarele nr. 1.035/40/2012, nr. 10.233/40/2011, nr. 10.231/40/2011, nr. 10.236/40/2011, nr. 1.044/40/2012, nr. 1.155/40/2012, nr. 1.161/40/2012, nr. 1.166/40/2012, nr. 1.030/40/2012, nr. 1.159/40/2012, nr. 1.158/40/2012, nr. 1.163/40/2012 și nr. 1.164/40/2012 (dosarele Curții Constituționale nr. 836D/2012, nr. 920-924D/2012, 1.067-1.073D/2012), consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, textul de lege criticat fiind în contradicție cu art. 15 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Constituție.

În acest sens, arată că

art. 8 din Legea nr. 285/2010

"ar putea produce consecințe retroactive pentru cei ce au părăsit sistemul bugetar înainte de 31.12.2010 după o perioadă deja lucrată în anul 2010, în condițiile în care aceștia nu mai beneficiază de majorările salariale tocmai ca urmare a părăsirii sistemului bugetar." În ceea ce privește art. 16 alin. (1) din Constituție, instanța apreciază că "prevederile

Legii nr. 285/2010

sunt lipsite de rigoare normativă, nefiind suficient de clare și precise, fiind posibile dificultăți de ordin practic în aplicarea măsurilor prevăzute de lege și situații discriminatorii."

Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, Tribunalul Constanța - Secția civilă, Curtea de Apel Timișoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale, Tribunalul Galați - Secția I civilă, Tribunalul Suceava - Secția civilă și Tribunalul Botoșani - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice sunt constituționale. În acest sens, invocă jurisprudența, în materie, a Curții Constituționale, și anume

deciziile nr. 872/2010 , nr. 874/2010 și nr. 1.655/2010.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, care au următorul cuprins: "Sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi."

Autorii excepției susțin că textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în fața legii, art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 41 referitoare la muncă și protecția socială a muncii, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 124 privind înfăptuirea justiției și art. 125 privind statutul judecătorilor.

De asemenea, invocă și încălcarea art. 17 cu privire la dreptul de proprietate, art. 23 pct. 3 cu privire la dreptul la o retribuție echitabilă și la protecție socială și art. 25 pct. 1 privind dreptul la un nivel de trai decent, cuprinse în Declarația Universală a Drepturilor Omului; pct. 2 și 4 privind dreptul la condiții de muncă echitabile și dreptul la o salarizare echitabila din partea I a Cartei sociale europene, precum și ale art. 4 și 20 din partea a II-a privind dreptul la o salarizare echitabilă și dreptul la egalitate de șanse și de tratament în materie de angajare și profesie, fără discriminare în funcție de sex; prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile

art. 8 din Legea nr. 285/2010

au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate din perspectiva unor critici asemănătoare, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale și internaționale invocate și în prezenta cauză, în acest sens, fiind, de exemplu,

Decizia nr. 115 din 9 februarie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 230 din 5 aprilie 2012, sau

Decizia nr. 257 din 20 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 16 mai 2012.

Prin aceste decizii, Curtea a reținut că

Legea nr. 285/2010

reglementează, după cum indică însuși titlul său, salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, având deci aplicabilitate limitată doar la anul 2011.

Deși textul de lege criticat nu se mai încadrează în fondul activ al legislației, prin

Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea Constituțională a statuat că "sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare."

Așadar, Curtea urmează să se pronunțe asupra constituționalității prevederilor legale supuse examinării, având în vedere că raportul juridic născut între angajat și angajator nu s-a stins în privința acordării premiului anual pe 2010, odată cu plata lunară a salariului în cursul anului 2011, tocmai datorită faptului că angajatul contestă, potrivit legii, o eventuală neexecutare de către angajator a obligației sale privind premiul anual pe 2010, ceea ce califică situația în care se află autorii excepției ca fiind o facta pendentia.

Curtea reține că, în esență, autorii excepției de neconstituționalitate consideră că sistarea acordării premiului anual corespunzător anului 2010 încalcă principiul neretroactivității legii, dreptul la muncă și la măsuri de protecție socială, dreptul de proprietate, precum și statutul specific funcției ocupate de aceștia și care derivă din prevederile constituționale referitoare la înfăptuirea justiției și statutul judecătorilor.

Prin deciziile mai sus menționate, Curtea a constatat că textul de lege criticat nu contravine principiului neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. Prevederile

art. 8 din Legea nr. 285/2010 , prin conținutul lor normativ, nu vizează efectele juridice stinse ale unui raport juridic născut sub imperiul legii vechi, pentru a fi posibilă constatarea încălcării principiului neretroactivități legii. Majorarea salarială din anul 2011, rezultată ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul/solda/indemnizația de bază, este acordată și în continuare, dovadă că de la 1 ianuarie 2012 a rămas în plată același nivel al retribuției, în condițiile în care legiuitorul a ales să nu acorde niciun premiu anual pe anul 2011.

Cu privire la natura premiilor în bani acordate angajaților, conform legii, Curtea a constatat, prin

Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2012, că sporurile, premiile și alte stimulente acordate demnitarilor și altor salariați prin acte normative reprezintă drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturi fundamentale, consacrate și garantate de Constituție.

Prin aceeași decizie, Curtea a statuat că legiuitorul este în drept să instituie anumite sporuri la indemnizațiile și salariile de bază, premii periodice și alte stimulente, pe care le poate diferenția în funcție de categoriile de personal cărora li se acordă, le poate modifica în diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula. Așadar, Curtea a reținut că nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci când se reclamă încetarea acordării unui astfel de stimulent sau drept salarial suplimentar cum este premiul anual, așa încât nu este incident art. 41 din Constituție, care garantează salariaților dreptul la salariu.

De asemenea, Curtea a apreciat că nu se poate reține nici încălcarea dispozițiilor constituționale și convenționale referitoare la dreptul de proprietate privată. Premiul anual pe anul 2010 reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, pe care angajatul o are asupra angajatorului public și constituie un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dar prevederile de lege criticate prevăd, în același timp, doar modalitatea prin care statul urmează să-și execute întru totul această obligație financiară, fără a fi afectate în niciun fel cuantumul sau întinderea acestei creanțe.

În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 124 și 125 din Constituție, cu trimitere la afectarea statutului profesional ca urmare a încetării acordării premiului anual corespunzător anului 2010, Curtea a observat că aceste norme nu au incidență în cauză, de vreme ce autorii excepției fac parte din categoria socio-profesională a funcționarilor publici, și nu din cea a magistraților. Oricum, prevederile de lege criticate se aplică în egală măsură întregului personal din sectorul bugetar.

În final, Curtea a reținut lipsa de relevanță a actelor Uniunii Europene și a celorlalte reglementări internaționale invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Vasile Bindea, Gheorghe Filip, Nicolae Secașiu, Adina Traica, Riian-Daniel Tămaș, Sebastian-Raul Volosutean, Mihai Cservenecz, Ioan Felecan, Gabriel-Alexandru Mureșan, Romeo-Florin Simon, Nelu Ovidiu Rus, Ioan Ungurean, Edith Leon, Ioan Avram, Teodor Negru, Gheorghe Simon, Alexandru Mărginean, Liviu Pop, Maria Bojan, Adela-Claudia Nica, Mariana-Ancuța Dinea, Andreea Cristina Rus, Ana-Maria Pop și Dorel Tomoioagă în Dosarul nr. 3.959/117/2011 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, de Niculina Anastasopol, Florica Bănciu, Marian Bănciu, Dimitru Banu, Ion Boicea, Lavinia Anda Bratu, Neculai Cabrancea, Vasile Carastan, Niculai Chirea, Vasile Cristu, Nelu Drăgan, Viorica Drăgan, Adrian Gheorghe, Marian Iancu, Gelu Iordache, Neculai Moise, Ion Neagu, Ion Nicolescu, Titu Pîrvu, Ion Radu, Corina Stoenciu, Emilian Stoenciu și Tudora Tăranu prin Sindicatul Tomis al Lucrătorilor din Administrația Publică și Servicii Publice (Nucleul Sindical din Primăria orașului Băneasa) în Dosarul nr. 7.468/118/2011*) al Tribunalului Constanța - Secția civilă, de către Adrian Ioan Alexe, Crina Ionela Bălan, Cristian Borș, Laura Monica Brindescu, Flavius Cristea, Ioan Damian, Viorica Elene Flucsa, Adrian Constantin Grecu, Adriana Mirela Roateș Ghimiș, Dana Maria Ionescu, Daniel Istrate, Ramona Lungu, Valentin Mihai, Loredana Mocan, Dan Păuleț, Anita Cristina Petrovici, Gabriel Leontin Pripagu, Mihaela Diana (Olteanu) Sasu, Lorant Varga, Florina Liudmila Malenovski Vartolomei și Sorina Lupșa în Dosarul nr. 1.531/30/2011 al Curții de Apel Timișoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale, de către Ancuța Petrache și Nicoleta Gabriela Mardar, prin reprezentant legal Sindicatul Liber "Educația" din Galați în Dosarul nr. 1.419/121/2012 al Tribunalului Galați - Secția I civilă, de către Tribunalul Botoșani - Secția I civilă, din oficiu, în dosarele nr. 1.035/40/2012, nr. 10.233/40/2011, nr. 10.231/40/2011, nr. 10.236/40/2011, nr. 1.044/40/2012, nr. 1.155/40/2012, nr. 1.161/40/2012, nr. 1.166/40/2012, nr. 1.030/40/2012, nr. 1.159/40/2012, nr. 1.158/40/2012, nr. 1.163/40/2012 și nr. 1.164/40/2012 ale acestei instanțe, de către Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul Inspectoratului de Poliție Botoșani în dosarele nr. 10.232/40/2011 și nr. 10.234/40/2011 ale Tribunalului Botoșani - Secția civilă, precum și de către Uniunea Județeană din Învățământ, Sport, Cultură, Asistență Socială și Protecția Copilului "Pro Educația" Suceava, în calitate de reprezentant legal, în dosarele nr. 4.083/86/2012, nr. 4.084/86/1012, nr. 4.086/86/2012, nr. 4.087/86/2012, nr. 4.089/86/2012, nr. 4.090/86/2012, nr. 4.093/86/2012 și nr. 4.095/86/2012, nr. 4.096/86/2012 și nr. 4.097/86/2012 ale Tribunalului Suceava - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2012.