Decizia nr. 106/1999
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulația pe drumurile publice și pentru stabilirea și sancționarea contravențiilor în acest sector, modificat și completat prin Hotărârea Guvernului nr. 890/1998
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Decretul nr. 328/1966 29 aprilie 1966 privind circulația pe drumurile publice
Pune în aplicare 1
- Decretul nr. 328/1966 29 aprilie 1966 privind circulația pe drumurile publice
Ioan Muraru - președinte
Costica Bulai - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Lucian Stangu - judecător
Florin Bucur Vasilescu - judecător
Romul Petru Vonica - judecător
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966
privind circulația pe drumurile publice și pentru stabilirea și sancționarea contravențiilor în acest sector, excepție ridicată de Eugen Georgescu în Dosarul nr. 6.453/1998 al Judecătoriei Buftea.
La apelul nominal răspunde Eugen Georgescu. Lipsește Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, Eugen Georgescu considera ca
art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966
este neconstitutional, deoarece nu precizează locul în care pot fi instalate indicatoarele cu semnificatia <<Depășirea interzisă>>. Acest articol trebuie coroborat cu art. 10 din decretul sus-menționat. În final, solicita admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 10 din Decretul nr. 328/1966
și ale
art. 32 lit. i) din Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 328/1966 .
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea ca inadmisibila a excepției ridicate, deoarece dispozițiile criticate nu fac parte din categoria dispozițiilor legale care pot constitui obiectul controlului de constituționalitate, potrivit art. 144 lit. c) din Constituție și
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin Încheierea din 8 ianuarie 1999, pronunțată în Dosarul nr. 6.453/1998, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966
privind circulația pe drumurile publice și pentru stabilirea și sancționarea contravențiilor în acest sector, excepție ridicată de petentul Eugen Georgescu într-o cauza civilă ce are ca obiect judecarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat la data de 10 octombrie 1998 de Serviciul de poliție rutiera din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov.
În motivarea excepției se susține ca dispozițiile atacate contravin prevederilor constituționale ale art. 25 alin. (1), potrivit cărora dreptul la libera circulație este garantat în condițiile legii, și ale art. 49 referitoare la restrangerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, deoarece nu precizează "cazurile și/sau situațiile concrete în care pot fi instalate și aplicate indicatoarele cu semnificatia <<Depasire interzisă>>, precum și zonele lor de acțiune".
Exprimandu-și opinia, instanța de judecată apreciază excepția ca "vadit nefondata", întrucât " art. 32 din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966
stabilește situațiile în care depășirea este interzisă, reprezentând reguli privind circulația vehiculelor de orice fel", ceea ce nu contravine textelor constituționale invocate în motivarea excepției.
Potrivit dispozițiilor
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.
În punctul de vedere comunicat de Guvern se considera ca excepția este nefondata, deoarece dispozițiile criticate, "prin stabilirea unor norme de circulație pe drumurile publice", au în vedere "protejarea participanților la trafic și nu restrangerea la libera circulație", în sensul conferit de art. 25 și art. 49 din Constituție.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , constata următoarele:
Articolul 144
din Constituție, enumerand atribuțiile Curții Constituționale, prevede la lit. c) ca aceasta "hotărăște asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea legilor și a ordonanțelor", dispoziție preluată și de
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată. Aceste dispoziții constituționale și legale sunt de stricta interpretare.
Asa cum rezultă din actele dosarului, dispozițiile a căror constituționalitate se contesta sunt cele ale
art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966
privind circulația pe drumurile publice și pentru stabilirea și sancționarea contravențiilor în acest sector, aprobat prin
Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 772 din 31 mai 1966 , publicată în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 28-29 din 31 mai 1966, modificat și completat prin
Hotărârea Guvernului nr. 890 din 11 decembrie 1998 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 13 ianuarie 1999. Regulamentul atacat de autorul excepției, având deci forta juridică a unei hotărâri guvernamentale, nu intră în categoria actelor care pot face obiectul controlului de constituționalitate, în sensul art. 144 lit. c) din Constituție și al
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, astfel ca excepția urmează să fie respinsă ca inadmisibila.
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a
art. 10 din Decretul nr. 328/1966 , se constată că aceasta nu poate fi ridicată direct în fața Curții Constituționale, pentru faptul ca astfel s-ar încalcă prevederile art. 144 lit. c) din Constituție și
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată. Potrivit acestor prevederi legale, excepția se ridica în fața instanței judecătorești, părțile fiind în drept sa o dezbata, depunând dovezile și probele pe care le cred necesare și exercitandu-și drepturile procesuale ce le aparțin, ca în orice cauza pendinte pe rolul unei instanțe judecătorești.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al
art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibila excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966
privind circulația pe drumurile publice și pentru stabilirea și sancționarea contravențiilor în acest sector, excepție ridicată de Eugen Georgescu în Dosarul nr. 6.453/1998 al Judecătoriei Buftea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 iulie 1999.
PREȘEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Doina Suliman
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.