Decizia nr. 489/2015

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Andreea Costin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. XV alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014

pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal-bugetare, excepție ridicată de Mircea Hândrea în Dosarul nr. 1.987/257/2014 al Judecătoriei Sibiu - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 17D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere precedentul constituțional, respectiv

Decizia nr. 676 din 13 noiembrie 2014

și

Decizia nr. 705 din 27 noiembrie 2014 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 4 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 1.987/257/2014, Judecătoria Sibiu - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. XV alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014

pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal-bugetare, excepție ridicată de Mircea Hândrea într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile

art. XV alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014

sunt în contradicție cu alineatul 7 al aceluiași articol, potrivit căruia plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6). Per a contrario, cele pentru care a fost demarată executarea silită până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență nu sunt supuse eșalonării. Deși din economia articolului XV din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014

rezultă că a fost dispusă eșalonarea plăților sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești pentru care nu a fost inițiată executarea silită până la intrarea în vigoare a ordonanței de urgență, alineatul 4 prevede că pe durata eșalonării orice executare silită se suspendă. Or, în condițiile în care, în acest context, nicio executare silită nu poate începe, cu atât mai mult aceasta nu poate fi suspendată. Prin urmare, alineatul 4 permite suspendarea executării silite inițiate anterior intrării în vigoare a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2014 , în contradicție cu alineatul 7 al aceluiași articol. Astfel, norma criticată nu îndeplinește criteriile de claritate, precizie și previzibilitate, exigențe reținute în jurisprudența Curții Constituționale, spre exemplu

Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012

și a Curții Europene a Drepturilor Omului, spre exemplu Hotărârea din 29 martie 2000 pronunțată în Cauza Rotaru împotriva României, Hotărârea din 23 septembrie 1998 pronunțată în Cauza Petra împotriva României, sau Hotărârea din 26 aprilie 1979 pronunțată în Cauza Sunday Times împotriva Regatului Unit.

6. În același sens sunt invocate prevederile art. 8 alin. (4) și

art. 36 alin. (1) din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Viciul de redactare a prevederilor legale criticate determină apariția unor situații de incoerență și instabilitate, contrare principiului securității raporturilor juridice în componența sa referitoare la claritatea și previzibilitatea legii.

7. Judecătoria Sibiu - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Apreciază că sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) deoarece dispozițiile legale criticate reglementează și pentru trecut, nefăcându-se niciun fel de distincție între momentul la care titlurile executorii au căpătat această putere, efectele textului legal răsfrângându-se și asupra cererilor depuse anterior intrării în vigoare a

art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 . În opinia instanței este încălcat și art. 21 alin. (3) din Constituție, deoarece dreptul la un proces echitabil presupune și executarea echitabilă a măsurilor cuprinse în hotărârile judecătorești executorii. Prin eșalonarea pe o durată de 5 ani a sumelor stabilite de către instanțe în materia taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dar și prin suspendarea de drept a executării silite a acestor titluri executorii, hotărârile judecătorești definitive nu mai au nicio valoare.

8. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

9. Avocatul Poporului precizează că își menține punctul de vedere exprimat în dosarele Curții Constituționale nr. 539D/2014, nr. 811D/2014 și nr. 926D/2016 și reținut în

deciziile Curții Constituționale nr. 676 din 13 noiembrie 2014

și

nr. 705 din 27 noiembrie 2014 , în sensul că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. XV alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014

pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2014, care au următorul cuprins: "În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept."

13. Prevederile

art. XV alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014

la care prevederile legale criticate fac trimitere au următorul cuprins: "Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora."

14. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 privind principiul universalității și art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, astfel cum acesta se interpretează, potrivit art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern și art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului din Constituție, și prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile

art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014

au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate exercitat în raport cu dispozițiile art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, invocate prin prisma art. 11 și art. 20 din Constituție, indicate și în prezenta cauză, iar prin

Decizia nr. 676 din 13 noiembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 4 februarie 2015, paragrafele 33, 37-39, și

Decizia nr. 705 din 27 noiembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 15 ianuarie 2015, paragrafele 33, 35-40, a respins, ca neîntemeiate, excepțiile de neconstituționalitate.

16. Cu acele prilejuri, Curtea a reținut, în esență, că

art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014

instituie eșalonarea plății sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015. Astfel, plata acestora se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora. De asemenea, se prevede că pe această perioadă orice procedură de executare silită se suspendă de drept.

17. În ceea ce privește constituționalitatea instituirii eșalonării plății unor sume prevăzute în titluri executorii, precum și suspendării de drept a oricărei proceduri de executare silită, Curtea s-a mai pronunțat în mai multe cauze. Astfel, în materia eșalonării plății sumelor aferente titlurilor executorii este de menționat

Decizia nr. 188 din 2 martie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 14 aprilie 2010, prin care Curtea a respins excepția de neconstituționalitate și a reținut că procesul civil parcurge două faze: judecata și executarea silită, aceasta din urmă intervenind în cazul hotărârilor susceptibile de a fi puse în executare cu ajutorul forței de constrângere a statului sau al altor titluri executorii, în măsura în care debitorul nu își execută de bunăvoie obligația. În ceea ce privește modalitatea de executare, Curtea a statuat prin această decizie, precum și prin

Decizia nr. 1.533 din 28 noiembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 905 din 20 decembrie 2011, că executarea uno ictu constituie doar o altă modalitate de executare, fără ca acest lucru să însemne că este singura și unica posibilă modalitate de executare care poate fi aplicată. De asemenea, prin

Decizia nr. 190 din 2 martie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 9 aprilie 2010, Curtea a reținut că mecanismul eșalonării plății, ca modalitate de executare a unei hotărâri judecătorești, poate fi considerat în concordanță cu principiile consacrate de jurisprudența Curții Constituționale și Curții Europene a Drepturilor Omului, dacă sunt respectate anumite condiții: tranșe de efectuare a plăților intermediare precis determinate, termen rezonabil de executare integrală, acoperirea eventualei devalorizări a sumei datorate.

18. Totodată, trebuie menționat că pentru a evita devalorizarea sumelor ce fac obiectul titlurilor executorii, art. XV din ordonanța de urgență criticată prevede că acestea se actualizează cu indicele prețurilor de consum comunicat de Institutul Național de Statistică, ceea ce garantează o executare în totalitate a creanței. Acest mecanism asigură executarea integrală a titlului, acordând totodată statului posibilitatea să identifice resursele financiare necesare achitării acestor sume. Or, dispozițiile

art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 , stabilind tranșele, reactualizează cu indicele prețului de consum executarea pe cinci ani, îndeplinind astfel cerințele stabilite în jurisprudența Curții Constituționale.

19. Întrucât, față de cele examinate de Curtea Constituțională, nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței la care s-a făcut referire, cele statuate prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

20. Distinct de acestea, Curtea reține că normele supuse controlului de constituționalitate îndeplinesc criteriile de precizie, claritate și previzibilitate ale normelor juridice, stabilind cu precizie regulile aplicabile pentru plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, cât și în cazul plăților restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2014

și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită.

21. Invocarea unei pretinse contradicții între prevederile

art. XV alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014

și art. XV alin. (7) din același act normativ potrivit căruia "(7) Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6)" pune, în realitate, în discuție, probleme de interpretare și aplicare a legii, aspect care excedează controlului de constituționalitate.

22. În fine, Curtea reține că invocarea dispozițiilor art. 15 din Constituție nu are relevanță pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate.

23. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Mircea Hândrea în Dosarul nr. 1.987/257/2014 al Judecătoriei Sibiu - Secția civilă și constată că dispozițiile

art. XV alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014

pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal-bugetare sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Sibiu - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 23 iunie 2015.