Decizia nr. 565/2015

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Puskas Valentin Zoltan

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Bianca Drăghici

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Daniel Arcer.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 4 lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013

privind timbrul de mediu pentru autovehicule, excepție ridicată de Rom Self - S.R.L., cu sediul în satul Spătaru, comuna Costești, județul Buzău, în Dosarul nr. 5.824/114/2013 al Curții de Apel Ploiești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 65D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens invocă jurisprudența în materie, atât a instanței de contencios constituțional, cât și a Curții de Justiție a Uniunii Europene.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4. Prin Încheierea din 3 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 5.824/114/2013, Curtea de Apel Ploiești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 4 lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013

privind timbrul de mediu pentru autovehicule. Excepția a fost ridicată de Rom Self - S.R.L., cu sediul în satul Spătaru, comuna Costești, județul Buzău, în calea de atac a recursului formulat împotriva Sentinței nr. 829 din 16 mai 2014, pronunțate de Tribunalul Buzău, prin care a fost respinsă cererea privind anularea

Deciziei nr. 475 din data de 21 februarie 2013

privind calculul taxei de poluare pentru autovehicule, emise de Administrația Finanțelor Publice Buzău, și dispusă obligarea la restituirea taxei încasate cu titlu de timbru de mediu.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia apreciază, în esență, că dispozițiile

art. 4 lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 , prin care se prevede obligația achitării timbrului de mediu în cazul transcrierii dreptului de proprietate asupra vehiculului rulat, încalcă principiul neretroactivității legii civile. De asemenea, susține că dispozițiile legale criticate, stabilind plata timbrului de mediu pentru autoturismele importate din spațiul Uniunii Europene, încalcă art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, instanța fiind obligată să dea întâietate prevederilor europene, lăsând inaplicabil dreptul intern incompatibil cu legislația europeană, principiu statuat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, prin Hotărârea din 9 martie 1978 pronunțată în Cauza C106/77 - Amministrazione delle Finanze dello Stato/ Simmenthal S.A. Susține că în Hotărârea din 3 februarie 2014, pronunțată în cauzele conexate C-97/13 - Silvia Georgiana Câmpean împotriva A.F.P. a Municipiului Mediaș și Administrația Fondului de Mediu și C-214/13 - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Alexandria împotriva George Ciocoiu, Curtea de Justiție a avertizat, din nou, statul român, că taxa auto este discriminatorie.

6. Curtea de Apel Ploiești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate ridicată, deoarece dispozițiile de lege criticate nu încalcă principiul neretroactivității. Constată că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2013

respectă Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 7 aprilie 2011, pronunțată în Cauza C-402/09 - Ioan Tatu împotriva Statului român prin Ministerul Finanțelor și Economiei și alții, plata timbrului de mediu fiind obligatorie și exigibilă la data primei transcrieri a dreptului de proprietate pentru vehicule care se află deja în parcul auto național înaintea apariției taxei respective, inclusiv pentru vehiculele pentru care taxele anterioare pe poluare nu au fost achitate. Totodată, Curtea a reținut că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2013

au înlăturat caracterul indirect discriminatoriu, prin taxarea unitară indiferent de proveniența autovehiculului.

7. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 4 lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013

privind timbrul de mediu pentru autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 4 martie 2013, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 37/2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 8 aprilie 2014, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții potrivit cărora:

"Obligația de plată a timbrului intervine o singură dată, astfel: [...]

d) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situația autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule."

11. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile legale criticate încalcă principiul neretroactivității legii civile consacrat de prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) și de art. 6 din Codul civil, precum și art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.

12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor de lege supuse controlului de constituționalitate din perspectiva unor critici similare, iar prin

Decizia nr. 645 din 11 noiembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2015,

Decizia nr. 94 din 3 martie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 11 mai 2015, și

Decizia nr. 121 din 10 martie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 254 din 16 aprilie 2015, a statuat constituționalitatea acestor norme.

13. Astfel, în jurisprudența sa, Curtea a reținut că timbrul de mediu vizează constituirea fondului de mediu cu o destinație clar stabilită, fiind o taxă parafiscală, și se plătește o singură dată. Totodată, instanța constituțională a observat faptul că, potrivit art. 35 alin. (2) din Constituție, statul asigură cadrul legislativ pentru exercitarea dreptului la un mediu înconjurător sănătos, iar conform

art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 , timbrul se face venit la bugetul Fondului pentru Mediu și se utilizează de Administrația Fondului pentru Mediu în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului. În aceste condiții, Curtea a constatat că măsurile luate de legiuitor au avut în vedere îndeplinirea obligației prevăzute de chiar textul Constituției României.

14. De asemenea, prin

Decizia nr. 668 din 18 mai 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 8 iulie 2011, și prin

Decizia nr. 921 din 7 iulie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 673 din 21 septembrie 2011, Curtea a statuat că "folosirea unei norme de drept european în cadrul controlului de constituționalitate, ca normă interpusă celei de referință, implică, în temeiul art. 148 alin. (2) și (4) din Constituția României, o condiționalitate cumulativă: pe de o parte, această normă să fie suficient de clară, precisă și neechivocă prin ea însăși sau înțelesul acesteia să fi fost stabilit în mod clar, precis și neechivoc de Curtea de Justiție a Uniunii Europene și, pe de altă parte, norma trebuie să se circumscrie unui anumit nivel de relevanță constituțională, astfel încât conținutul său normativ să susțină posibila încălcare de către legea națională a Constituției - unica normă directă de referință în cadrul controlului de constituționalitate. Într-o atare ipoteză demersul Curții Constituționale este distinct de simpla aplicare și interpretare a legii, competență ce aparține instanțelor judecătorești și autorităților administrative, sau de eventualele chestiuni ce țin de politica legislativă promovată de Parlament sau Guvern, după caz." Or, Curtea a reținut că, în cauză, pe de o parte, autorul excepției indică un principiu de drept al Uniunii Europene (libera circulație a mărfurilor), principiu ce poate avea valențe multiple. Așadar, nu este suficient de clar precizat în această materie, nefiind îndeplinită prima condiție, referitoare la caracterul clar, precis și neechivoc al normei.

15. Întrucât criticile de neconstituționalitate din prezenta cauză privesc aspecte similare cu cele relevate în jurisprudența Curții și având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței acesteia, considerentele și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea.

16. Cât privește invocarea jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene referitoare la art. 110 (articol care cuprinde dispoziții fiscale) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, respectiv Hotărârea din 3 februarie 2014 pronunțată în cauzele conexate C-97/13 - Silvia Georgiana Câmpean împotriva A.F.P. a Municipiului Mediaș și Administrația Fondului de Mediu și C-214/13 - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Alexandria împotriva George Ciocoiu, Curtea reține că această hotărâre se referă la taxa pe poluare pentru autovehicule prevăzută de

Legea nr. 9/2012

privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 17 din 10 ianuarie 2012, și abrogată de

art. 19 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013 , și nu la timbrul de mediu, stabilit pe baza unor criterii diferite.

17. De asemenea, Curtea reține că plata timbrului de mediu cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat nu echivalează cu încălcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, ci este în concordanță cu principiul activității legii civile. În acest sens este și jurisprudența Curții Constituționale, potrivit căreia legea nouă este aplicabilă de îndată tuturor situațiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după intrarea ei în vigoare, precum și tuturor efectelor produse de situațiile juridice formate după abrogarea legii vechi (a se vedea, în acest sens, cu titlu exemplificativ,

Decizia nr. 287 din 1 iulie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 729 din 12 august 2004).

18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Rom Self - S.R.L., cu sediul în satul Spătaru, comuna Costești, județul Buzău, în Dosarul nr. 5.824/114/2013 al Curții de Apel Ploiești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile

art. 4 lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2013

privind timbrul de mediu pentru autovehicule sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Ploiești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 15 septembrie 2015.