Decizia nr. 663/2015

Daniel Marius Morar

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Simina Popescu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. (3)-(5) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2009

privind înființarea, organizarea și funcționarea Centrului de Investigații și Analiză pentru Siguranța Aviației Civile, excepție ridicată de Autoritatea Civilă Aeronautică Română în Dosarul nr. 189/3/2013* al Tribunalului București - Secția a VI-a civilă și care formează obiectul Dosarului nr. 315D/2015 al Curții Constituționale.

2. La apelul nominal răspunde, pentru partea Centrul de Investigații și Analiză pentru Siguranța Aviației Civile, consilierul juridic Marioara Racz, cu delegație depusă la dosar. Lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Centrului de Investigații și Analiză pentru Siguranța Aviației Civile (CIAS), care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, sens în care precizează că prevederile

Ordonanței Guvernului nr. 26/2009

au fost adoptate în scopul armonizării legislației naționale cu cea europeană, în sensul înființării unui organism independent având drept obiectiv creșterea și menținerea siguranței aeriene la un nivel ridicat. În privința tarifului pentru supravegherea menținerii obiectivelor necesare siguranței pasagerilor, arată că, în prezent, acesta este colectat de administratorii aeroporturilor, iar faptul că Autoritatea Aeronautică Civilă Română virează în contul CIAS o cotă de 75% din sumele colectate începând cu luna iulie 2009, în vederea acoperirii cheltuielilor necesare înființării și organizării CIAS, este justificat de un interes național.

4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, sens în care precizează că domeniul de reglementare a

Ordonanței Guvernului nr. 26/2009

nu face obiectul legii organice.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

5. Prin Încheierea din 14 ianuarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 189/3/2013*, Tribunalul București - Secția a VI-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (3)-(5) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2009

privind înființarea, organizarea și funcționarea Centrului de Investigații și Analiză pentru Siguranța Aviației Civile. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Autoritatea Civilă Aeronautică Română într-o cauză având ca obiect pretenții.

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât

Ordonanța Guvernului nr. 26/2009

instituie obligații în sarcina Autorității Civile Aeronautice Române, pentru trecut. Prevederile

art. 6 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2009 , care dispun ca instituția publică Centrul de Investigații și Analiză pentru Siguranța Aviației Civile (CIAS) să fie finanțată din tarifele încasate de Autoritatea Civilă Aeronautică Română (AACR) pentru activitățile prestate beneficiarilor, echivalează cu o expropriere, care însă nu a fost precedată de o dreaptă despăgubire.

7. Invocând jurisprudența Curții Constituționale referitoare la delegarea legislativă, susține că Guvernul nu are legitimare constituțională pentru emiterea

Ordonanței Guvernului nr. 26/2009 , în vederea reglementării exproprierii AACR cu privire la sumele încasate ca venituri, a trecerii silite a veniturilor proprii din proprietatea privată a AACR în proprietatea CIAS. Obligarea AACR de a vira din conturile proprii, în conturile CIAS, o cotă de 75% din sumele colectate reprezentând tariful aplicat pentru prestarea serviciilor de supraveghere a menținerii obiectivelor necesare siguranței pasagerilor pe aeroporturile internaționale, începând cu luna iulie 2009, reprezintă un act de dispoziție cu privire la bunurile din patrimoniul Regiei autonome AACR, care nu ține de competența de legiferare a Parlamentului, ci de cea de administrare a bunurilor.

8. Tribunalul București - Secția a VI-a civilă consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. Astfel, sub aspectul dedus din neretroactivitatea legii civile, instanța judecătorească apreciază că acesta nu mai trebuie examinat, din perspectiva soluției cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada iulie 2009-31 decembrie 2009, rezultând că, din această perspectivă, neconstituționalitatea dispozițiilor legale nu mai are legătură cu soluționarea cauzei.

9. Cu referire la reglementarea într-un domeniu ce face obiectul legii organice, instanța reține că obiectul ordonanței este înființarea unui organism independent de siguranță aeriană în domeniul aviației civile, cu rolul de a conduce, coordona și executa investigația tehnică a accidentelor și incidentelor grave din aviație, de a determina faptele, cauzele și împrejurările care au condus la producerea acestor evenimente, identificarea în cel mai scurt timp posibil a măsurilor preventive corespunzătoare și emiterea de recomandări de siguranță în vederea prevenirii producerii unor evenimente similare. În aceste condiții, domeniul de reglementare nu face obiectul legii organice, iar stabilirea sursei de finanțare este justificată de interesul public ocrotit prin înființarea Centrului de Investigații și Analiză pentru Siguranța Aviației Civile.

10. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare au fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

12. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. l alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

13. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din dispozitivul încheierii de sesizare, îl constituie prevederile

art. 6 alin. (3)-(5) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2009

privind înființarea, organizarea și funcționarea Centrului de Investigații și Analiză pentru Siguranța Aviației Civile, în forma inițială a actului normativ menționat, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 31 august 2009.

14. Curtea observă că prevederile de lege criticate au fost modificate prin articolul unic pct. 4 din

Legea nr. 55/2010

pentru aprobarea

Ordonanței Guvernului nr. 26/2009

privind înființarea, organizarea și funcționarea Centrului de Investigații și Analiză pentru Siguranța Aviației Civile, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188 din 24 martie 2010, nefiind păstrată soluția legislativă.

15. În același timp, Curtea reține că, potrivit considerentelor încheierii de sesizare, temeiul de drept al cererii de chemare în judecată formulate în cauză îl constituie prevederile

art. 6 alin. (3)-(5) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2009 , în forma inițială a actului normativ menționat, astfel încât, în lumina

Deciziei sale nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează să se pronunțe asupra constituționalității acestor prevederi având următorul conținut: "(3) Sursele proprii CIAS se constituie din încasarea unei cote de 75% din tariful pentru supravegherea menținerii obiectivelor necesare siguranței pasagerilor pe aeroporturile internaționale, aplicat de Autoritatea Aeronautică Civilă Română.

(4) În vederea acoperirii cheltuielilor necesare înființării și organizării CIAS, Autoritatea Aeronautică Civilă Română virează în contul CIAS o cotă de 75% din sumele colectate începând cu luna iulie 2009.

(5) Modalitatea de transfer al acestor sume se stabilește pe bază de protocol încheiat între Autoritatea Aeronautică Civilă Română și CIAS în termen de 10 zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe. Sursele proprii de finanțare nu au impact asupra bugetului de stat și nu implică mărirea taxelor deja existente."

16. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii civile, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 44 alin. (1)-(3) și (5) privind dreptul de proprietate privată, art. 73 alin. (3) lit. m) privind reglementarea prin lege organică a regimului juridic general al proprietății și al moștenirii și art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativă.

17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în ceea ce privește prevederile

art. 6 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2009 , în forma inițială a actului normativ, care stabilesc obligația Autorității Aeronautice Civile Române de a vira în contul CIAS o cotă de 75% din sumele colectate începând cu luna iulie 2009, în vederea acoperirii cheltuielilor necesare înființării și organizării CIAS, critica de neconstituționalitate este formulată în raport de art. 15 alin. (2) din Constituție. Așadar, retroactivitatea normei legale supuse controlului de constituționalitate, invocată de autorul excepției, vizează perioada iulie 2009-3 septembrie - data intrării în vigoare a

Ordonanței Guvernului nr. 26/2009 . Însă, Curtea observă că, în cauză, instanța judecătorească a constatat prescripția dreptului la acțiune, reținând că "cererea de chemare în judecată a fost formulată (de autorul excepției de neconstituționalitate) la data de 31 decembrie 2012 și că termenul general de prescripție s-a împlinit pentru pretențiile principale și accesorii aferente perioadei iulie 2009 - 31 decembrie 2009".

18. În aceste condiții, constatând că prevederile

art. 6 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2009 , în forma inițială a actului normativ, nu au legătură cu soluționarea cauzei, Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 29 alin. (1) și (5) din Legea nr. 47/1992 , urmează să respingă ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate cu acest obiect.

19. Referitor la critica de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6 alin. (3) și (5) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2009 , în forma inițială a actului normativ, în raport cu dispozițiile art. 44 alin. (1)-(3) și (5) din Constituție, Curtea constată că prevederile de lege criticate referitoare la finanțarea cheltuielilor necesare înființării unei instituții publice nu instituie o expropriere în sensul normelor constituționale evocate și nu sunt de natură a încălca dreptul de proprietate privată, ale cărui conținut și limite sunt stabilite de lege.

20. Astfel, cât privește obligarea Autorității Aeronautice Civile Române de a vira în contul CIAS suma necesară înființării acestei instituții publice, Curtea observă că, potrivit

Hotărârii Guvernului nr. 405/1993

privind înființarea Autorității Aeronautice Civile Române, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 207 din 27 august 1993, aceasta este o persoană juridică română, care funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor, ca regie autonomă de interes public național, al cărei patrimoniu s-a constituit prin preluarea unor active de la Ministerul Transporturilor.

21. De asemenea, potrivit

art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2009 , Centrul de Investigații și Analiză pentru Siguranța Aviației Civile este o instituție publică cu personalitate juridică, aflată în subordinea Ministerului Transporturilor.

22. Redistribuirea parțială către CIAS a tarifului pentru supravegherea menținerii obiectivelor necesare siguranței pasagerilor pe aeroporturile internaționale, aplicat de Autoritatea Aeronautică Civilă Română, creează premisele funcționării efective a acestei instituții publice nou înființate, în vederea realizării siguranței în aviația civilă, obiectiv de interes național, partajat între celor două organisme. Stabilirea, în acest fel, a sursei de finanțare pentru înființarea Centrului de Investigații și Analiză pentru Siguranța Aviației Civile, este justificată de interesul public ocrotit, în acord cu Directiva 94/56/CE a Consiliului din 21 noiembrie 1994 de stabilire a principiilor fundamentale care reglementează anchetarea accidentelor și incidentelor survenite în aviația civilă.

23. Așadar, potrivit normelor de lege criticate, tariful pentru supravegherea menținerii obiectivelor necesare siguranței pasagerilor pe aeroporturile internaționale este aplicat de Autoritatea Aeronautică Civilă Română și virat în contul CIAS, fără ca aceste operațiuni să aibă semnificația unui transfer al dreptului de proprietate privată din patrimoniul Autorității. Pe cale de consecință, Curtea constată că dispozițiile art. 44 alin. (1)-(3) și (5) din Constituție nu sunt incidente în cauză.

24. De altfel, conform

art. 6 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2009 , astfel cum au fost modificate prin

art. unic pct. 4 din Legea nr. 55/2010 , sursele proprii CIAS se constituie din transferul sumei de 0,275 euro/pasager îmbarcat pe aeroporturile din România din tariful pentru supravegherea menținerii obiectivelor necesare siguranței pasagerilor, această sumă reprezentând tariful colectat de administratorii aeroporturilor și virat CIAS.

25. Cu referire la critica vizând reglementarea prin ordonanță a Guvernului într-un domeniu ce face obiectul legii organice, aspect de natură să conducă, în opinia autorului excepției, la încălcarea art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituție referitor la reglementarea prin lege organică a statutului funcționarilor publici, Curtea reține că obiectul ordonanței este înființarea, organizarea și funcționarea CIAS, instituție publică cu personalitate juridică, aflată în subordinea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, prin reorganizarea Serviciului Investigații Transport Aerian, structură care funcționează în cadrul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, astfel cum rezultă din art. 1, finanțată din venituri proprii.

26. În aceste condiții, Curtea constată că domeniul de reglementare al

Ordonanței Guvernului nr. 26/2009

nu face obiectul legii organice, actul normativ menționat fiind emis, în temeiul

art. 1 pct. II.1 din Legea nr. 253/2009

privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe, cu îndeplinirea exigențelor art. 115 alin. (1) din Constituție.

27. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a

art. 6 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2009

privind înființarea, organizarea și funcționarea Centrului de Investigații și Analiză pentru Siguranța Aviației Civile, în forma inițială a actului normativ, excepție ridicată de Autoritatea Civilă Aeronautică Română în Dosarul nr. 189/3/2013* al Tribunalului București - Secția a VI-a civilă.

2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe judecătorești și constată că prevederile

art. 6 alin. (3) și (5) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2009

privind înființarea, organizarea și funcționarea Centrului de Investigații și Analiză pentru Siguranța Aviației Civile, în forma inițială a actului normativ, sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului București - Secția a VI-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 15 octombrie 2015.