Decizia nr. 802/2015

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Ionița Cochințu

- magistrat-asistent

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 17/2012

privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, excepție ridicată de Societatea "Bayer" - S.R.L din București în dosarele nr. 800/2/2015 și nr. 799/2/2015 ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 1.066D/2015 și nr. 1.142D/2015.

2. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 noiembrie 2015, în prezența reprezentanților părților și a reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, Curtea a dispus conexarea dosarului nr. 1.142D/2015 la Dosarul nr. 1.066D/2015, iar, în temeiul dispozițiilor art. 222 alin. (2) din Codul de procedură civilă coroborate cu ale

art. 14 din Legea nr. 47/1992 , a dispus amânarea pronunțării pentru data de 17 noiembrie 2015, apoi, în temeiul prevederilor art. 57 și ale

art. 58 din Legea nr. 47/1992 , pentru data de 18 noiembrie 2015, dată la care este pronunțată prezenta decizie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

3. Prin încheierile din 25 mai 2015 și 15 iunie 2015, pronunțate în dosarele nr. 800/2/2015 și nr. 799/2/2015, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 17/2012

privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, excepție ridicată de Societatea "Bayer" - S.R.L din București în cauze având ca obiect anularea unor notificări comunicate în temeiul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2011 .

4. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile criticate, prin fixarea taxei de clawback în mod arbitrar și necorelat cu bugetul aprobat pentru medicamente, sunt contrare art. 34, art. 44 și art. 56 alin. (2) din Constituție. În acest context arată că indicele BAt (bugetul aprobat trimestrial, aferent medicamentelor suportate din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate și din bugetul Ministerului Sănătății) ar trebui să fie determinat în corelație cu bugetul stabilit pentru medicamente compensate pentru anul în curs, iar pentru ca acest indice să fie cât mai aproape de realitate, la stabilirea acestuia ar trebui avut în vedere consumul de medicamente din anul precedent. Astfel, pentru a respecta principiul justei așezări a sarcinilor fiscale, indicele BAt trebuie calculat prin raportare la bugetul național aprobat pentru medicamente compensate, și nu fixat la o sumă prestabilită, respectiv la suma de 1.515 milioane RON.

5. Totodată, susține că stabilirea indicelui BAt prin lege și nedeterminarea acestuia prin împărțirea bugetului alocat medicamentelor compensate au puternice implicații și asupra dreptului de proprietate, întrucât, după depășirea bugetului stabilit la suma de 1.515 milioane RON, deținătorii autorizațiilor de punere pe piață a medicamentelor suportă în integralitate contravaloarea medicamentelor compensate, fără a primi în schimb nicio contraprestație. Astfel, așa cum este determinat, indicele BAt lasă loc unei situații disproporționate în care, deși ar exista suficienți bani alocați bugetului pentru medicamentele compensate, totuși deținătorii autorizațiilor de punere pe piață ar fi nevoiți să suporte taxa clawback. Or, această taxă, fiind o taxă parafiscală, ar trebui colectată cu titlu excepțional doar când nu sunt îndeplinite anumite condiții, respectiv atunci când statul român nu poate suporta în totalitate, din punct de vedere economic, compensarea medicamentelor. Ca atare, proporționalitatea există doar în măsura în care statul asigură existența medicamentelor compensate, în limita bugetului anului respectiv, iar deținătorii autorizațiilor de punere pe piață a medicamentelor se angajează să suporte diferența/deficitul.

6. Referitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale ale art. 34 arată că prin modul în care este stabilit indicele BAt, necorelat cu economia de piață și cu bugetul anual, va avea "ca unică consecință retragerea producătorilor de medicamente, dar mai ales a deținătorilor autorizațiilor de punere pe piață din România", iar urmarea imediată a acestui fapt va avea consecințe negative asupra sistemului de sănătate, dar mai ales asupra cetățenilor cărora statul nu le va mai putea asigura în mod efectiv dreptul la sănătate publică.

7. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care menționează jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv

Decizia nr. 268 din 7 mai 2014 .

8. Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 17/2012

privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 24 august 2012, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 280/2013

pentru aprobarea

Ordonanței Guvernului nr. 17/2012

privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 5 noiembrie 2013, care au următorul cuprins: "Începând cu trimestrul IV 2012, calculul contribuției trimestriale se realizează potrivit formulei prevăzute la

art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011

privind stabilirea unei contribuții pentru finanțarea unor cheltuieli în domeniul sănătății, cu completările ulterioare, unde CTt și BAt nu includ taxa pe valoarea adăugată, iar BAt este de 1.515 milioane lei."

12. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 34 privind dreptul la ocrotirea sănătății, art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată și art. 56 alin. (2) referitor la așezarea justă a sarcinilor fiscale. De asemenea sunt menționate prevederile art. 1 referitor la protecția proprietății din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

14. Din examinarea prevederilor criticate, Curtea observă că prin dispozițiile

art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 17/2012

privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare se modifică formula de calcul a procentului "p" prevăzută la

art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011

privind stabilirea unei contribuții pentru finanțarea unor cheltuieli în domeniul sănătății, aprobată prin

Legea nr. 184/2015 , respectiv în formula de calcul a contribuției trimestriale nu se mai include taxa pe valoarea adăugată, iar bugetul aprobat trimestrial, aferent medicamentelor suportate din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate și din bugetul Ministerului Sănătății (BAt), este de 1.515 milioane lei.

15. În forma inițială, astfel cum era reglementat prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011 , BAt (bugetul aprobat trimestrial, aferent medicamentelor suportate din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate și din bugetul Ministerului Sănătății) era calculat prin împărțirea la 4 a bugetului anual aprobat inițial prin legea bugetului de stat.

16. În acest context, autoarea excepției de neconstituționalitate este nemulțumită de modul de stabilire a indicelui BAt - bugetul aprobat trimestrial, aferent medicamentelor suportate din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate și din bugetul Ministerului Sănătății - respectiv de faptul că acesta are o sumă fixă - 1.515 milioane lei, iar, în opinia autoarei, ar trebui determinat în corelație cu bugetul stabilit pentru medicamente compensate aferent anului în curs, buget la constituirea căruia ar trebui avut în vedere consumul de medicamente din anul precedent.

17. Curtea observă că, astfel cum reiese chiar din titlul

Ordonanței Guvernului nr. 17/2012 , la adoptarea acesteia s-au avut în vedere rațiuni de politică financiară și bugetară a statului, respectiv "reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare". Or, planificarea bugetului statului și concretizarea politicilor și măsurilor financiare și bugetare ale statului în plan legislativ sunt aspecte ce nu privesc controlul de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, în caz contrar realizându-se o ingerință a acestei instanțe în atributele puterilor legislativă și executivă ale statului, ceea ce ar contraveni principiului separației și echilibrului puterilor în stat, consfințit de art. 1 alin. (4) din Constituție, sens în care este și jurisprudența Curții Constituționale, spre exemplu

Decizia nr. 214 din 14 aprilie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 20 mai 2005.

18. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 17/2012

privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, excepție ridicată de Societatea "Bayer" - S.R.L din București în dosarele nr. 800/2/2015 și nr. 799/2/2015 ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 18 noiembrie 2015.