Decizia nr. 852/2021
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 alin. (2) și (3) din Legea nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești" și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare, precum și ale anexei nr. 3.25 la aceeași lege
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- Decizia nr. 20/2004 27 ianuarie 2004 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (2) din Leg…
- Legea nr. 45/2009 20 martie 2009 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ion…
Pune în aplicare 1
- Decizia nr. 20/2004 27 ianuarie 2004 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (2) din Leg…
Are ca temei 1
- Decizia nr. 20/2004 27 ianuarie 2004 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (2) din Leg…
Valer Dorneanu
- președinte
Cristian Deliorga
- judecător
Marian Enache
- judecător
Daniel Marius Morar
- judecător
Mona-Maria Pivniceru
- judecător
Gheorghe Stan
- judecător
Livia Doina Stanciu
- judecător
Elena-Simina Tănăsescu
- judecător
Varga Attila
- judecător
Irina Loredana Gulie
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.
1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 31 alin. (2)
și
(3) din Legea nr. 45/2009
privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești“ și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare, cu referire la
anexa nr. 3.25
la aceeași lege, excepție ridicată de Gheorghe Dudescu și Săvel Călin Ciofu, în Dosarul nr. 547/231/2017*/a1 al Tribunalului Vrancea - Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.343D/2019.
2.
La apelul nominal răspunde, pentru autorii excepției, domnul avocat Marian Puiu din Baroul Vrancea, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Lipsesc celelalte părți. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
3.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că autorii excepției sunt beneficiarii unei hotărâri judecătorești, pronunțată în anul 2004, prin care entitățile învestite cu cererea de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra unor terenuri au fost obligate să retrocedeze o suprafață de 50 ha de teren viticol. Ulterior, terenul avut în vedere în dispozitivul hotărârii judecătorești a fost inclus în
anexa nr. 3.25 la Legea nr. 45/2009 , care face obiectul prezentei excepții de neconstituționalitate, fiind calificat prin aceeași lege ca fiind indispensabil cercetării științifice, și de asemenea, legea a precizat că nu poate face obiect al procedurilor de reconstituire a dreptului de proprietate. Se arată, astfel, că dispozițiile legale criticate invalidează aplicarea unei hotărâri judecătorești, ceea ce încalcă principiul constituțional al separației și echilibrului puterilor în stat. Invocă și jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv
Decizia nr. 682 din 19 noiembrie 2014
și
Decizia nr. 541 din 12 iulie 2016 .
4.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens
Decizia Curții Constituționale nr. 748 din 23 noiembrie 2017 .
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
5.
Prin Decizia civilă nr. 54 din 7 august 2019, pronunțată în Dosarul nr. 547/231/2017*/a1, Tribunalul Vrancea - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 31 alin. (2)
și
(3) din Legea nr. 45/2009
privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești“ și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare, cu referire la
anexa nr. 3.25
la aceeași lege. Excepția a fost invocată de Gheorghe Dudescu și Săvel Călin Ciofu într-o cauză având ca obiect soluționarea acțiunii privind obligarea intimaților Agenția Domeniilor Statului București și Guvernul României să demareze procedurile legale necesare în vederea schimbării regimului juridic și trecerii în proprietate privată a statului, pentru a fi afectată restituirii în natura sa, a unei suprafețe de 50 ha cultivate cu viță-de-vie, în solă/sole compactă/compacte, aflate în proprietatea publică a statului.
6.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, în măsura în care încalcă Decizia civilă nr. 20 din 5 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 1.011/c/2003, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă, conform dispozițiilor legale aplicabile la data respectivă. Se susține că prin
art. 31 alin. (2)
și
(3) din Legea nr. 45/2009 , coroborat cu
anexa nr. 3.25
la același act normativ, suprafața de 311,15 ha teren agricol, situată pe mai multe amplasamente, în administrarea Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești, județul Vrancea, a fost declarată ca fiind indispensabilă pentru activitatea de cercetare.
7.
Astfel, se susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, în măsura în care vizează cele 50 ha teren viticol asupra cărora trebuie să li se reconstituie dreptul de proprietate, în baza hotărârii judecătorești precitate, intrată în puterea lucrului judecat, prin care Agenția Domeniilor Statului a fost obligată să predea Comisiei Locale Milcovul, județul Vrancea, terenul respectiv, a fost obligată Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor comuna Milcovul să îi pună în posesie, iar Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Prefectura Vrancea a fost obligată să le elibereze titlul de proprietate. În motivarea hotărârii emise s-a reținut că trecerea în domeniul public sau privat al statului nu se poate face decât după ce se retrocedează terenurile solicitate de foștii proprietari. Se susține că, în ciuda celor dispuse, Agenția Domeniilor Statului a predat tot terenul din care urma să se reconstituie dreptul de proprietate, conform Deciziei civile nr. 20 din 5 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul Vrancea, obiect al cererii lor în Dosarul nr. 547/231/2017 al Judecătoriei Focșani, către Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești, aflată în subordinea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe lonescu-Șișești“, prin Protocolul de predare-preluare din 13 noiembrie 2006, ulterior terenul fiind inclus în
anexa nr. 3.25 la Legea nr. 45/2009 , în care figurează toată suprafața de vie pe care Tribunalul Vrancea a avut-o în vedere atunci când a pronunțat Decizia nr. 20 din 5 februarie 2004. Se mai arată că la această anexă face trimitere
care exceptează aceste terenuri de la procedurile având drept finalitate reconstituirea dreptului de proprietate, că
pentru completarea
art. 6 din Legea nr. 165/2013
privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, intrată în vigoare la 3 iulie 2015, a completat
și a prevăzut că terenurile cu destinație agricolă indispensabile activității de cercetare-dezvoltare-inovare și multiplicării materialului biologic vegetal și animal, prevăzute în
anexele nr. 1-5
și
7 la Legea nr. 45/2009
privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole „Gheorghe lonescu-Șișești“, sunt exceptate de la aplicarea procedurilor prevăzute la
art. 6 alin. (5) din Legea nr. 165/2013
(care au drept finalitate reconstituirea dreptului de proprietate).
8.
Se mai susține că aceste modificări legislative ulterioare au interferat cu hotărârea judecătorească definitivă precitată, făcând imposibilă aplicarea acesteia din urmă, întrucât legea a calificat terenurile avute în vedere de Decizia nr. 20 din 5 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul Vrancea, ca fiind indispensabile cercetării, iar prevederile legale criticate nu pot infirma hotărârea judecătorească.
9.
Tribunalul Vrancea - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens
Decizia Curții Constituționale nr. 748 din 23 noiembrie 2017 .
10.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate.
11.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției , precum și
Legea nr. 47/1992, republicată , reține următoarele:
12.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2 ,
3 ,
10
și
29 din Legea nr. 47/1992, republicată , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
13.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispozițiile
art. 31 alin. (2)
și
(3) din Legea nr. 45/2009
privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești“ și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 30 martie 2009, cu modificările și completările ulterioare, precum și dispozițiile
anexei nr. 3.25
la aceeași lege.
14.
Analizând prevederile legale criticate, Curtea reține că, potrivit
art. I pct. 40 din Legea nr. 72/2011
pentru modificarea și completarea
privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești“ și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare,
anexa nr. 3.25
face parte integrantă din
Legea nr. 45/2009 , astfel încât, în temeiul
art. 62 din Legea nr. 24/2000
privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, Curtea urmează să rețină ca obiect al excepției de neconstituționalitate dispozițiile
art. 31 alin. (2)
și
(3) din Legea nr. 45/2009
și ale
anexei nr. 3.25
la aceeași lege. Dispozițiile legale criticate au următorul cuprins:
–
Articolul 31
alin. (2) și (3) din Legea nr. 45/2009:
(2)
Suprafețele de teren cu destinație agricolă prevăzute în anexele la prezenta lege sunt bunuri aparținând domeniului public al statului, indispensabile cercetării-dezvoltării și multiplicării materialului biologic, cu excepția terenurilor retrocedate potrivit legii, iar construcțiile deținute de unitățile de cercetare-dezvoltare sunt bunuri aparținând domeniului public sau privat al statului și bunuri proprii, după caz, și se iau în administrarea instituțiilor și unităților de cercetare-dezvoltare de drept public care le dețin în prezent și care au ca obiect de activitate cercetarea-dezvoltarea în agricultură, pe toată durata existenței unităților, cu condiția păstrării obiectului de activitate.
(3)
Terenurile date în administrarea instituțiilor și unităților de cercetare-dezvoltare de drept public și de utilitate publică sunt inalienabile, insesizabile, imprescriptibile și nu pot fi scoase din proprietatea publică și din administrarea unităților de cercetare-dezvoltare din agricultură și silvicultură decât prin lege, exceptând terenurile prevăzute la art. 6 alin. (3), precum și terenurile necesare realizării programelor de investiții de interes național în domeniul transporturilor, a căror dare în administrare se face cu respectarea prevederilor
privind bunurile proprietate publică, cu modificările și completările ulterioare.
–
Anexa 3.25 la Legea nr. 45/2009
este intitulată „Datele de identificare a suprafețelor minime de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești, județul Vrancea, indispensabile activității de cercetare-dezvoltare-inovare și multiplicării materialului biologic“ și cuprinde date referitoare la locul unde se situează terenul, la tarlaua, parcela, categoria de folosință și la suprafața exprimată în hectare.
15.
În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din
Constituție
cuprinse în
art. 1 alin. (4)
și
(5)
referitoare la principiul separației și echilibrului puterilor în stat și la principiul legalității,
art. 16 alin. (1)
și
(2)
referitoare la egalitatea în drepturi,
art. 21 alin. (1)
și
(2)
privind accesul liber la justiție,
art. 126 alin. (1)-(4)
privind instanțele judecătorești și
art. 142 alin. (1)
referitor la rolul Curții Constituționale.
16.
Examinând excepția de neconstituționalitate, actul de sesizare și înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Curtea reține că, prin Decizia civilă nr. 20 din 5 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 1.011/c/2003, s-a dispus reconstituirea în natură a dreptului de proprietate în favoarea autorilor excepției de neconstituționalitate, pentru suprafața de 50 ha teren agricol. Ulterior pronunțării hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, în Monitorul Oficial al României, Partea I, s-a publicat
Legea nr. 45/2009 , care cuprinde, la
anexa nr. 3.25 , suprafețele de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești, județul Vrancea, indispensabile activității de cercetare-dezvoltare-inovare și multiplicării materialului biologic, printre care se situează și cele 50 ha care au făcut obiect al reconstituirii dreptului de proprietate.
17.
Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că aceste prevederi legale consacră apartenența la domeniul public al statului a acelorași suprafețe de teren asupra cărora a fost reconstituit anterior dreptul de proprietate privată, confirmat prin hotărâre judecătorească definitivă, ceea ce reprezintă o ingerință asupra dreptului de proprietate privată.
18.
Prevederile
anexei nr. 3.25 la Legea nr. 45/2009 , cu modificările și completările ulterioare, cuprind datele de identificare a suprafețelor minime de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești, județul Vrancea, indispensabile activității de cercetare-dezvoltare-inovare și multiplicării materialului biologic, sub următoarele aspecte: locul unde este situat terenul și caracteristicile tehnice ale acestuia (tarlaua, parcela, categoria de folosință, suprafața - ha).
19.
Potrivit dispozițiilor
art. 31 alin. (2) din Legea nr. 45/2009 , terenurile retrocedate în mod legal sunt exceptate în mod expres din categoria terenurilor aparținând domeniului public al statului, indispensabile cercetării-dezvoltării și multiplicării materialului biologic, prevăzute în
anexele la Legea nr. 45/2009 . În acest sens, prevederile
art. 57 din Legea nr. 45/2009
dispun că
anexele nr. 1 ,
1.1-1.4 ,
2 ,
2.1-2.12 ,
3 ,
3.1-3.50 ,
4 ,
4.1-4.8 ,
5 ,
5.1-5.3 ,
6 ,
7 ,
7.1-7.19 ,
8 ,
8.1-8.17 ,
9 ,
9.1-9.6
fac parte integrantă din lege și cuprind datele de identificare a suprafețelor de teren aparținând domeniului public al statului, indispensabile cercetării-dezvoltării și multiplicării materialului biologic, și aflate în administrarea instituțiilor și unităților de cercetare-dezvoltare de drept public, care au ca obiect de activitate cercetareadezvoltarea în agricultură.
20.
Prin urmare, Curtea reține că prevederile
anexelor la Legea nr. 45/2009 , din care face parte și
anexa nr. 3.25 , criticată în prezenta cauză, realizează o inventariere a terenurilor ce fac obiectul de reglementare al actului normativ criticat, însă, în temeiul
art. 31 alin. (2)
din același act normativ, în măsura în care asupra acelorași suprafețe de teren cuprinse în anexe a fost reconstituit în mod legal un drept de proprietate privată, acestea sunt exceptate în mod expres de la apartenența la domeniul public. Astfel, chiar actul normativ criticat exclude, în mod expres, terenurile retrocedate potrivit legii, în privința cărora a fost recunoscut în mod valabil un drept de proprietate privată. Astfel, susținerile autorilor excepției de neconstituționalitate se referă mai degrabă la o problemă de interpretare și aplicare a legii, de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea pe fond a cauzei, iar nu la o problemă de constituționalitate. Potrivit
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , „Sunt neconstituționale prevederile actelor (...) care încalcă dispozițiile sau principiile
Constituției “, iar
alin. (3)
al aceluiași articol stabilește că instanța constituțională „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată (...)“. Curtea Constituțională a statuat în repetate rânduri că nu intră în atribuțiile sale cenzurarea aplicării legii de către instanțele judecătorești, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului căilor de atac prevăzut de lege (a se vedea în acest sens, cu titlu exemplificativ,
Decizia nr. 545 din 13 mai 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 438 din 11 iunie 2008 sau
Decizia nr. 703 din 9 noiembrie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 106 din 2 februarie 2018).
21.
De altfel, în același sens, Curtea s-a mai pronunțat în jurisprudența sa anterioară în această materie, respectiv asupra dispozițiilor
anexei nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009 , și față de o motivare identică a excepției, respectiv față de invocarea faptului că prevederile anexelor la legea criticată cuprind terenuri care se suprapun cu suprafețe de teren retrocedate prin hotărâri judecătorești definitive. Astfel, prin
Decizia nr. 804 din 4 noiembrie 2020
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 15 ianuarie 2021, Curtea a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
anexei nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009 .
22.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , al
art. 1-3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 31 alin. (2)
și
(3) din Legea nr. 45/2009
privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești“ și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare, precum și ale
anexei nr. 3.25
la aceeași lege, excepție ridicată de Gheorghe Dudescu și Săvel Călin Ciofu în Dosarul nr. 547/231/2017*/a1 al Tribunalului Vrancea - Secția I civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Tribunalului Vrancea - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 14 decembrie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-----
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.