Decizia nr. 543/2022

Marian Enache

- președinte

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Dimitrie-Bogdan Licu

- judecător

Laura-Iuliana Scântei

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Ingrid Alina Tudora

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 78 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Milo Oronzo în Dosarul nr. 283/193/2019 al Judecătoriei Botoșani. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.191D/2019.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, în ceea ce îl privește pe autorul excepției de neconstituționalitate, dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost returnată cu mențiunea „destinatar mutat“. Întrucât acesta nu a comunicat nicio altă adresă pentru comunicarea actelor de procedură, devine incidentă ipoteza

art. 172 din Codul de procedură civilă , care reglementează obligațiile părții în cazul schimbării locului citării în cursul procesului, în sensul că schimbarea locului citării unei părți trebuie adusă la cunoștința instanței, precum și părții adverse, iar sancțiunea care intervine în cazul în care partea omite să facă o atare încunoștințare este aceea că procedura de citare se va considera legal îndeplinită la vechiul loc de citare. Totodată, magistratul-asistent precizează că pentru autorul excepției Milo Oronzo, cetățean italian, în vederea asigurării dreptului la apărare, a fost desemnată doamna MariaMagdalena Ionescu, în calitate de traducător autorizat de limba italiană, prezentă în fața Curții la acest termen de judecată.

4.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată, spre exemplu, prin

Decizia nr. 559 din 14 septembrie 2021 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

5.

Prin Încheierea din 24 iunie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 283/193/2019, Judecătoria Botoșani a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 78 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Milo Oronzo într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Botoșani.

6.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că

art. 78 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

înfrânge flagrant prezumția de nevinovăție, întrucât testarea pentru depistarea alcoolului, după trecerea unei perioade de timp, nu are relevanță reală asupra momentului producerii accidentului. Arată că din coroborarea cu

art. 79 al aceluiași act normativ , care prevede că termenul legal de declarare a unui accident fără victime este de 24 de ore, reiese că îi este încălcat și dreptul la viață privată, apreciind că nu pot fi instituite restricții atât timp cât drepturile sale nu aduc atingere drepturilor celorlalte persoane. Mai mult, autorul excepției susține că prin această prezumție îi sunt încălcate dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil, întrucât legea nu îi permite să demonstreze cu mijloacele de probă corespunzătoare starea sa reală, și anume că la momentul accidentului nu consumase alcool. Concluzionând, susține că legislația internă nu poate fi interpretată și aplicată „per a contrario“ dispozițiilor Curții Europene a Drepturilor Omului.

7.

Judecătoria Botoșani apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată, spre exemplu, prin

Decizia nr. 417 din 15 aprilie 2010 , prin care s-a statuat în sensul conformității reglementării criticate cu

Legea fundamentală .

8.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

9.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 78 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: „(1) Conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, instructorului auto atestat care se află în procesul de instruire practică a unei persoane pentru obținerea permisului de conducere, precum și examinatorului autorității competente în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere sau pentru oricare dintre categoriile ori subcategoriile acestuia, implicați într-un accident de circulație, le este interzis consumul de alcool sau de substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora după producerea evenimentului și până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice. (2) În situația în care nu sunt respectate dispozițiile alin. (1), se consideră că rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflectă starea conducătorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului.“

12.

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste dispoziții contravin normelor constituționale ale

art. 11

- Dreptul internațional și dreptul intern, ale

art. 20

- Tratatele internaționale privind drepturile omului, ale

art. 21 alin. (3)

privind dreptul la un proces echitabil, ale

art. 24 alin. (1)

privind dreptul la apărare, și celor ale

art. 26

referitoare la viața intimă, familială și privată. Se invocă, de asemenea, contrarietatea reglementării criticate cu dispozițiile art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit cărora „Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită“.

13.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile

art. 78 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate, din perspectiva unor critici similare, în acest sens fiind

Decizia nr. 417 din 15 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 343 din 25 mai 2010,

Decizia nr. 372 din 26 aprilie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 16 mai 2012,

Decizia nr. 577 din 9 iulie 2020 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1152 din 27 noiembrie 2020, și

Decizia nr. 559 din 14 septembrie 2021 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 22 iunie 2022, decizii prin care s-a constatat că soluția legislativă criticată este constituțională.

14.

Astfel, prin

Decizia nr. 559 din 14 septembrie 2021 , precitată, paragrafele 16-18, Curtea a reținut că prevederile

art. 78 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

instituie pentru conducătorul de autovehicul sau tramvai, instructorul auto atestat care se află în procesul de instruire practică a unei persoane pentru obținerea permisului de conducere, precum și pentru examinatorul autorității competente în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere sau pentru oricare dintre categoriile ori subcategoriile acestuia, implicați într-un accident de circulație, interdicția consumului de alcool sau de substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora după producerea evenimentului și până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice. Sancțiunea nerespectării acestei dispoziții legale este prevăzută de

alin. (2) al art. 78 , care instituie prezumția că rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflectă starea conducătorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului. Este evident că instituirea unei astfel de prezumții se întemeiază pe importanța și semnificația obligației stabilite în

art. 78 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , legiuitorul apreciind că este absolut necesar să interzică orice consum de alcool sau substanțe cu efecte similare după producerea unui accident de circulație, în vederea stabilirii în condiții de maximă operativitate și cu exactitate a condițiilor producerii accidentului, respectiv a stării conducătorului auto la acel moment. Prevederile criticate sunt menite să sancționeze o conduită contrară legii, în considerarea scopului ordonanței de urgență, respectiv asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

15.

Referindu-se la regimul probelor, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa, de exemplu, în Hotărârea din 7 octombrie 1988, pronunțată în Cauza Salabiaku împotriva Franței, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în orice sistem de drept sunt operate prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. În cauză, conducătorul auto este avertizat cu privire la consecințele faptei interzise de legiuitor, acesta trebuind să cunoască dispozițiile legale care interzic consumul de alcool, substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora după producerea accidentului rutier și până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice, precum și prezumția care operează în cazul nerespectării acestora. Absența unei astfel de interdicții ar determina, de altfel, dificultăți în stabilirea cu exactitate a stării conducătorului auto la momentul producerii accidentului, or, determinarea cât mai exactă a acestei stări este deopotrivă în interesul apărării, al organului constatator și, în esență, al respectării principiului aflării adevărului.

16.

Curtea Constituțională a subliniat, totodată, faptul că textul de lege criticat instituie o interdicție în domeniul de reglementare al

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , pentru a asigura respectarea regulilor privind circulația pe drumurile publice, și a constatat că normele criticate sunt redactate cu suficientă precizie și claritate, de natură să permită destinatarilor să își conformeze conduita și să înțeleagă consecințele ce decurg din nerespectarea normelor prescrise.

17.

În ceea ce privește susținerile autorului excepției referitoare la încălcarea prezumției de nevinovăție, precum și a dreptului la viață privată, prin

Decizia nr. 577 din 9 iulie 2020 , precitată, paragrafele 17 și 18, Curtea a subliniat că textul de lege criticat nu instituie o „pedeapsă“ în sensul

art. 23 din Constituție , ci instituie o interdicție în domeniul de reglementare al

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , pentru a asigura respectarea regulilor privind circulația pe drumurile publice. Curtea a constatat, totodată, că prin conținutul reglementării lor, prevederile de lege criticate nu cuprind norme contrare dispozițiilor constituționale ale

art. 26 alin. (1)

privind dreptul la viață intimă, familială și privată.

18.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

19.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Milo Oronzo în Dosarul nr. 283/193/2019 al Judecătoriei Botoșani și constată că dispozițiile

art. 78 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Botoșani și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 10 noiembrie 2022.