Decizia nr. 64/2000

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor alin. 25^1 al

art. 34 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 82/1997

privind regimul accizelor și al altor impozite indirecte, dispoziții introduse prin

Ordonanța Guvernului nr. 1/1999 , precum și a dispozițiilor alin. 26-28 ale aceluiași articol, modificate prin

Legea nr. 148/1999

privind aprobarea Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 50/1997, excepție ridicată de Societatea Comercială "Scorpion" - S.R.L. din Anina, județul Caraș-Severin, în Dosarul nr. 1.267/1999 al Judecătoriei Oravita.

La apelul nominal se constata lipsa părților: Societatea Comercială "Scorpion" - S.R.L. din Anina și Garda financiară Caraș-Severin.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției de neconstituționalitate, întrucât apreciază ca, în speta, criticile formulate privesc aplicarea textelor de lege, iar nu constituționalitatea acestora.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Sentinta civilă nr. 1.757 din 9 decembrie 1999, pronunțată în Dosarul nr. 1.267/1999, Judecătoria Oravita a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a "prevederilor alin. 9 și 10 din

art. 25 și, respectiv, alin. 25 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 50/1998 ,

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 1/1999

și, respectiv, art. 3 alin. 25 din Ordonanța Guvernului nr. 82/1997".

La termenul de judecată din 2 decembrie 1999 Societatea Comercială "Scorpion" - S.R.L. din Anina a solicitat instanței de judecată "admiterea cererii de excepție formulate", depunând la dosar o "completare de motive în apărare", prin care se susține ca dispozițiile alin. 25^1 al

art. 34 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 82/1997

(text introdus prin

Ordonanța Guvernului nr. 1/1999 ), stabilind o amenda în suma fixa de 10.000.000 lei, încalcă alin. 8 al aceluiași articol (astfel cum a fost modificat prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 50/1998 ), potrivit căruia contravențiilor le sunt aplicabile prevederile

Legii nr. 32/1968 , deoarece această lege impune stabilirea unei limite minime și maxime a amenzii. Se apreciază astfel ca "între alin. 8 și alin. 25^1 ale

art. 34 care consacra un conflict de legi, prioritate are Legea nr. 32/1968

față de

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 ". Totodată se susține ca "alin. 10 al

art. 34 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 82/1997

contravine prevederilor legale privind împrumutul și creditarea".

Judecătoria Oravita, contrar prevederilor

art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată, nu și-a exprimat opinia asupra excepției ridicate. În temeiul dispozițiilor legale menționate, precum și în conformitate cu art. 15 din regulamentul sau de organizare și funcționare, Curtea Constituțională a solicitat completarea actului de sesizare cu opinia instanței de judecată, dar aceasta nu a dat curs acestei solicitări.

În conformitate cu prevederile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, actul de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece autorul excepției nu susține neconstituționalitatea, ci modul de interpretare a dispozițiilor legale criticate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție și ale

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

În fața Judecătoriei Oravita, la termenul de judecată din 2 decembrie 1999, Societatea Comercială "Scorpion" S.R.L. din Anina a solicitat "admiterea cererii de excepție formulate" prin care a susținut existenta unui conflict de legi între

art. 3 din Legea nr. 32/1968

privind stabilirea și sancționarea contravențiilor și

art. 34 alin. 25^1 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 82/1997

privind regimul accizelor și al altor impozite indirecte, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 29 decembrie 1997, text introdus prin

Ordonanța Guvernului nr. 1/1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 5 din 14 ianuarie 1999. De asemenea, s-a susținut ca "alin. 10 al

art. 34 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 82/1997

(în realitate, alin. 26-28 ale

art. 34, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 148/1999

de aprobare a

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 50/1998 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 360 din 29 iulie 1999) contravine prevederilor legale privind împrumutul și creditarea".

Judecătoria Oravita a amânat pronunțarea la data de 9 decembrie 1999 și, prin Sentinta civilă nr. 1.757 din 9 decembrie 1999, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a "prevederilor alin. 9 și 10 din

art. 25 și, respectiv, alin. 25 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 50/1998 ,

Ordonanța de urgenta nr. 1/1999

și, respectiv, art. 3 alin. 25 din Ordonanța Guvernului nr. 82/1997".

Examinând actul de sesizare, Curtea constata ca Judecătoria Oravita a nesocotit dispozițiile

art. 23 alin. (4) teza întâi din Legea nr. 47/1992 , republicată, conform cărora "Sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți". Într-adevăr, în speta, instanța de judecată în mod eronat a sesizat Curtea Constituțională printr-o sentinta, iar nu printr-o încheiere, astfel cum stabilesc dispozițiile legale menționate.

Examinând susținerile Societății Comerciale "Scorpion" - S.R.L. din Anina referitoare la dispozițiile

art. 34 alin. 25^1 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 82/1997

privind regimul accizelor și al altor impozite indirecte, dispoziții introduse prin

Ordonanța Guvernului nr. 1/1999 , precum și la dispozițiile alin. 26-28 ale aceluiași articol, modificate prin

Legea nr. 148/1999

privind aprobarea

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 50/1998 , Curtea Constituțională constata, de asemenea, ca în mod nejustificat în actul de sesizare s-a reținut de către instanța de judecată invocarea unei excepții de neconstituționalitate.

În realitate, susținerile Societății Comerciale "Scorpion"- S.R.L. din Anina nu reprezintă critici de neconstituționalitate, ci aspecte referitoare la modul de interpretare a prevederilor legale criticate, asupra cărora Curtea nu se poate pronunța, întrucât, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, "În exercitarea controlului, Curtea Constituțională se pronunța numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. De asemenea, Curtea Constituțională nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituției". Ca urmare, în jurisprudenta Curții Constituționale s-a statuat ca aspectele privind situația de fapt și justificarea drepturilor subiective ale părților, precum și modul de interpretare și de aplicare a legii sunt de competența instanțelor de judecată. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997.

Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, aceasta își menține valabilitatea și în aceasta cauza, astfel încât excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă, ca fiind inadmisibila.

În temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor alin. 25^1 al

art. 34 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 82/1997

privind regimul accizelor și al altor impozite indirecte, dispoziții introduse prin

Ordonanța Guvernului nr. 1/1999 , precum și a dispozițiilor alin. 26-28 ale aceluiași articol, modificate prin

Legea nr. 148/1999

privind aprobarea

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 50/1998 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Scorpion" - S.R.L. din Anina, județul Caraș-Severin, în Dosarul nr. 1.267/1999 al Judecătoriei Oravita.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 aprilie 2000.