Decizia nr. 95/2000

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 15 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 23/1995

privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun și băuturi alcoolice, prevederi modificate și completate prin

Ordonanța Guvernului nr. 86/1998 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Caraiman Com" - S.R.L. din Cristesti, județul Mures, în Dosarul nr. 6.141/1999 al Judecătoriei Targu Mures.

La apelul nominal se constata lipsa părților: Societatea Comercială "Caraiman Com" - S.R.L. din Cristesti, județul Mures, și Direcția generală a finanțelor publice și controlului financiar de stat Mures. Procedura este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, se da cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 4 februarie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 6.141/1999, Judecătoria Targu Mures a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. I pct. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 86/1998 , prin care a fost modificat și completat

art. 15 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 23/1995 . Excepția a fost ridicată într-o cauza civilă privind soluționarea plângerii introduse de Societatea Comercială "Caraiman Com" S.R.L. din Cristesti, județul Mures, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, încheiat de comisarii Gărzii financiare, prin care reclamanta a fost sancționată cu amendă și confiscarea unor bunuri ca urmare a comercializării de bunuri cu timbre de marcare false.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca modificarea adusă

art. 15 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 23/1995

prin

art. I pct. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 86/1998

este neconstitutionala, deoarece aceasta s-a făcut printr-o ordonanța, iar nu prin lege, incalcandu-se astfel dispozițiile art. 41 alin. (8) și ale art. 114 alin. (5) din Constituție. Se mai arata ca, în consecința, aceasta modificare, efectuată în condiții de neconstituționalitate, este de natura sa extindă aria măsurilor sanctionarii aplicate pentru nemarcarea sau marcarea necorespunzătoare a produselor ce cad sub incidența ordonanței.

Judecătoria Targu Mures, exprimandu-și opinia, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și își motiveaza punctul de vedere invocand instituția delegării legislative. De asemenea, instanța de judecată considera ca

art. I pct. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 86/1998

nu contravine prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituție.

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială "Caraiman Com" - S.R.L. din Cristesti, județul Mures, este neîntemeiată, întrucât sancționarea contravențiilor, inclusiv confiscarea bunurilor, nu încalcă prevederile constituționale ale art. 41 alin. (8), text care stabilește ca "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii". Se menționează că

Ordonanța Guvernului nr. 86/1998

a fost adoptată în baza

Legii nr. 148/1998

privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe. Prin aceasta ordonanța Guvernul a instituit o norma cu putere de lege, aceasta fiind sensul delegării legislative, conform art. 114 din Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1),

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Excepția de neconstituționalitate are ca obiect dispozițiile

art. 15 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 23/1995

privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun și băuturi alcoolice, astfel cum au fost modificate și completate prin

art. I pct. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 86/1998 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 27 august 1998, text care prevede: "Contravenția prevăzută la alin. 1 lit. a) se sancționează cu amendă de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei, confiscarea produselor nemarcate sau marcate necorespunzător și, după caz, anularea, de către autoritatea emitenta, a licenței de atestare a dreptului de marcare."

Autorul excepției susține ca prin dispozițiile referitoare la confiscare sunt incalcate dispozițiile constituționale ale art. 41 alin. (8) și ale art. 114 alin. (5), care au următorul conținut:

- art. 41 alin. (8): "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii.";

- art. 114 alin. (5): "Aprobarea sau respingerea ordonanțelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse și ordonanțele ale căror efecte au încetat potrivit alineatului (3)."

I. Examinând susținerea referitoare la încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 41 alin. (8), Curtea Constituțională constata ca aplicarea și executarea unei sancțiuni pecuniare, precum și măsura confiscării unor bunuri sau valori, deși determina în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancționat, nu constituie totuși o încălcare a dispozițiilor constituționale privind ocrotirea proprietății private. Într-adevăr, conform art. 41 alin. (8) din Constituție, confiscarea bunurilor trebuie prevăzută de legea care califica o faptă, după caz, ca infracțiune ori contravenție. Aceasta cerința este îndeplinită prin

Ordonanța Guvernului nr. 23/1995 . Astfel, art. 16 din ordonanța dispune ca "Prevederile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile

Legii nr. 32/1968

privind stabilirea și sancționarea contravențiilor, cu excepția art. 25-27". Or,

art. 8 alin. 1 din Legea nr. 32/1968

prevede: "Sunt supuse confiscării, dacă confiscarea este prevăzută expres în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției:

a) lucrurile produse din contravenție;

b) lucrurile care au servit la săvârșirea contravenției, dacă sunt ale contravenientului;

c) lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate".

Desigur ca împrejurarea dacă bunurile a căror confiscare s-a dispus de organul constatator au fost sau nu produse din contravenție, au servit sau nu la săvârșirea contravenției, au fost dobândite sau nu prin săvârșirea contravenției, precum și existenta ori inexistenta vinovatiei făptuitorului constituie elemente ale stării de fapt, a căror stabilire, prin mijloacele legale de proba, cade în competența exclusiva a instanței de judecată, investită cu soluționarea litigiului, iar nu în competența Curții Constituționale, astfel cum rezultă din

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată.

De altfel, asupra constituționalității dispozițiilor

art. 15 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 23/1995 , în raport cu prevederile constituționale cuprinse în art. 41 alin. (8), Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 56 din 13 aprilie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, stabilind ca acest text de lege este, sub acest aspect, constituțional.

Aceasta soluție își păstrează valabilitatea și în cauza de fața, neexistand ratiuni pentru modificarea jurisprudenței Curții Constituționale, astfel ca excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă sub acest aspect.

II. Referitor la critica de neconstituționalitate ce se aduce dispozițiilor

art. I pct. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 86/1998 , sub aspectul încălcării prevederilor art. 114 alin. (5) din Constituție, întrucât confiscarea a fost dispusă prin ordonanța, iar nu prin lege, Curtea constata ca nici aceasta critica nu poate fi primită.

Într-adevăr, Guvernul a emis

Ordonanța nr. 86/1998

în baza

Legii nr. 148/1998 , prin care a fost abilitat sa emita ordonanțe cu putere de lege. Această lege, prin art. 1 pct. 4 lit. d), a prevăzut posibilitatea emiterii de ordonanțe pentru "modificarea și completarea unor prevederi legale privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse de tutun și băuturi alcoolice". Abilitarea a fost conferita de Parlament în temeiul art. 114 alin. (1) din Constituție, care se referă la delegarea legislativă, iar conținutul acestei abilitari, precum și conținutul ordonanței criticate nu privesc domeniul legilor organice.

Curtea Constituțională retine, de asemenea, ca, potrivit art. 114 alin. (4) din Constituție, ordonanța intră în vigoare după depunerea ei spre aprobare la Parlament. Or, aceasta obligație a fost îndeplinită de Guvern, nefiind necesar, pentru ca ordonanța să fie aplicată, aprobarea conținutului sau prin lege. În sensul art. 114 alin. (5) din Constituție este necesar ca, ulterior, ordonanța să fie aprobată prin lege, caz în care continua să se aplice sau, dacă este respinsă, efectele sale încetează de la data adoptării legii de respingere.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 15 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 23/1995

privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun și băuturi alcoolice, dispoziții modificate și completate prin

Ordonanța Guvernului nr. 86/1998 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Caraiman Com" - S.R.L. din Cristesti, județul Mures, în Dosarul nr. 6.141/1999 al Judecătoriei Targu Mures.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 mai 2000.