Decizia nr. 575/2024

Marian Enache

- președinte

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Laura-Iuliana Scântei

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Andreea Costin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana Codruța Dărângă.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 200 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Marin Duță în Dosarul nr. 5.188/105/2019/a1 al Tribunalului Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 162D/2020.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile. Magistratul-asistent învederează că citația emisă pentru autorul excepției s-a întors cu mențiunea „Destinatar decedat“.

3.

În legătură cu acest incident procedural, reprezentantul Ministerului Public apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită.

4.

Curtea constată că procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

5.

Președintele Curții dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.477D/2020, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 194-197

și ale

art. 200 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Marin Duță în Dosarul nr. 3.037/281/2020/a1 al Judecătoriei Ploiești.

6.

La apelul nominal lipsesc părțile. Magistratul-asistent învederează existența aceleiași situații referitoare la autorul excepției de neconstituționalitate ca și în dosarul anterior. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

7.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.477D/2020 la Dosarul nr. 162D/2020, care a fost primul înregistrat.

8.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere că există suficiente garanții pentru asigurarea accesului liber la justiție și a dreptului la apărare, sens în care este și jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

9.

Prin Încheierea din 22 ianuarie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 5.188/105/2019/a1, Tribunalul Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 200 din Codul de procedură civilă .

10.

Prin Încheierea nr. 1.429 din 25 august 2020, pronunțată în Dosarul nr. 3.037/281/2020/a1, Judecătoria Ploiești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 194-197

și ale

art. 200 din Codul de procedură civilă .

11.

Excepția a fost invocată de Marin Duță în cauze având ca obiect soluționarea cererilor de reexaminare formulate împotriva încheierilor prin care au fost anulate cererile de chemare în judecată.

12.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textele legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în

art. 21

și

124 din Legea fundamentală .

13.

Tribunalul Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și Judecătoria Ploiești apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

14.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

15.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

16.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

17.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile

art. 194

- Cuprinsul cererii de chemare în judecată, ale

art. 195

- Numărul de exemplare, ale

art. 196

- Nulitatea cererii, ale

art. 197

- Timbrarea cererii și ale

art. 200

- Verificarea cererii și regularizarea acesteia din Codul de procedură civilă.

18.

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în

art. 21

- Accesul liber la justiție și

art. 124

- Înfăptuirea justiției.

19.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul acesteia nu arată în ce anume constă contrarietatea reglementărilor legale criticate cu normele constituționale invocate, iar din modul general în care este formulată excepția nu se poate reține existența vreunei minime critici de neconstituționalitate.

20.

Prin

Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea a stabilit că excepția de neconstituționalitate cuprinde 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului legal criticat. Curtea a reținut că excepția este inadmisibilă în situația în care nu cuprinde motivarea ca element al său, iar din textul constituțional invocat nu se poate desluși în mod rezonabil vreo critică de neconstituționalitate, fie datorită generalității sale, fie datorită lipsei rezonabile de legătură cu textul criticat.

21.

În acest sens, Curtea Constituțională a reținut că simpla enumerare a unor dispoziții constituționale sau convenționale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate, în sensul constituțional al termenului. Dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate „motivate“ într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, aspect ce excedează competenței Curții Constituționale. De asemenea, prin

Decizia nr. 143 din 25 februarie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 15 martie 2010, Curtea a stabilit, cu valoare de principiu, că o excepție este inadmisibilă în cazul în care autorul acesteia „se mărginește numai la a invoca în susținerea acesteia o prevedere constituțională, precum și o afirmație cu caracter absolut generic“.

22.

Prin urmare, având în vedere că în cauza de față autorul excepției nu argumentează pretinsa contrarietate a dispozițiilor legale criticate cu

Legea fundamentală , se constată că excepția de neconstituționalitate nu este motivată, astfel încât, având în vedere prevederile

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate.“, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 194-197

și ale

art. 200 din Codul de procedură civilă , așa cum a fost formulată, este inadmisibilă.

23.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 194-197

și ale

art. 200 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Marin Duță în Dosarul nr. 5.188/105/2019/a1 al Tribunalului Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și în Dosarul 3.037/281/2020/a1 al Judecătoriei Ploiești.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și Judecătoriei Ploiești și se publică în Monitorul Oficial a României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 31 octombrie 2024.