Decizia nr. 181/2000

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 376 alin. 1 și ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Rovinari în Dosarul nr. 3.405/2000 al Judecătoriei Targu Jiu.

La apelul nominal se prezintă domnul consilier juridic Virgil Novac, reprezentantul autorului excepției, lipsind părțile: Ion Ciobanu, Emilian Cadar, Gheorghe Voica și Banca Comercială Română - S.A. - Filiala Gorj, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Societății Comerciale "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Rovinari solicita admiterea excepției de neconstituționalitate, deoarece atât art. 376 alin. 1, cat și art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă contravin principiului egalității în drepturi a cetățenilor, prevăzut de Constituție. Partea care este obligată prin hotărâre judecătorească poate fi executată silit înainte ca aceasta sa fi fost motivată și comunicată. În felul acesta se executa silit o hotărâre care a parcurs numai primul grad de jurisdicție, partea nemaiavand astfel posibilitatea de a-și recupera paguba cauzată ca urmare a acestui fapt.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ridicate, considerând ca prevederile criticate sunt constituționale. Reglementarea dreptului de a cere executarea silită nu poate fi condiționată de exercitarea de către debitor a tuturor căilor legale de atac împotriva titlului executoriu, dacă legea prevede astfel.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 7 aprilie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 3.405/2000, Judecătoria Targu Jiu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 376 alin. 1 și ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Rovinari într-o cauza civilă având ca obiect soluționarea unei cereri de validare poprire, formulată de creditori împotriva autorului excepției, care are calitatea de debitor.

În motivarea excepției de neconstituționalitate s-a susținut ca prevederile art. 376 alin. 1, referitoare la investirea hotărârilor judecătorești cu formula executorie, și ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, referitoare la hotărârile date în apel, sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 16 alin. (2) și ale art. 21 alin. (2), coroborate cu cele ale art. 128 din Constituție. Autorul excepției considera ca debitorul poate fi executat silit, după judecarea apelului, înainte ca hotărârea judecătorească să fie motivată și comunicată. În felul acesta "echilibrul juridic dintre părți se rupe, deoarece una dintre părți are dreptul de a cere executarea silită mai devreme decât cealaltă parte, ceea ce este, indiscutabil, un avantaj creat de legiuitor, fără nici o justificare".

Judecătoria Targu Jiu, exprimandu-și opinia, apreciază ca excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 300 alin. 2 din Codul de procedură civilă, în astfel de situații instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executării hotărârii recurate.

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 376 alin. 1 și ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată, întrucât dreptul de a cere executarea silită nu poate fi condiționat de exercitarea de către debitor a tuturor căilor legale de atac împotriva titlului executor. O asemenea condiționare ar fi contrară scopului urmărit de lege, și anume acela de a oferi creditorului mijloacele adecvate de realizare cat mai grabnica a drepturilor prevăzute în titlul executor.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Analizând încheierea de sesizare, precum și susținerile formulate în dosarul cauzei de autorul excepției, Curtea retine ca obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 376 alin. 1 și ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut:

- Art. 376 alin. 1: "Se investesc cu formula executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, înscrisurile autentificate, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea sa devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege.";

- Art. 377 alin. 1 pct. 3: "Sunt hotărâri definitive: [...] hotărârile date în apel, prin care se rezolva fondul pricinii."

Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 16 alin. (2), care prevăd ca "Nimeni nu este mai presus de lege", ale art. 21 alin. (1), potrivit cărora "Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime", și alin. (2), care stabilește ca "Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept", precum și cele ale art. 128, potrivit cărora "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii".

Autorul excepției considera ca, potrivit prevederilor legale criticate, poate fi executată silit o hotărâre judecătorească ce a parcurs numai prima treapta de jurisdicție. În felul acesta prevederile art. 376 alin. 1 și ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă contravin dispozițiilor art. 21 alin. (2) și ale art. 128 din Constituție.

Analizând aceste sustineri, Curtea constata ca sunt neintemeiate. În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) din Constituție, potrivit cărora "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege", întreaga procedura de executare silită, inclusiv prevederile legale criticate, este prevăzută de lege, respectiv de partea a V-a din Codul de procedură civilă. Din ansamblul acestor reglementări rezultă ca părțile au acces la justiție, iar debitorul are la dispoziție garanții procedurale care îi permit să se adreseze instanței și, pentru motive întemeiate, pe care le va aprecia instanța, să solicite suspendarea executării sau chiar anularea titlului care se executa.

Examinând excepția de neconstituționalitate sub aspectul criticii privind încălcarea principiului egalității în drepturi, prevăzut la art. 16 din Constituție, Curtea retine ca aceasta este, de asemenea, neîntemeiată. Prin instituirea de către legiuitor, în textul de lege criticat, a unor prevederi cu privire la caracterul definitiv al hotărârilor judecătorești, precum și la investirea lor cu formula executorie nu se constituie nici un privilegiu ori

discriminare, în sensul dispozițiilor art. 16 alin. (2) din Constituție.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 376 alin. 1 și ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Rovinari în Dosarul nr. 3.405/2000 al Judecătoriei Targu Jiu.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 octombrie 2000.