Decizia nr. 186/2000
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (4) din Legea nr. 55/1995 pentru accelerarea procesului de privatizare
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 55/1995 15 iunie 1995 (prevederi anume) pentru accelerarea procesului de privatizare
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ioan Muraru - președinte
Costica Bulai - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Nicolae Popa - judecător
Lucian Stangu - judecător
Florin Bucur Vasilescu - judecător
Romul Petru Vonica - judecător
Mariana Trofimescu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 8 alin. (4) din Legea nr. 55/1995
pentru accelerarea procesului de privatizare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Bermas"-S.A. Suceava în Dosarul nr. 234/2000 al Tribunalului Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa părților: Societatea Comercială "Bermas"-S.A. Suceava și Direcția generală a finanțelor publice și controlului financiar de stat Suceava Administrația financiară, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ridicate, ca inadmisibila, deoarece
a fost expres abrogată prin
Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 .
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin Încheierea din 21 aprilie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 234/2000, Tribunalul Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 8 alin. (4) din Legea nr. 55/1995
pentru accelerarea procesului de privatizare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Bermas"-S.A. Suceava.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea susține ca dispozițiile criticate încalcă prevederile art. 24 alin. (1) din Constituție, "fiind inadmisibil ca un act de control să-și producă efectele fără ca persoana (fizica sau juridică) verificata să aibă posibilitatea legală de a contesta acest act și de a se apara".
Tribunalul Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ, exprimandu-și opinia, apreciază excepția ca fiind neîntemeiată, arătând ca "însăși acțiunea reclamantei este o dovadă în sensul că nu i-a fost afectat în nici un mod dreptul legal al acesteia de a contesta actul unui organ de control financiar, nici o instanța judecătorească neputând refuza examinarea actului de control sub aspectul legalității acestuia".
Potrivit prevederilor
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Președintele Camerei Deputaților, în punctul sau de vedere, arata ca
a fost abrogată prin
Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , astfel ca excepția este inadmisibila, având în vedere prevederile
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază, de asemenea, excepția ca inadmisibila, deoarece
a fost abrogată expres prin
Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , retine următoarele: Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizată și ca este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Examinând excepția, Curtea constata ca Legea nr. 55/1995 pentru accelerarea procesului de privatizare a fost abrogată prin Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997. Fața de aceasta situație instanța de judecată avea obligația să constate ca dispoziția legală atacată a fost abrogată și, pe cale de consecința, printr-o încheiere motivată, sa respingă excepția ca inadmisibila, în temeiul art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată. Asa fiind, Curtea retine ca, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea prevederilor dintr-o lege sau ordonanța, numai dacă acestea sunt în vigoare...". Deoarece în speta sesizarea s-a făcut ulterior abrogării Legii nr. 55/1995 (prin Încheierea din data de 21 aprilie 2000), Curtea constata, în temeiul art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată, ca excepția este inadmisibila, urmând să fie respinsă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (4) din Legea nr. 55/1995 pentru accelerarea procesului de privatizare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Bermas"-S.A. Suceava în Dosarul nr. 234/2000 al Tribunalului Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 10 octombrie 2000. PREȘEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Maria Bratu ───────────────
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.