Decizia nr. 269/2000

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul Consiliului de Stat nr. 244/1978

privind regimul metalelor prețioase și pietrelor prețioase, excepție ridicată de Jana Iancu în Dosarul nr. 2.934/1999 al Judecătoriei Tulcea.

La apelul nominal a răspuns Jana Iancu, lipsind următoarele părți: Banca Naționala a României - Sucursala Tulcea, Marcela Vlad, Niculina Tatu, Vasilica Mangu, Florica Vinoaga, Aneta Eftimie, Ustina Iurov, Elena Partenie, Valeria Coba, Tudora Cacescu, Silvia Petcu, Silvia Surdu, Raisa Bondarev, Valerica Martinas, Doina Efrimov, Valentina Cristea, Gabriela Brinza, Nicoleta Unguru, Luminita Istrate, Georgeta Turcu și Veronica Spiridon, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Autorul excepției solicita admiterea acesteia, deoarece

art. 50 alin. 1 lit c) din Decretul nr. 244/1978

contravine dispozițiilor art. 15 și ale art. 41 alin. (1) și (2) din Constituție.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibila a excepției de neconstituționalitate, întrucât dispozițiile criticate au fost abrogate prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 5 iunie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 2.934/1999, Judecătoria Tulcea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul Consiliului de Stat nr. 244/1978

privind regimul metalelor prețioase și pietrelor prețioase, excepție ridicată de Jana Iancu, trimisa în judecata pentru săvârșirea infracțiunii de operațiuni interzise cu metale prețioase ori pietre prețioase și semipretioase, naturale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca prevederile

art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978

sunt neconstituționale, întrucât "în legile fundamentale ale statului postcomunist nu este prevăzut ca deținerea de metale prețioase și operațiunile comerciale să fie monopol de stat". Se mai arata ca dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în conformitate cu prevederile art. 150 din Constituție și contravin dispozițiilor art. 15 din Constituție, referitoare la obligațiile și drepturile cetățenilor prevăzute de Constituție și legi. Dispozițiile

art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978

sunt considerate de autorul excepției ca fiind contrare și prevederilor art. 41 alin. (1) și (2) din Constituție, referitoare la garantarea și ocrotirea proprietății, prin aceea ca sancționează fapta persoanei de a dispune de bijuteriile ce constituie proprietatea sa. În opinia autorului excepției textul de lege criticat contravine și prevederilor art. 11 pct. 2 din Declarația Universala a Drepturilor Omului, potrivit cărora nimeni nu poate fi condamnat pentru o faptă care în momentul săvârșirii nu era prevăzută ca fiind infracțiune.

Exprimandu-și opinia, Judecătoria Tulcea apreciază ca dispozițiile

art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978

nu contravin Constituției, deoarece abrogarea

Decretului nr. 210/1960

nu echivaleaza cu dezincriminarea faptei, aceasta fiind sanctionabila pe baza dispozițiilor

art. 67 din Decretul nr. 244/1978 , care fac trimitere la

art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960 . În opinia instanței textul de lege criticat nu încalcă nici prevederile art. 41 din Constituție, întrucât, potrivit acestei norme constituționale, conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, "or, tocmai

art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978

este o norma dintr-o lege care limitează dreptul de proprietate". De altfel, susține instanța, " art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978

interzice doar operațiunile cu metale prețioase, nu și comercializarea acestor produse în condițiile legii".

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

În punctul de vedere al Guvernului se considera ca excepția de neconstituționalitate ridicată nu este intemeiata. În susținerea acestui punct de vedere se arata în esenta următoarele: a) "orice agent economic poate efectua operațiuni cu metale și pietre prețioase, dacă sunt menționate în obiectul de activitate și este autorizat - când este cazul - potrivit legii, textul criticat având rolul de a-i opri pe cei care nu îndeplinesc aceste condiții"; b) "abrogarea

art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960

prin Decretul-lege nr. 8/1989 nu echivaleaza cu dezincriminarea

art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 , întrucât fapta prevăzută de acesta este sancționată potrivit art. 67 din același act normativ"; c) iar "cu privire la încălcarea prevederilor art. 11 pct. 2 din Declarația Universala a Drepturilor Omului, consideram ca, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, <<(Curtea Constituțională nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituției>>". Guvernul, în susținerea punctului sau de vedere, a invocat și deciziile Curții Constituționale nr. 19/1993, nr. 82/1995 și nr. 82/1996.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul Consiliului de Stat nr. 244/1978

privind regimul metalelor prețioase și pietrelor prețioase, publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 63 din 15 iulie 1978.

Autorul excepției susține ca acest text de lege este contrar dispozițiilor art. 15, art. 41 alin. (1) și (2) din Constituție, referitoare la obligațiile și drepturile cetățenilor, respectiv la garantarea și ocrotirea proprietății, precum și prevederilor art. 11 pct. 2 din Declarația Universala a Drepturilor Omului, potrivit cărora nimeni nu poate fi condamnat pentru o faptă care nu era prevăzută ca infracțiune.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca aceasta a rămas fără obiect, deoarece, ulterior sesizării sale,

Decretul Consiliului de Stat nr. 244/1978

a fost abrogat prin

art. 36 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 190/2000

privind regimul metalelor prețioase în România (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 16 noiembrie 2000).

În consecința, potrivit dispozițiilor

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, conform cărora "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei" dispoziții coroborate cu cele ale alin. (6) din același articol, care prevăd ca, "Dacă excepția este inadmisibila, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională", rezultă ca excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibila, urmând să fie respinsă.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul Consiliului de Stat nr. 244/1978

privind regimul metalelor prețioase și pietrelor prețioase, excepție ridicată de Jana Iancu în Dosarul nr. 2.934/1999 al Judecătoriei Tulcea.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 decembrie 2000.