Decizia nr. 11/2001

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 și

art. 2 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Confederatia Naționala Sindicala "Cartel Alfa" în Dosarul nr. 1.549/2000 al Curții de Apel București Secția a IV-a civilă.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19 decembrie 2000, fiind consemnate în încheierea din acea data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 16 ianuarie 2001.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 27 iunie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 1.549/2000, Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 și

art. 2 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Confederatia Naționala Sindicala "Cartel Alfa" în Dosarul nr. 1.549/2000 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul excepției considera ca aceste dispoziții din

Legea nr. 112/1995

contravin prevederilor art. 41 alin. (1) și (2) și ale art. 135 alin. (6) din Constituție. Se invoca, de asemenea, încălcarea prevederilor art. 17 din Declarația Universala a Drepturilor Omului, care proclama dreptul la proprietate al oricărei persoane, statornicind ca nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa. În fine, sunt incalcate - astfel cum considera autorul - și dispozițiile art. 1 alin. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă, exprimandu-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, arata ca aceasta nu este intemeiata. Faptul ca o locuinta care a aparținut unei persoane fizice și care se afla în posesia unei persoane juridice ar putea, în temeiul unei legi cu caracter reparatoriu, să fie restituită fostului proprietar, persoana fizica, nu încalcă principiul ocrotirii în mod egal a proprietății indiferent de titular, principiu prevăzut la art. 41 alin. (2) din Constituție. Nici dispozițiile art. 135 alin. (6) din Constituție nu sunt incalcate, arata instanța. Restituirea în natura a imobilelor către foștii proprietari nu constituie o violare a proprietății persoanelor juridice care dețin imobilele, ci una dintre măsurile reparatorii prevăzute de lege în scopul acoperirii prejudiciului încercat de foștii proprietari prin trecerea locuințelor lor în proprietatea statului comunist.

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 și 2 din Legea nr. 112/1995

este neîntemeiată, arătând ca "Susținerea potrivit căreia, prin restituirea unui imobil aflat în posesia unei persoane juridice către fostul proprietar, se încalcă principiul ocrotirii în mod egal a proprietății indiferent de titular nu poate fi reținută. Dimpotriva, aceasta situație reprezintă tocmai o transpunere în practica a principiului invocat mai sus... Scopul legii este de a reglementa măsuri reparatorii (restituirea în natura sau despăgubiri, după caz) pentru foștii proprietari ale căror locuințe au fost trecute în proprietatea statului după 6 martie 1945".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 1 și 2 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, dispoziții care au următorul cuprins:

- art. 1: "Foștii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destinația de locuințe, trecute ca atare în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, după 6 martie 1945, cu titlu, și care se aflau în posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiază de măsurile reparatorii prevăzute de prezenta lege.

De prevederile alin. 1 beneficiază și moștenitorii foștilor proprietari, potrivit legii.";

- art. 2: "Persoanele prevăzute la art. 1 beneficiază de restituirea în natura, prin redobandirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor în care locuiesc în calitate de chiriași sau a celor care sunt libere, iar pentru celelalte apartamente primesc despăgubiri în condițiile art. 12.

În cazul apartamentelor trecute în proprietatea statului pentru care s-au primit despăgubiri, dacă sunt ocupate de foștii proprietari sau sunt libere, ele se restituie în natură. Redobandirea dreptului de proprietate este condiționată de restituirea sumei primite cu titlu de despăgubire, actualizată în condițiile prevederilor art. 13."

Textele constituționale considerate a fi incalcate sunt cele ale art. 41 alin. (1) și (2), precum și ale art. 135 alin. (6) din Constituție, care au următorul conținut:

- Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";

- Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privată este, în condițiile legii, inviolabilă."

În opinia autorului excepției "Prin

art. 1 și 2 ale Legii nr. 112/1995

s-au încălcat principiile fundamentale ale Constituției privind garantarea, ocrotirea și inviolabilitatea proprietății, dispunandu-se măsuri de restituire în natura pe cale administrativă a unor bunuri aflate în proprietatea privată a unor persoane juridice".

Criticile de neconstituționalitate sunt neintemeiate.

Legea nr. 112/1995

are ca obiect reglementarea măsurilor reparatorii în folosul foștilor proprietari ai imobilelor cu destinația de locuințe, trecute cu titlu în proprietatea statului ori în proprietatea unor persoane juridice după 6 martie 1945. Printre alte condiții este prevăzută aceea ca aceste imobile să se fi aflat la 22 decembrie 1989 în posesia statului ori a altor persoane juridice. Reglementarea are în vedere faptul ca, independent de existenta unui titlu valabil, trecerea locuințelor în proprietatea statului ori a unor persoane juridice a avut un caracter abuziv, reprezentând o încălcare a drepturilor foștilor proprietari. Asa fiind, dacă restituirea imobilului cu destinația de locuinta urmează să se facă de către persoana juridică în favoarea căreia a fost constituit inițial dreptul de proprietate prin preluarea acestei locuințe de la fostul proprietar, persoana juridică nu va putea refuza înapoierea bunului în baza

Legii nr. 112/1995 , restituirea urmând să se facă, bineînțeles, fără plata; soluția adoptată de legiuitor are în vedere, neîndoielnic, repararea unei nedreptati, de care, la vremea respectiva, actualul proprietar a profitat. Dacă însă imobilul respectiv a fost inițial trecut în proprietatea statului și, ulterior, a fost transmis de stat în proprietatea unei persoane juridice prin una dintre căile prevăzute de lege (de pilda, prin vânzare-cumpărare ori în cadrul privatizării fostelor unități de stat), restituirea în natura a imobilului către proprietarul inițial, persoana fizica, nu mai este cu putinta, deoarece în acest fel s-ar produce o încălcare a dreptului sau de proprietate ocrotit de lege. Aplicarea însă a prevederilor legale ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate este în competența instanțelor judecătorești.

De altfel, mai multe dispoziții ale

Legii nr. 112/1995 , printre care și cele ale art. 1 și art. 2 alin. 1, au fost examinate în cadrul controlului prealabil de constituționalitate, potrivit art. 144 lit. a) din Constituție, Curtea statuand prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, ca aceste dispoziții sunt constituționale, cu excepția celor cuprinse în alin. 1, referitor la locuintele trecute, fără titlu, în proprietatea statului. Deoarece aceasta obiectie de neconstituționalitate nu a fost înlăturată prin votul Parlamentului, conform art. 145 alin. (1) din Constituție, rezultă ca precizarea "fără titlu", prevăzută în textul de lege inițial, a fost eliminata, asa cum rezultă din textul publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995. Prin excepția ce face obiectul prezentei decizii nu au fost invocate motive noi de natura să justifice o alta soluție, astfel încât, având în vedere obligativitatea deciziilor Curții Constituționale, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție, urmează ca și excepția de fața să fie respinsă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 și

art. 2 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Confederatia Naționala Sindicala "Cartel Alfa" în Dosarul nr. 1.549/2000 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 ianuarie 2001.