Decizia nr. 263/2001

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 42 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 63/1998

privind energia electrica și termica, excepție ridicată de Compania Naționala "Apele Române" S.A. - Direcția Apelor Siret Bacau în Dosarul nr. 8.612/2000 al Tribunalului Bacau - Secția comercială și contencios administrativ.

La apelul nominal a răspuns consilier juridic Vasile Ghigea pentru Societatea Comercială "Termoelectrica" -S.A. Sucursala Borzesti, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul părții prezente solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, sustinand ca textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituționale.

Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca dispozițiile

art. 42 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 63/1998

sunt în concordanta cu prevederile art. 16 alin. (1) și (2) și ale art. 134 alin. (1) din Constituție, solicita respingerea excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 15 ianuarie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 8.612/2000, Tribunalul Bacau - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 42 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 63/1998

privind energia electrica și termica, excepție ridicată de Compania Naționala "Apele Române" - S.A. Direcția Apelor Siret Bacau.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca prevederile legale criticate sunt contrare dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), privind egalitatea în drepturi, precum și celor ale art. 134 alin. (1), care prevăd ca economia României este economie de piața. De asemenea, se invoca și existenta unor neconcordante între

art. 42 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 63/1998

și alte acte normative din domeniul apelor.

Tribunalul Bacau, exprimandu-și opinia, apreciază ca excepția este neîntemeiată, întrucât dispozițiile art. 16 din Constituție se referă la egalitatea în drepturi între cetățeni, neavând în vedere persoanele juridice, iar în ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 134 alin. (1) din Constituție, apreciază ca economia de piața nu presupune absenta unor reglementări privind desfășurarea activității economice, inclusiv instituirea unor derogări de la regulile generale pentru anumite sectoare de activitate.

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președintele Camerei Deputaților, având în vedere jurisprudenta Curții Constituționale, considera ca excepția este neîntemeiată.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se invoca jurisprudenta Curții Constituționale cu privire la aplicabilitatea art. 16 din Constituție exclusiv referitor la drepturile cetățenilor, iar nu la cele ale persoanelor juridice, precum și faptul ca, potrivit dispozițiilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituție, statul are obligația de a asigura protejarea intereselor naționale în activitatea economică. Referitor la invocarea unor necorelari existente în legislație cu privire la sistemul de plati specific activității de gospodărire a apelor, Guvernul, referindu-se la jurisprudenta Curții Constituționale, arata ca aceasta problema nu intra sub incidența controlului de constituționalitate.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susținerile părții prezente și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 42 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 63/1998

privind energia electrica și termica, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 519 din 30 decembrie 1998, dispoziții care au următorul conținut: "Pentru centralele termoelectrice, centralele electrice de termoficare și centrala nuclearoelectrica se plătește cantitatea de apa efectiv consumată, respectiv diferența dintre cantitatea de apa prelevata și cantitatea de apa restituită în emisar, cu respectarea normelor de calitate."

Autorul excepției, invocand neconstituționalitatea acestor dispoziții legale, susține ca au fost incalcate prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), potrivit cărora "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege", precum și cele ale art. 134 alin. (1), conform cărora "Economia României este economie de piața". În argumentarea acestei sustineri autorul excepției arata ca reglementarea criticata reprezintă o excepție de la regula stabilită în alte acte normative, potrivit căreia se plătește apa prelevata, iar nu apa consumată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), Curtea constata ca în cauza se invoca inegalitatea de tratament juridic între diferiții agenți economici, iar nu între cetățeni. Or, Curtea Constituțională a statuat în mod constant în jurisprudenta sa ca art. 16 din Constituție consacra egalitatea în drepturi a cetățenilor, iar nu egalitatea persoanelor juridice. De aceea textul constituțional este aplicabil persoanelor juridice numai în cazul în care stabilirea unui regim discriminatoriu s-ar rasfrange asupra cetățenilor, implicând inegalitatea acestora în fața legii și a autorităților publice, ceea ce nu este cazul în speta. În acest sens s-a pronunțat Curtea, de exemplu, prin Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, și prin Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996.

Referitor la invocarea nerespectării principiilor economiei de piața consacrate de dispozițiile art. 134 alin. (1) din Constituție, Curtea constata ca existenta economiei de piața nu exclude posibilitatea unor reglementări diferite pentru anumite categorii de agenți economici. Pe de altă parte, Curtea constata ca acest text trebuie coroborat cu prevederile alin. (2) lit. b) ale aceluiași articol, care instituie obligația statului de a asigura protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară, ceea ce presupune posibilitatea statului de a reglementa și măsuri derogatorii de la regulile generale pentru anumite sectoare de activitate considerate de importanța naționala, cum este sectorul energetic.

În sfârșit, Curtea constata că nu are relevanta în soluționarea excepției de neconstituționalitate susținerea autorului excepției în sensul existenței unor neconcordante între

art. 42 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 63/1998

și alte acte normative din domeniul apelor, deoarece eventualele necorelari legislative nu intra sub incidența controlului de constituționalitate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 42 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 63/1998

privind energia electrica și termica, excepție ridicată de Compania Naționala "Apele Române" - S.A. Direcția Apelor Siret Bacau în Dosarul nr. 8.612/2000 al Tribunalului Bacau - Secția comercială și contencios administrativ.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 septembrie 2001.