Decizia nr. 244/2001

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Marioara Prodan - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 , cu referire la poziția nr. 24 din anexa parte integrantă a ordonanței, excepție ridicată de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.320/2000 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28 iunie 2001 și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 5 iulie 2001 și apoi la 10 iulie 2001.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 6 noiembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 5.320/2000, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 , cu referire la poziția nr. 24 din anexa parte integrantă a ordonanței, excepție ridicată de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 41, referitoare la protecția proprietății private, și cele ale art. 135 alin. (5), referitoare la inalienabilitatea bunurilor proprietate publică, deoarece imobilul în cauza, restituit Eparhiei Reformate din Ardeal, face parte din domeniul public al municipiului Cluj-Napoca și prin urmare nu putea fi retrocedat, considerându-se, în opinia autorului excepției, ca restituirea către fostul proprietar are semnificatia unei înstrăinări. Se mai arata ca, în baza

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 , a procesului-verbal încheiat între Liceul teoretic "Gheorghe Sincai" și Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, precum și a deciziei comisiei constituite în baza dispoziției primarului municipiului menționat, "imobilul a intrat în proprietatea statului român, făcând parte din domeniul public al municipiului Cluj-Napoca".

Exprimandu-și opinia asupra excepției, instanța de judecată considera ca aceasta este intemeiata, întrucât bunul în litigiu este proprietate publică a municipiului Cluj-Napoca, iar acest bun nu a fost trecut prin hotărâre a consiliului local în domeniul privat, astfel ca prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 83/1999

au fost incalcate dispozițiile art. 135 alin. (1) și (5) din Constituție.

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece "dispozițiile constituționale privind ocrotirea proprietății vizează apărarea dreptului de proprietate indiferent de proprietar și inviolabilitatea proprietății de stat legal dobândite".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din cererea formulată de autorul acesteia și din încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 83/1999

privind restituirea unor bunuri imobile care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România, cu referire la poziția nr. 24 din anexa care face parte integrantă din ordonanța, poziție la care este prevăzut imobilul din Cluj-Napoca, str. Mihail Kogălniceanu nr. 16, județul Cluj.

Conform

art. 1 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 83/1999

"Imobilele, compuse din construcții împreună cu terenul aferent, respectiv terenurile intravilane libere, cuprinse în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, care au aparținut comunităților (organizații, culte religioase) cetățenilor aparținând minorităților naționale din România și au fost trecute după anul 1940 în proprietatea statului român prin măsuri de constrângere, confiscare, naționalizare sau manevre dolosive, se restituie titularilor sau succesorilor acestora". În anexa la ordonanța de urgență, la care art. 1 face trimitere, la poziția nr. 24 se prevede la coloana "Adresa imobilului" - "Cluj-Napoca, str. Mihail Kogălniceanu nr. 16, județul Cluj"; la coloana "Actul de proprietate" - "Extras C.F. nr. 1.438, nr. topo 617"; la coloana "Titularul actual al dreptului de proprietate" - "Statul român"; la coloana "Destinația inițială a imobilului" - "Colegiu reformat"; la coloana "Folosință actuala a imobilului" - "Imobilul aparține Liceului «Gheorghe Sincai»"; la coloana "Actul în baza căruia imobilul a intrat în proprietatea statului" - "Decretul nr. 176/1948"; la coloana "Observații" - "Este degradat și nu este folosit intens".

Autorul excepției de neconstituționalitate considera ca dispozițiile ordonanței contravin prevederilor constituționale ale art. 41 și celor ale art. 135 alin. (5), deoarece dispun restituirea unui imobil care face parte din domeniul public al municipiului Cluj-Napoca.

Aceste texte constituționale au următorul cuprins:

- Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.

(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire.

(4) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare, cu obligația de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor, precum și pentru alte daune imputabile autorității.

(5) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) și (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiție.

(6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.

(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.

(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii.";

- Art. 135 alin. (5): "Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. În condițiile legii, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituțiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila pentru considerentele ce urmează:

În susținerea criticii sale de neconstituționalitate autorul excepției se prevalează de încălcarea dreptului de proprietate publică al municipiului Cluj-Napoca asupra imobilului prevăzut la poziția nr. 24 din anexa la

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 . Se susține în acest sens ca în baza

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 30 din 14 aprilie 2000

pentru modificarea și completarea

art. 166 din Legea învățământului nr. 84/1995 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 17 aprilie 1995, a fost încheiat Procesul-verbal nr. 922 din 10 iulie 2000 între Liceul teoretic "Gheorghe Sincai" și Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, potrivit căruia imobilul a intrat în domeniul public al municipiului.

Curtea retine însă, pe de o parte, ca

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 30/2000

a intervenit după aproape un an de la data

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 83/1999

prin care s-a dispus restituirea imobilului în condițiile prevăzute de aceasta ordonanța, iar pe de altă parte ca, într-adevăr, prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 30 din 14 aprilie 2000

a fost modificat

art. 166 din Legea învățământului nr. 84/1995 , republicată, introducându-se între altele alineatul (4^1) prin care s-a stabilit ca "Terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitar - grădinițe, școli generale (primare și gimnaziale), licee, grupuri școlare, seminarii teologice, școli profesionale și școli postliceale - fac parte din domeniul public al comunelor, orașelor, municipiilor și sectoarelor municipiului București, în a căror rază își desfășoară activitatea".

Curtea constata totodată ca prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 206 din 15 noiembrie 2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 594 din 22 noiembrie 2000,

Legea învățământului nr. 84/1995

a fost din nou modificată și completată, introducându-se la același articol 166 un nou alineat, (4^6), cu următorul cuprins: "Terenurile și clădirile preluate în mod abuziv de stat după data de 4 septembrie 1940 de la persoane fizice sau juridice fac parte din domeniul privat al statului în condițiile legii și pot face obiectul unor acte normative de restituire."

În același timp Curtea constata ca în anexa care face parte din ordonanța criticata pentru neconstituționalitate, la poziția nr. 24, coloana "Titularul actual al dreptului de proprietate" este trecut "Statul român" fără a se preciza ca imobilul ar fi proprietate publică, deși la data emiterii

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 83/1999

era în vigoare

Legea nr. 213/1998

privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, ale carei anexe au fost modificate prin ordonanțele de urgenta ale Guvernului nr. 30 și nr. 206 din anul 2000.

De altfel, în conformitate cu

art. 19 din Legea nr. 213/1998 , în termen de 9 luni de la data intrării în vigoare a legii trebuiau întocmite inventarele bunurilor din domeniul public al statului și ale celor din domeniul public al unităților administrativ-teritoriale, din care însă nu au fost întocmite și aprobate până în prezent decât inventarele bunurilor din domeniul public al statului, aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr. 1.045 din 6 noiembrie 2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 15 noiembrie 2000 (inventare cuprinse în anexele nr. 1-49 la hotărâre, care au fost comunicate instituțiilor interesate, nefiind publicate).

În aceste condiții Curtea retine ca motivarea excepției de neconstituționalitate are la baza contestarea mențiunii cuprinse în anexa la ordonanța de urgență criticata cu privire la titularul dreptului de proprietate, precum și susținerea ca imobilul respectiv ar fi proprietate publică de interes local. Or, asupra situației de fapt privind apartenența bunului în litigiu la domeniul public de interes național sau la domeniul public de interes local, precum și asupra aplicării în timp a reglementărilor legale incidente în cauza este competența să se pronunțe numai instanța de judecată investită cu soluționarea litigiului, iar nu instanța de contencios constituțional.

În conformitate cu dispozițiile

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, în exercitarea controlului Curtea Constituțională se pronunța numai asupra problemelor de drept, fără a se putea pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituției.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată, cu majoritate de voturi,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 83/1999

privind restituirea unor bunuri imobile care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România, cu referire la poziția nr. 24 din anexa parte integrantă a ordonanței, excepție ridicată de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.320/2000 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 iulie 2001.