Decizia nr. 317/2001
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 67 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi
prezumat în vigoare republicat
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- Legea nr. 94/1992 8 septembrie 1992 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi
- Constituția din 1992 22 decembrie 1992 (prevederi anume) a Uniunii Internationale a Telecomunicatiilor
Nicolae Popa - președinte
Costica Bulai - judecător
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Șerban Viorel Stanoiu - judecător
Lucian Stangu - judecător
Ioan Vida - judecător
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 67 din Legea nr. 94/1992
privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, republicată, excepție ridicată de Cristian Istratescu, Gavrila Craciun și Evghenia Mante în Dosarul nr. 3.975/2000 al Curții Supreme de Justiție - Secția de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, textul criticat nefiind contrar prevederilor art. 41 din Constituție.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin Încheierea din 2 mai 2001, pronunțată în Dosarul nr. 3.975/2000, Curtea Suprema de Justiție - Secția de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 67 din Legea nr. 94/1992
privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, republicată, excepție ridicată de Cristian Istratescu, Gavrila Craciun și Evghenia Mante într-o cauza având ca obiect recursul declarat de aceștia împotriva Încheierii de ședința din 13 iunie 2000 prin care s-a dispus instituirea unor măsuri asiguratorii, în temeiul textului de lege criticat.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca măsurile prevăzute de textul criticat "încalcă dreptul de proprietate ocrotit de art. 47 din Constituția României, pornind de la premisa de vinovăție, ceea ce este inadmisibil".
Curtea Suprema de Justiție - Secția de contencios administrativ, exprimandu-și opinia, apreciază ca excepția invocată este neîntemeiată, întrucât luarea măsurilor asiguratorii de către instanțele Curții de Conturi nu aduce atingere dreptului de proprietate privată al persoanelor supuse jurisdicției acestei Curți.
Potrivit prevederilor
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, cu motivarea ca textul de lege criticat nu este contrar prevederilor art. 41 din Constituție, iar măsurile asiguratorii dispuse de Curtea de Conturi în temeiul
art. 67 din Legea nr. 94/1992 , republicată, au ca scop împiedicarea diminuării activului patrimonial al debitorului.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 67 din Legea nr. 94/1992
privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, republicată, dispoziții care au următorul cuprins: "(1) În cazurile prevăzute la art. 40 alin. (1) și (2), colegiul jurisdicțional este obligat sa dispună luarea măsurilor prevăzute de lege în scopul asigurării repararii prejudiciului rezultat din actul de investire, al plății dobânzilor, amenzilor și cheltuielilor de judecată.
(2) Măsurile asiguratorii dispuse de colegiul jurisdicțional se executa prin organul competent teritorial al Ministerului Finanțelor, care este obligat sa procedeze de îndată la identificarea bunurilor mobile și imobile, precum și a oricăror venituri ale pârâtului și să le indisponibilizeze în limita valorii prejudiciului rezultat din actul de investire, înaintând instanței actele încheiate.
(3) Dispozițiile alin. (2) se aplică și în cazurile când colegiul jurisdicțional a încuviințat luarea măsurilor asiguratorii potrivit art. 31 alin. (6) sau, după caz, art. 37 alin. (4), mai înainte de a fi investit cu judecarea cauzei.
(4) Împotriva încheierilor colegiului jurisdicțional, prin care au fost dispuse ori încuviințate măsurile asiguratorii, se poate face recurs jurisdicțional, care nu suspenda executarea acestora."
Autorii excepției de neconstituționalitate susțin ca aceste dispoziții "încalcă dreptul de proprietate ocrotit de art. 47 din Constituția României, pornind de la premisa de vinovăție". Curtea constata ca art. 47 din Constituție statuează în legătură cu "Dreptul de petiționare" și în consecința nu are incidența în cauza. În realitate, din conținutul criticii formulate rezultă ca dispozițiile constituționale considerate a fi fost incalcate sunt cele cuprinse în art. 41 privind "Protecția proprietății private" și în art. 23 alin. (8), potrivit căruia "Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". Asa fiind, controlul de constituționalitate urmează să fie efectuat prin raportare la aceste dispoziții din Constituție.
Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională constata ca aceasta este neîntemeiată și, în consecința, urmează să fie respinsă.
Articolul 67
din Legea nr. 94/1992 , republicată, stabilește, pentru colegiul jurisdicțional care judeca și hotărăște cu privire la plata despăgubirilor civile pentru pagube cauzate și plata de amenzi pentru abateri cu caracter financiar comise de persoane supuse jurisdicției Curții de Conturi, obligația de a dispune sau incuviinta luarea unor măsuri asiguratorii prevăzute de lege în scopul asigurării repararii prejudiciului rezultat din actul de investire. Ratiunea instituirii prin lege a măsurilor asiguratorii este aceea de a-l împiedica pe debitor să-și diminueze, pe parcursul procesului, activul patrimonial, pentru a fi conservate posibilitățile de reparare a prejudiciului cauzat. Aceasta indisponibilizare a bunurilor debitorului nu diminuează patrimoniul persoanei în cauza. De altfel, art. 41 din Constituție, invocat chiar de către autorii excepției de neconstituționalitate, prin alin. (1), garantează dreptul de proprietate și creanțele asupra statului, dar nu exclude limitarea unor prerogative ale dreptului de proprietate. Conform acestui text "Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege". Asa fiind, Curtea nu poate retine încălcarea prin dispozițiile criticate a prevederilor art. 41 din Constituție, referitoare la protecția proprietății private.
În legătură cu invocarea încălcării art. 23 alin. (8) din Constituție, Curtea observa ca prezumția de nevinovatie cu privire la care statuează acest text constituțional este proprie doar procesului penal, neavând nici o legătură cu cauzele de natura civilă, comercială sau de contencios administrativ. În consecința, și aceasta critica de neconstituționalitate urmează să fie respinsă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 67 din Legea nr. 94/1992
privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, republicată, excepție ridicată de Cristian Istratescu, Gavrila Craciun și Evghenia Mante în Dosarul nr. 3.975/2000 al Curții Supreme de Justiție - Secția de contencios administrativ.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2001.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.