Decizia nr. 78/2002
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 76 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanțelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 108/1996 , cu modificările ulterioare
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce i s-a întâmplat acestui act
Decizii de neconstituționalitate 1
- Decizia nr. 207/2002 9 iulie 2002 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 76 din Ordonanța Guv…
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OG nr. 11/1996 23 ianuarie 1996 (prevederi anume) privind executarea creanțelor bugetare
Nicolae Popa - președinte
Costica Bulai - judecător
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Șerban Viorel Stanoiu - judecător
Lucian Stangu - judecător
Ioan Vida - judecător
Gabriela Ghita - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 76 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 11/1996
privind executarea creanțelor bugetare, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 108/1996 , cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Davos Com Prod" - S.R.L. din comuna Surduc în Dosarul nr. 6.483/2001 al Judecătoriei Sectorului 1, municipiul București.
La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ridicate, întrucât apreciază ca dispozițiile de lege criticate nu contravin, asa cum susține autorul ei, prevederilor art. 21 din Constituție și nici ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ci, dimpotriva, largesc posibilitățile de executare a creanțelor bugetare.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin Încheierea din 4 iulie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 6.483/2001, Judecătoria Sectorului 1, municipiul București, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 76 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 11/1996
privind executarea creanțelor bugetare, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 108/1996 , cu modificările ulterioare. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Davos Com Prod" - S.R.L. din comuna Surduc într-o cauza având ca obiect contestația formulată de aceasta societate comercială împotriva procesului-verbal de control vamal întocmit de Direcția regionala vamală interjudeteana Cluj.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 21, precum și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens se considera ca prin dispoziția legală conform căreia "contestația poate fi facuta și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea" se încalcă accesul liber la justiție, prin aceea ca partea este obligată sa aștepte declanșarea procedurii executării silite, fără a putea solicita justiției desființarea actului nelegal.
Judecătoria Sectorului 1, municipiul București, exprimandu-și opinia, apreciază ca excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Astfel, se arata ca prevederile
art. 76 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 11/1996 , care stabilesc condiția existenței unei executări silite pentru a se promova contestația la executare, nu împiedica accesul liber la justiție, ci reglementează doar condițiile exercitării dreptului la acțiune. Instanța de judecată nu retine nici susținerea privind încălcarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece "conformitatea textului
art. 76 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 11/1996
cu textul Convenției Europene a Drepturilor Omului nu reprezintă o chestiune de neconstituționalitate, contrarietatea nefiind raportată la un text constituțional".
Potrivit prevederilor
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens se arata ca procedura investirii instanței de judecată cu soluționarea contestației la executare, în temeiul
art. 76 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 11/1996 , nu este contrară art. 21 din Constituție, ci, dimpotriva, "reglementează condițiile egale și concrete de exercitare a drepturilor procesuale de către toți cei îndreptățiți, la realizarea acelorași categorii de interese recunoscute de aceleași dispoziții legale".
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 76 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 11/1996
privind executarea creanțelor bugetare, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 108/1996 , cu modificările ulterioare. Dispozițiile acestui alineat sunt în strânsă legătură cu prevederile celorlalte alineate ale art. 76 din ordonanța criticata, articol al cărui conținut este următorul:
- Art. 76: "Cei interesați pot face contestație împotriva oricărei executări silite, fiecărui act de executare silită efectuat de organele de executare competente, precum și în cazul în care acest organ refuza sa îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Contestația poate fi facuta împotriva titlului executoriu, în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre data de o instanța judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu exista o procedură care să prevadă posibilitatea ca o instanța competența să se pronunțe asupra acestuia.
Contestația se introduce la instanța judecătorească competența potrivit dispozițiilor Codului de procedura civilă."
În opinia autorului excepției de neconstituționalitate textul de lege criticat contravine art. 21 din Constituție, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Articolul 21
din Constituție prevede: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."
Articolul 6
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale stabilește: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanța independenta și impartiala, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzatii în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședința poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durata a procesului sau a unei părți a acestuia în interesul moralității, al ordinii publice ori al securității naționale într-o societate democratica, atunci când interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanța atunci când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natura sa aducă atingere intereselor justiției.
2. Orice persoană acuzata de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită.
3. Orice acuzat are, în special, dreptul:
a) să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit, asupra naturii și cauzei acuzatiei aduse împotriva sa;
b) sa dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale;
c) să se apere el însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el și, dacă nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un apărător, să poată fi asistat în mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției o cer;
d) sa intrebe sau să solicite audierea martorilor acuzarii și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzarii;
e) să fie asistat în mod gratuit de un interpret, dacă nu înțelege sau nu vorbește limba folosită la audiere."
Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constata ca
art. 76 din Ordonanța Guvernului nr. 11/1996
privind executarea creanțelor bugetare, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 108/1996 , cu modificările ulterioare, reglementează situațiile în care cei interesați pot face contestație la instanța competența împotriva oricărei executări silite în materia creanțelor bugetare. Între acestea este și contestația prevăzută la alin. 2 al art. 76 din ordonanța, îndreptată "[...] împotriva titlului executoriu, în temeiul căruia a fost pornită executarea [...]". Acest alineat, criticat ca fiind neconstitutional, extinde sfera contestației la executarea silită a creanțelor bugetare și cu privire la "titlul executoriu, în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre data de o instanța judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu exista o procedură care să prevadă posibilitatea ca o instanța competența să se pronunțe asupra acestuia". Asa fiind, Curtea constata ca dispozițiile
art. 76 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 11/1996
nu încalcă dreptul de acces liber la justiție, consacrat de art. 21 din Constituție, ci, dimpotriva, îl consolideaza prin aceea ca prevede posibilitatea pentru cei interesați de a formula contestație la executarea silită a unei creanțe bugetare și în cazul în care titlul executoriu s-a constituit pe cale extrajudiciara. În consecința, critica de neconstituționalitate nu poate fi primită.
Pentru aceleași argumente urmează să fie înlăturată și susținerea potrivit căreia
art. 76 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 11/1996 , aprobată cu modificări prin
Legea nr. 108/1996 , cu modificările ulterioare, contravine dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind "Dreptul la un proces echitabil".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 76 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 11/1996
privind executarea creanțelor bugetare, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 108/1996 , cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Davos Com Prod" - S.R.L. din comuna Surduc în Dosarul nr. 6.483/2001 al Judecătoriei Sectorului 1, municipiul București.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 martie 2002.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.