Decizia nr. 146/2002

Costica Bulai - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991

privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională, republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tatysol Impex" - S.R.L. din Bacau în Dosarul nr. 3.937/2001 al Curții de Apel Bacau - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibila, deoarece ulterior sesizării Curții Constituționale dispozițiile legale criticate au fost abrogate potrivit

art. 130 lit. a) din Legea nr. 76/2002

privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 15 noiembrie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 3.937/2001, Curtea de Apel Bacau - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991

privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Tatysol Impex" - S.R.L. din Bacau, cu ocazia soluționării apelului declarat împotriva Sentinței civile nr. 267 din 28 aprilie 1999, pronunțată de Tribunalul Bacau.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile legale criticate "echivaleaza prin efecte cu o confiscare", deoarece suma la care se referă acestea, fiind egala cu creditul contractat, nu poate fi considerată sancțiune, ceea ce contravine prevederilor art. 41 alin. (7) și (8) din Constituție.

Instanța de judecată apreciază ca excepția este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. În acest sens se arata ca acordarea unui credit în condițiile

Legii nr. 1/1991 , republicată, "creează între angajatorul-beneficiar și A.J.O.F.M. un raport juridic comercial obligatoriu", astfel ca "penalitatea stabilită de lege are natura juridică a unei daune întemeiate pe culpa contractuală ce își are izvorul în dispozițiile art. 1.073 din Codul civil, nicidecum a unei confiscari, în sensul art. 112 și art. 118 din Codul penal".

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

♣ Președintele Camerei Deputaților apreciază ca dispozițiile legale criticate sunt constituționale, deoarece "penalitatea suportată de angajator nu se încadrează în ipoteza confiscării la care face referire art. 41 alin. (7) și (8) din Constituția României".

Guvernul considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel se arata ca dispozițiile legale criticate, instituind o măsura sanctionatorie care intervine în cazul nerespectării de către agentul economic beneficiar de credite a unei obligații legale, obligație asumată prin încheierea contractului de credit, nu echivaleaza, prin efecte, cu o confiscare, în cauza nefiind incidente prevederile constituționale ale art. 41 alin. (7) și (8).

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991

privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 14 septembrie 1994, modificată și completată ulterior prin

Legea nr. 65/1997 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 24 aprilie 1997.

Autorul excepției susține ca aceste dispoziții legale încalcă prevederile art. 41 alin. (7) și (8) din Constituție.

Examinând excepția, Curtea constata ca ulterior sesizării Curții Constituționale a fost adoptată

Legea nr. 76/2002

privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea forței de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002. Potrivit art. 130 lit. a) din această lege, pe data intrării sale în vigoare se abroga

Legea nr. 1/1991

privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională, republicată, cu modificările ulterioare. Asa fiind, rezultă ca, în temeiul dispozițiilor

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, dispoziții coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiași articol, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991

privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a devenit inadmisibila.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 24 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/1991

privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională, republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tatysol Impex" - S.R.L. din Bacau în Dosarul nr. 3.937/2001 al Curții de Apel Bacau - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 mai 2002.