Decizia nr. 118/2002

Costica Bulai - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 pct. 1 lit. a), b) și c) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Gheorghe Rafira în Dosarul nr. 9.354/2001 al Judecătoriei Targoviste.

La apelul nominal este prezent autorul excepției, prin mandatar, constatandu-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 439C/2001, având ca obiect aceeași excepție, ridicată de Georgeta-Cristina Secareanu în Dosarul nr. 5.470/2001 al Judecătoriei Targoviste. La apelul nominal în acest dosar este prezent autorul excepției, prin mandatar. Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul

art. 16 din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, raportat la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 439C/2001 la Dosarul nr. 427C/2001.

Reprezentantul autorilor excepțiilor de neconstituționalitate solicita admiterea acestora, pentru considerentele expuse în notele scrise, depuse în dosarele instanței de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepțiilor de neconstituționalitate ca nefondate, întrucât apreciază ca dispozițiile de lege criticate nu contravin textelor din Constituție invocate ca fiind incalcate. Se arata ca, de altfel, cu privire la criticile de neconstituționalitate formulate Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 486 din 2 decembrie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constata următoarele:

Prin încheierile din 4 decembrie 2001 și din 10 decembrie 2001, pronunțate în dosarele nr. 9.354/2001 și nr. 5.470/2001, Judecătoria Targoviste a sesizat Curtea Constituțională cu excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 pct. 1 lit. a), b) și c) din Codul de procedură penală, excepții ridicate de Gheorghe Rafira și Georgeta-Cristina Secareanu.

În motivarea excepțiilor de neconstituționalitate, al căror conținut este identic, se susține ca dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 1, 10, 11, 15, 16, 20, 21, 22, 24, 48, 50, 51, 123, 124, 125, 126, 128 și 150, fără a se arata însă în ce consta aceasta contrarietate.

Judecătoria Targoviste apreciază în ambele dosare ca dispozițiile art. 11 pct. 1 lit. a), b) și c) din Codul de procedură penală nu contravin nici unuia dintre textele din Constituție invocate de autorul excepției, deoarece actul de justiție este infaptuit în final de instanțele judecătorești, iar nu de Ministerul Public. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 1 lit. a), b) și c) și art. 242-249 din Codul de procedură penală, procurorul poate dispune, după caz, scoaterea de sub urmărire penală, încetarea urmăririi penale sau clasarea cauzei penale, însă, potrivit dispozițiilor art. 275-278 din același cod, orice persoană nemultumita poate să facă plângere împotriva acestor măsuri, inclusiv la instanța de judecată, după epuizarea căilor ierarhice prevăzute de lege, asa cum a statuat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 486 din 2 decembrie 1997.

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepțiilor de neconstituționalitate ridicate.

Președintele Camerei Deputaților considera ca dispozițiile art. 11 pct. 1 lit. a), b) și c) din Codul de procedură penală sunt constituționale, deoarece actul de justiție este realizat prin instanțele judecătorești, conform art. 125 din Constituție, iar art. 10, 11, 22, 50 și 126 din Legea fundamentală, invocate de autorul excepției ca fiind incalcate, nu au relevanta în cauza. Se mai arata ca, de altfel, prin Decizia Curții Constituționale nr. 486 din 2 decembrie 1997 s-a statuat ca împotriva actelor și măsurilor procurorului persoana nemultumita se poate adresa cu plângere, în condițiile prevăzute de art. 278 din Codul de procedură penală, procurorului ierarhic superior, precum și instanței de judecată.

Guvernul opineaza ca excepțiile de neconstituționalitate sunt neintemeiate. În esenta, se arata ca soluția de neurmărire penală nu trebuie confundata cu înfăptuirea actului de justiție, deoarece procurorul, actionand în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a), b) și c) din Codul de procedură penală, nu rezolva o cauza penală, iar persoana nemultumita de măsurile sau actele efectuate de acesta se poate adresa justiției. Se arata ca în acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 486 din 2 decembrie 1997.

Președintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepțiile de neconstituționalitate ridicate.

Obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate îl constituie dispozițiile art. 11 pct. 1 lit. a), b) și c) din Codul de procedură penală, al căror conținut este următorul: "Când se constata existenta vreunuia din cazurile prevăzute în art. 10:

1. În cursul urmăririi penale, procurorul, la propunerea organului de cercetare penală sau din oficiu, dispune:

a) clasarea, când nu exista invinuit în cauza;

b) scoaterea de sub urmărire, în cazurile prevăzute în art. 10 lit. a)-e), când exista invinuit sau inculpat în cauza;

c) încetarea urmăririi penale, în cazurile prevăzute în art. 10 lit. f)-h) și j), când exista invinuit sau inculpat în cauza."

Autorul excepției de neconstituționalitate considera, fără sa motiveze, ca aceste texte de lege contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 privind statul de drept, art. 10 privind relațiile internaționale, art. 11 privind raportul dintre dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 privind universalitatea drepturilor și libertăților, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 22 privind dreptul la viața și integritate fizica și psihică, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 48 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 50 privind fidelitatea față de țara, art. 51 privind respectarea Constituției și a legilor, art. 123 privind înfăptuirea justiției, art. 124 privind statutul judecătorilor, art. 125 privind instanțele judecătorești, art. 126 privind caracterul public al dezbaterilor, art. 128 privind folosirea căilor de atac și art. 150 privind conflictul temporal de legi.

Examinând excepțiile de neconstituționalitate ridicate, Curtea Constituțională constata următoarele:

Dispozițiile art. 11 pct. 1 lit. a), b) și c) din Codul de procedură penală, criticate de către autorul excepției ca fiind neconstituționale, reglementează clasarea, scoaterea de sub urmărire și încetarea urmăririi penale, ce se dispun în cursul urmăririi penale de procuror, la propunerea organului de cercetare penală sau din oficiu, atunci când se constata existenta vreuneia dintre situațiile prevăzute în art. 10 din Codul de procedură penală, referitoare la cazurile în care punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale este împiedicată. Asa cum rezultă din chiar textele menționate, măsurile de neurmărire pot fi dispuse doar în faza de urmărire penală de către procuror, care nu înfăptuiește un act de justiție.

De altfel, cu privire la procedura de soluționare a plângerii împotriva actelor și măsurilor procurorului, între care și cele prevăzute de dispozițiile de lege criticate în prezenta cauza, prin Decizia nr. 486 din 2 decembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278 din Codul de procedură penală, Curtea Constituțională a reținut ca actele și măsurile luate de procuror în cursul urmăririi penale "trebuie să fie supuse nu numai controlului ierarhic, în cadrul Ministerului Public, dar și controlului din partea instanțelor judecătorești", precum și ca "persoana nemultumita de soluția data plângerii sale în cadrul Ministerului Public, are dreptul, potrivit art. 21 din Constituție, să se adreseze justiției, pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime". S-a mai reținut ca acest drept al persoanei este evident în cazul actelor prin care procurorul pune capăt conflictului de drept penal, real sau aparent, cum sunt rezoluția de neincepere a urmăririi penale, prevăzută la art. 228 alin. 6 din Codul de procedură penală, precum și scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, reglementate de art. 11 pct. 1 lit. b) și c) din același cod.

Asa fiind, Curtea Constituțională nu poate retine critica potrivit căreia prevederile art. 11 pct. 1 lit. a), b) și c) din Codul de procedură penală sunt contrare prevederilor art. 21 din Constituție.

În legătură cu invocarea încălcării celorlalte dispoziții din Constituție, Curtea constata, de asemenea, ca textele de lege criticate nu sunt contrare prevederilor constituționale enunțate, astfel ca și sub acest aspect excepția urmează a fi respinsă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 pct. 1 lit. a), b) și c) din Codul de procedură penală, excepții ridicate de Gheorghe Rafira și Georgeta-Cristina Secareanu în dosarele nr. 9.354/2001 și nr. 5.470/2001 ale Judecătoriei Targoviste.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 aprilie 2002.