Decizia nr. 150/2002

Costica Bulai - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cont Expert" - S.A. din Bacau în Dosarul nr. 16.608/2001 al Judecătoriei Bacau.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, ca fiind neîntemeiată, deoarece dispozițiile criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) și ale art. 41 alin. (2) din Constituție.

Se arata în acest sens ca dispozițiile art. 16 din Constituție privesc egalitatea în drepturi a cetățenilor, iar nu egalitatea persoanelor juridice.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 11 februarie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 16.608/2001, Judecătoria Bacau a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cont Expert" S.A. din Bacau într-o cauza având ca obiect soluționarea unei cereri de suspendare a executării silite.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, care instituie egalitatea în drepturi a cetățenilor, fără privilegii și discriminări, precum și celor ale art. 41 alin. (2) din Legea fundamentală, potrivit cărora proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Se arata ca textul de lege criticat, care lasă la aprecierea instanței de judecată stabilirea cuantumului cauțiunii pentru suspendarea executării silite, "a legiferat inegalitatea în fața legii", prin aceea ca "a lăsat la arbitrariul instanței stabilirea acestuia". În acest mod autorul excepției considera ca "se ajunge a se crea, pentru situații similare privind cuantumul creanței, aplicari discriminatorii ale legii, în sensul de a crea unui debitor o situație mai favorabilă sau mai împovărătoare față de un alt debitor cu aceeași datorie". Astfel, "neprecizarea de către legiuitor a cauțiunii după criterii bine determinate sau, cel puțin, determinabile creează stări de inegalitate în fața legii sau de a aseza pe cineva mai presus de lege". De asemenea, autorul excepției apreciază ca "prin crearea unor situații de discriminare legislativă și practica se ajunge ca și proprietatea privată [...] sa nu fie ocrotită în mod egal de lege față de alți debitori, în sensul de a fi prejudiciati prin suportarea unei sume de bani lăsată la arbitrariul instanței".

Judecătoria Bacau apreciază ca excepția de neconstituționalitate nu este intemeiata. În esenta, se considera ca dreptul de apreciere al instanței are în vedere "raportul juridic dedus judecații, iar nu titularul acestui drept".

În legătură cu susținerea ca textul criticat contravine dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Constituție, instanța apreciază ca aceasta nu este intemeiata.

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul considera ca excepția de neconstituționalitate este nefondata. În argumentarea acestui punct de vedere se arata ca, "potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție, competența și procedura de judecată ale instanțelor judecătorești sunt stabilite de lege". Totodată, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, partea interesată are "posibilitatea sa atace încheierea data asupra suspendării executării și, cu acest prilej, sa supună controlului judecătoresc și cauțiunea al carei cuantum ar fi disproportionat față de valoarea obiectului executării".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competența poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanța, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

Textele constituționale a căror încălcare este invocată de autorul excepției sunt art. 16 alin. (1) și (2), precum și art. 41 alin. (2) teza întâi, care au următorul cuprins:

- Art. 16 alin. (1) și (2): "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";

- Art. 41 alin. (2) teza întâi: "(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular."

Critica de neconstituționalitate se bazează în principal pe susținerea potrivit căreia lăsarea la aprecierea instanței a cuantumului cauțiunii, în cazul cererii de suspendare a executării silite, permite ca în situații similare privind cuantumul creanței de executat să se ajungă la arbitrariul instanței, care poate crea unui debitor o situație mai favorabilă sau mai împovărătoare față de un alt debitor având o datorie în același cuantum. În felul acesta se poate ajunge și la aprecierea unei ocrotiri inegale a proprietății unui debitor față de cea a altui debitor.

Examinând prevederile legale criticate, Curtea constata ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu conține prevederi care să contravină dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției. Textul de lege nu instituie diferențe de tratament juridic sau privilegii ori discriminări. De asemenea, prin prevederea cauțiunii nu este încălcat principiul ocrotirii egale a proprietății private, indiferent de titular, întrucât textul legal este aplicabil tuturor titularilor dreptului de proprietate privată, fără distincție.

Curtea retine totodată ca procedura executării silite, inclusiv contestația la executare reglementată de "Cartea V Despre executarea silită", face parte din Codul de procedură civilă - art. 371^1-580. Or, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege. Este deci la latitudinea autorității legiuitoare sa stabilească competența instanței de a fixa cuantumul cauțiunii cerute pentru suspendarea executării silite, în funcție de specificul fiecărei cauze.

În ceea ce privește susținerea ca posibilitatea instanței de a stabili cuantumul cauțiunii poate duce la arbitrariu, Curtea retine ca aceasta este o problemă de aplicare a legii, iar nu o problemă de neconstituționalitate.

De altfel, conform art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, "Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 și 2 instanța, în toate cazurile, se pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat". Prin urmare, autorul cererii de suspendare poate formula recurs, inclusiv în ceea ce privește stabilirea cuantumului cauțiunii, în cazul în care apreciază ca acesta este exagerat.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cont Expert" - S.A. din Bacau în Dosarul nr. 16.608/2001 al Judecătoriei Bacau.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 mai 2002.