Decizia nr. 1413/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ionița Cochințu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 129 alin. 6 și art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Viorica Stathakis în Dosarul nr. 6.410/121/2010 al Tribunalului Galați - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 4.785D/2010.

La apelul nominal se prezintă autoarea excepției, personal și asistată de avocat, domnul Dumitru Vieru, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, constatându-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul apărătorului părții prezente, care depune note scrise și solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată prin notele scrise.

De asemenea, președintele acordă cuvântul autoarei excepției de neconstituționalitate, care prezintă situația de fapt a cauzei, derularea procesului și solicită admiterea excepției.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 150 din 9 mai 2002, arătând totodată că aspectele invocate de autoarea excepției sunt probleme de interpretare și aplicare a legii.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 643 din 8 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 6.410/121/2010, Tribunalul Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 și art. 129 alin. 6 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Viorica Stathakis într-o cauză civilă.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că în speță, prin judecarea cauzei, invocând dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă fără a se lua în considerare și dispozițiile art. 242 alin. 1 pct. 1 din același cod, s-a încălcat dreptul de proprietate și "un drept procesual privind suspendarea cauzei". Caracterul neconstituțional al art. 129 alin. 6 din Codul de procedură civilă este dat de abuzul judecătorului care nu ține cont de aceste prevederi.

Tribunalul Galați - Secția civilă nu și-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepției de neconstituționalitate.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 129 alin. 6 și art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:

- Art. 129 alin. 6: "În toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.";

- Art. 403 alin. 1: "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi și art. 44 privind dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autoarea acesteia este nemulțumită de faptul că la judecarea cauzei în speță nu s-au avut în vedere și prevederile art. 242 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Într-o atare situație, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate, astfel cum este formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât aspectele invocate de autoarea excepției țin de interpretarea și aplicarea legii, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale, fiind atributul exclusiv al instanțelor de judecată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 129 alin. 6 și art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Viorica Stathakis în Dosarul nr. 6.410/121/2010 al Tribunalului Galați - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 octombrie 2011.