Decizia nr. 190/2002

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 lit. a) alineatul ultim și ale

art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2000

privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vinimpex" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 6.171/2001 al Tribunalului Bihor.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public arata ca ulterior sesizării Curții Constituționale art. 3 lit. a) alineatul ultim din ordonanța criticata a fost abrogat prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 158/2001

începând cu data de 1 ianuarie 2002, astfel ca excepția de neconstituționalitate a acestui text de lege a devenit inadmisibila. Referitor la excepția de neconstituționalitate a celorlalte dispoziții legale criticate, apreciază ca acestea nu contravin prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (7) și (8) și nici celor ale art. 134 alin. (2) lit. a) și solicita respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 6 noiembrie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 6.171/2001, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 lit. a) alineatul ultim și ale

art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2000

privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificările și completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Vinimpex" - S.R.L. din Oradea într-un litigiu ce are ca obiect plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat de comisarii Gărzii Financiare Bihor.

Din examinarea concluziilor scrise depuse în motivarea excepției de neconstituționalitate rezultă însă ca aceasta privește și dispozițiile art. 51 alin. (2) liniuța a 14-a din aceeași ordonanța.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile art. 3 lit. a) alineatul ultim, precum și ale

art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2000 , cu modificările și completările ulterioare, contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție, întrucât, interzicand comercializarea în vrac a băuturilor, împiedica în mod evident libertatea comerțului. Acest fapt duce la franarea dezvoltării economice, precum și la reducerea impozitelor și taxelor rezultate din astfel de operațiuni comerciale, cuvenite bugetului de stat.

De asemenea, autorul excepției considera ca art. 51 alin. (2) liniuța a 14-a din ordonanța criticata infrange prevederile constituționale ale art. 41 alin. (7) și (8), deoarece acest text de lege prevede confiscarea întregii sume de bani rezultate din vânzare, iar nu doar a profitului net.

Exprimandu-și opinia asupra excepției, instanța de judecată considera ca textele criticate sunt neconstituționale, întrucât interzicerea comercializării băuturilor în vrac ingradeste libertatea comerțului "atât sub aspectul modului de comercializare, cat și al subiectelor de drept care pot fabrica băuturi alcoolice spirtoase".

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președintele Camerei Deputaților arata ca excepția de neconstituționalitate a art. 3 lit. a) alineatul ultim din ordonanța criticata este inadmisibila, deoarece aceste dispoziții legale au fost abrogate prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 . În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 51 alin. (1) lit. x) și alin. (2) liniuța a 14-a, se considera ca aceasta este neîntemeiată deoarece bunurile supuse confiscării sunt rezultatul unei activități ilicite. Or, lipsa unui control din partea statului în comercializarea băuturilor alcoolice ar echivala cu lipsa de protecție a intereselor naționale în activitatea economică, ceea ce contravine prevederilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituție. Pe de altă parte, se arata ca art. 51 alin. (1) lit. x) și alin. (2) liniuța a 14-a din

Ordonanța Guvernului nr. 27/2000 , cu modificările și completările ulterioare, nu se mai aplica faptelor săvârșite după intrarea în vigoare a

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 .

În punctul de vedere al Guvernului se arata ca dispozițiile art. 3 lit. a) alineatul ultim din ordonanța criticata au fost abrogate, potrivit

art. 62 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 , începând cu data de 1 ianuarie 2002. Referitor la celelalte dispoziții legale criticate se apreciază ca acestea nu contravin prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (7) și (8) și nici celor ale art. 134 alin. (2) lit. a).

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților și cel al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea constata ca a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 3 lit. a) alineatul ultim, precum și ale art. 51 alin. (1) lit. x) și alin. (2) liniuța a 14-a din

Ordonanța Guvernului nr. 27/2000

privind regimul produselor supuse accizelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 31 ianuarie 2000, astfel cum a fost modificată și completată prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 134/2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 476 din 30 septembrie 2000. Aceste dispoziții legale au următorul cuprins:

- Art. 3 lit. a) alineatul ultim: "Se interzice comercializarea în vrac a băuturilor alcoolice spirtoase, indiferent de concentrația alcoolică a acestora, cu excepția cazurilor în care agenții economici producători livreaza băuturile alcoolice spirtoase în vrac agenților economici care le achiziționează în scopul imbutelierii, fără a modifica caracteristicile și concentrația alcoolică a produsului, și numai în baza contractelor scrise încheiate cu aceștia.";

- Art. 51 alin. (1) lit. x): "Constituie contravenție următoarele fapte, dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: [...]

x) comercializarea în vrac a băuturilor alcoolice spirtoase, indiferent de concentrația alcoolică a acestora, fără contracte scrise din care să rezulte activitatea de imbuteliere, precum și utilizarea acestor băuturi ca materie prima pentru fabricarea altor băuturi spirtoase;";

- Art. 51 alin. (2): "Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează: [...]

- cu amendă de la 100.000.000 lei la 200.000.000 lei, confiscarea produselor sau, în cazul în care acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din aceasta vânzare, cele prevăzute la lit. v) și x) [...];"

Autorul excepției susține ca aceste dispoziții legale, reglementand măsura confiscării veniturilor realizate din vânzarea produselor fără autorizație de comercializare, sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 41 alin. (7) și (8) și ale art. 134 alin. (2) lit. a), potrivit cărora:

- Art. 41 alin. (1), (7) și (8): "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. [...];

(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.

(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii.";

- Art. 134 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerțului, protecția concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție;"

I. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 3 lit. a) alineatul ultim din Ordonanța Guvernului nr. 27/2000 , Curtea constata ca ulterior datei sesizării sale a fost emisă

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 158 din 27 noiembrie 2001

privind regimul accizelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 30 noiembrie 2001. Prin dispozițiile art. 62 din acest act normativ se abroga, de la data de 1 ianuarie 2002, prevederile art. 1-27 și ale

art. 43-50 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2000 . De asemenea, Curtea constata ca aceste dispoziții legale nu au fost preluate în actul normativ abrogator. În aceste condiții rezultă ca în cauza au devenit incidente dispozițiile

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, potrivit cărora Curtea Constituțională se pronunța numai asupra excepțiilor de neconstituționalitate având ca obiect dispoziții legale în vigoare. Astfel excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 lit. a) alineatul ultim a devenit inadmisibila.

II. Referitor la dispozițiile art. 51 alin. (1) lit. x) și alin. (2) liniuța a 14-a din

Ordonanța Guvernului nr. 27/2000 , modificată și completată prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 134/2000 , Curtea constata ca acestea nu contravin prevederilor constituționale invocate, ci constituie o aplicare legală a acestora, legiuitorul putând sa stabilească sancțiuni pentru ipoteza în care o anumită activitate contravine legii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE :

I. Respinge, ca devenită inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 3 lit. a) alineatul ultim din Ordonanța Guvernului nr. 27/2000

privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vinimpex" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 6.171/2001 al Tribunalului Bihor.

II. Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 51 alin. (1) lit. x) și alin. (2) liniuța a 14-a din

Ordonanța Guvernului nr. 27/2000

privind regimul produselor supuse accizelor, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de același autor în același dosar.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2002.