Decizia nr. 36/2003

Nicolae Popa - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Aurelia Popa - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Maria Ștefan în Dosarul nr. 112/2000 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

La apelul nominal sunt prezenți autorul excepției, precum și părțile Elena Bratianu, Adina Maria Ioana Missirliu, Eleonora Bratianu și Ana Maria Schafer prin avocat Niculae Rădulescu-Botica.

Autorul excepției solicita admiterea acesteia, depunând în sustinere note scrise.

Reprezentantul celorlalte părți solicita respingerea excepției, ca inadmisibila, pentru aceleași motive care au fost arătate în raportul întocmit în cauza.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, ca inadmisibila, arătând ca textul legal criticat nu are legătură cu speta dedusă judecații.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 8 mai 2002, pronunțată în Dosarul nr. 112/2000, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Maria Ștefan.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul excepției considera ca dispozițiile art. 480 din Codul civil contravine prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituție, întrucât a dobândit imobilul ce face obiectul acțiunii în revendicare aflate pe rolul instanței de fond, prin contract de vânzare-cumpărare încheiat cu statul român, "care este obligat sa garanteze contra evictiunii".

Instanța de judecată, constatând ca în cauza ambele părți dețin titluri de proprietate valabile asupra imobilului în litigiu și întrucât în spete similare instanțele de judecată au pronunțat soluții contradictorii, "datorită multiplelor interpretări ce pot fi date textelor legale aplicabile în cauza", considera necesar a fi sesizată Curtea Constituțională.

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul apreciază ca excepția de neconstituționalitate nu este intemeiata, arătând ca articolul 480 din Codul civil - text cu aplicare generală, în care se defineste dreptul de proprietate - cuprinde, de fapt, o dispoziție similară cu cea din art. 41 alin. (1) din Constituție.

Avocatul Poporului arata ca dispozițiile legale invocate sunt constituționale, constatând ca, în speta, "autorul excepției de neconstituționalitate contesta modul de interpretare și practica neunitara a instanțelor judecătorești, în soluționarea unor cazuri similare".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1),

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 480 din Codul civil, text care are următoarea redactare: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege".

Autorul excepției susține ca prevederile criticate încalcă art. 41 alin. (2) din Constituție.

În speta, Judecătoria Sectorului 1 București are de soluționat o cauza în care ambele părți dețin titluri de proprietate valabile asupra unui apartament. Titlul paratei este dobândit în temeiul

Legii nr. 112/1995 , prin cumpărarea imobilului aflat în patrimoniul statului, în vreme ce reclamanții invoca o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care proprietatea le este retrocedata. Acțiunea reclamantelor în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, încheiat de către parata, fusese respinsă, ca nefondata.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca, față de cuprinsul art. 480 din Codul civil, ne aflam în prezenta unei definiții a dreptului de proprietate ce nu are a fi aplicată în rezolvarea unui litigiu privind contestarea ori recunoașterea dreptului de proprietate asupra unui bun. Invocarea acestui text în litigiul ce urmează să fie soluționat de Judecătoria Sectorului 1 București nu are nici o concludenta.

Potrivit prevederilor

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei.

Asa fiind, Curtea urmează sa respingă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor acestui text, ca inadmisibila, în temeiul

art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Maria Ștefan în Dosarul nr. 112/2000 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 30 ianuarie 2003.