Decizia nr. 37/2017

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Cristina Cătălina Turcu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 50 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Gabriela Tacu în Dosarul nr. 17.018/4/2013 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.442D/2015.

2.

La apelul nominal se prezintă, pentru partea Asociația de Proprietari din Strada Luică nr. 154-156 E-F din București, domnul avocat Adrian Rusu, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită la domiciliul ales.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul apărătorului părții, care solicită respingerea excepției ca inadmisibilă deoarece este vorba despre o excepție de nelegalitate, iar nu de neconstituționalitate, excepție care nu este nici motivată. În subsidiar, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, arătând că

art. 2,

art. 26

și

art. 48 din Legea nr. 230/2007

instituie o serie de drepturi și obligații comune atât în sarcina proprietarilor care fac parte din asociație, cât și a celor care nu fac parte. În acest sens, face referire la cele reținute prin

deciziile Curții Constituționale nr. 393 din 19 martie 2009

și

nr. 727 din 1 iunie 2010 .

4.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, pentru motivele reținute în jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

5.

Prin Încheierea din 11 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 17.018/4/2013, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 50 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.

6.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul arată că dispozițiile de lege criticate aduc atingere textelor constituționale invocate, deoarece asociația de proprietari poate chema în judecată o persoană fizică pentru a-i imputa cheltuieli pe care acesta nu are cum să le datoreze câtă vreme nu este parte a asociației.

7.

Judecătoria Sectorului 4 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece majoritatea criticilor nu reprezintă probleme de constituționalitate, ci de interpretare și aplicare a legii. Pe de altă parte, asociația de proprietari a fost creată prin lege în vederea realizării unui scop de interes general, respectiv administrarea în bune condiții a clădirilor cu mai multe apartamente, ținând seama de interesele locatarilor legate de realizarea unei bune conviețuiri, astfel încât prevederile legale criticate, potrivit cărora asociația poate chema în judecată orice proprietar care nu este membru al acesteia, nu aduc atingere accesului liber la justiție.

8.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

9.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece susținerile autorului nu constituie veritabile critici de neconstituționalitate, ci aspecte ce privesc „propriile considerente și propria interpretare a legii“, articolele din

Constituție

fiind invocate formal, fără ca excepția să fie motivată, ceea ce aduce atingere

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .

10.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile

art. 50 din Legea nr. 230/2007

sunt constituționale. Astfel, potrivit

art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007 , hotărârile adunării generale sunt obligatorii și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației, obligația de plată rezultând din starea de indiviziune, respectiv existența unor spații în proprietate comună și perpetuă, precum și imposibilitatea încheierii unor contracte individuale cu marii furnizori de utilități, de către toți proprietarii. Invocă, în acest sens

deciziile Curții Constituționale nr. 1.155 din 11 decembrie 2007

și

nr. 393 din 19 martie 2009 . Oricare dintre proprietari are dreptul de a ataca în justiție hotărârile asociației, care sunt de natură a-i prejudicia interesele, astfel încât nu se poate susține că se aduce atingere accesului liber la justiție.

11.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile apărătorului părții și cele ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

12.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

13.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, așa cum a fost reținut în încheierea de sesizare, îl constituie prevederile

art. 50 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007. Curtea reține, analizând concluziile autorului excepției, că, în realitate, critica privește doar

art. 50 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 , text asupra căruia Curtea se va pronunța prin prezenta decizie și care are următorul conținut: „Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.“

14.

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că textul de lege criticat aduce atingere dispozițiilor constituționale cuprinse în

art. 16

privind egalitatea în drepturi,

art. 21

referitor la accesul liber la justiție și

art. 124 alin. (2)

privind înfăptuirea justiției. De asemenea, sunt încălcate prevederile

art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

15.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul excepției critică textul de lege anterior citat din perspectiva acordării dreptului asociației de proprietari de a-i acționa în justiție pe proprietarii care nu sunt membri ai acesteia, și care nu plătesc cotele de contribuție la cheltuielile comune, ceea ce aduce atingere

art. 16 ,

art. 21

și

art. 124 alin. (2)

din Legea fundamentală.

16.

Curtea constată că, asupra unor critici similare, s-a mai pronunțat în jurisprudența sa, respingând de fiecare dată excepțiile.

17.

Astfel, Curtea a reținut că, în cazul unui imobil cu mai multe locuințe, proprietarii dețin, pe lângă dreptul de proprietate individuală asupra apartamentelor sau spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, și un drept de proprietate comună pe cote-părți stabilă și forțată asupra celorlalte spații dintr-un condominiu. Pornind de la această stare de coproprietate forțată asupra părților comune ale imobilului, precum și de la necesitatea reprezentării intereselor proprietarilor în raporturile cu terții furnizori de servicii, legiuitorul a reglementat posibilitatea înființării asociațiilor de proprietari, structuri asociative cu personalitate juridică ce au ca scop administrarea, folosirea, întreținerea și exploatarea imobilului în interesul tuturor proprietarilor. Din perspectiva scopului anterior menționat, care nu poate fi calificat decât ca fiind unul legitim, asociațiile de proprietari pot introduce acțiuni în justiție în temeiul

art. 50 alin. (1) din Legea nr. 230/2007

împotriva oricărui proprietar, indiferent că acesta este membru sau nu al asociației, care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației (a se vedea, în acest sens,

Decizia nr. 726 din 16 decembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 9 martie 2015, paragrafele 22 și 23).

18.

Curtea a apreciat că textul criticat nu aduce atingere dreptului proprietarului la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege (a se vedea, în acest sens,

Decizia nr. 727 din 1 iunie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 520 din 27 iulie 2010).

19.

Curtea a observat, de asemenea, că, potrivit

art. 26 din Legea nr. 230/2007 , oricare dintre proprietari poate ataca în justiție hotărârile asociației de proprietari, dacă apreciază că acestea sunt de natură să producă daune intereselor sale, și să ceară instanței suspendarea executării acestora până la soluționarea litigiului, ceea ce dă eficiență dreptului de acces la justiție (a se vedea, în acest sens,

Decizia nr. 726 din 16 decembrie 2014 , paragraful 23).

20.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a schimba jurisprudența Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

21.

În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea

art. 16

din Legea fundamentală, Curtea observă că autorul nu a indicat motivele pe care aceasta se întemeiază și că dispozițiile

art. 124 alin. (2) din Constituție

nu au incidență în cauză.

22.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Gabriela Tacu în Dosarul nr. 17.018/4/2013 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă și constată că prevederile

art. 50 alin. (1) din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 31 ianuarie 2017.