Decizia nr. 169/2003

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Florentina Balta - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată, excepție ridicată de George Vergiliu Bosanceanu în Dosarul nr. 989/COM/2002 al Tribunalului Constanta - Secția comercială.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, sustinand ca textul de lege criticat nu contravine principiului egalității în drepturi a cetățenilor, întrucât existenta antecedentelor penale pune într-o situație diferita persoanele condamnate penal față de persoanele care nu au astfel de condamnări și, prin urmare, tratamentul juridic diferit este justificat. În ceea ce privește pretinsa încălcare a libertății de asociere prevăzută de art. 37 din Constituție, se arata ca aceasta se referă la crearea unor subiecte colective de natura și cu finalitati diferite de cele proprii domeniului comercial, astfel încât nici sub acest aspect critica nu poate fi reținută.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 5 iulie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 989/COM/2002, Tribunalul Constanta - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată, excepție ridicată de George Vergiliu Bosanceanu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca

art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 , republicată, încalcă principiul egalității în drepturi a cetățenilor, libertatea de asociere, precum și principiul ocrotirii în mod egal a proprietății private, indiferent de titular, întrucât textul de lege criticat limitează posibilitatea persoanelor fizice condamnate pentru anumite infracțiuni de a-și constitui în nume propriu societăți comerciale sau de a avea un număr majoritar de acțiuni sau de părți din capitalul social.

Tribunalul Constanta - Secția comercială, exprimandu-și punctul de vedere, considera ca legiuitorul, interzicand persoanelor care au fost condamnate pentru săvârșirea infracțiunilor enumerate în textul de lege criticat, a înțeles sa limiteze accesul acestora la constituirea societăților comerciale, fără a se aduce atingere însă dreptului la asociere, prevăzut de art. 37 din Constituție, egalității în drepturi a cetățenilor sau ocrotirii proprietății private.

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul arata ca

art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 , republicată, consacra o limitare a dreptului de asociere în ceea ce privește persoanele condamnate pentru săvârșirea infracțiunilor enumerate de lege. Aceasta limitare reprezintă o sancțiune cu caracter extrapenal pe care legiuitorul o aplica persoanelor care se încadrează în ipoteza textului tocmai pentru protejarea ordinii și a drepturilor și libertăților cetățenilor, potrivit art. 49 din Constituție.

Referitor la încălcarea art. 16 din Constituție, se arata ca textul de lege criticat nu creează nici privilegii, nici discriminări, întrucât respecta criteriile egalității în drepturi enumerate la art. 4 din Constituție. Pe de altă parte, principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament diferit atunci când situațiile la care se aplică sunt diferite.

Avocatul Poporului arata ca, întrucât principiul egalității nu înseamnă uniformitate, nu se poate retine încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție, tratamentul egal impunandu-se doar pentru cetățenii aflați în situații identice.

În ceea ce privește nesocotirea dreptului de asociere, prevăzut de art. 37 din Constituție, acesta nu poate fi socotit temeiul juridic al creării unor societăți comerciale sau a altor asociații cu caracter lucrativ, persoane juridice de drept civil, deoarece asociațiile prevăzute de textul constituțional sunt asociații de drept public, care au scopuri politice, profesionale, religioase, culturale etc.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 , republicată, text de lege care are următorul conținut:

- Art. 6 alin. (2): "Nu pot fi fondatori persoanele care, potrivit legii, sunt incapabile sau care au fost condamnate pentru gestiune frauduloasă, abuz de încredere, fals, uz de fals, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, dare sau luare de mită, precum și pentru alte infracțiuni prevăzute de prezenta lege."

Textele constituționale invocate de autorul excepției ca fiind incalcate au următoarea redactare:

- Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.";

- Art. 37 alin. (1): "Cetățenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate și în alte forme de asociere.";

- Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea retine ca, în considerarea specificului domeniului supus reglementării, respectiv constituirea de societăți comerciale pe acțiuni, care îi investeste cu o mare responsabilitate socială pe membrii fondatori ai unor astfel de entități, este nu doar normal, ci chiar indispensabil ca legea sa instituie o serie de exigente de onestitate, seriozitate și corectitudine în ceea ce îi privește. Or, o persoană care are antecedente penale de natura celor enumerate în textul criticat, constând în infracțiuni care, fie prin obiect, fie prin modul de realizare, releva un grad major de pericol social al autorului, nu este în măsura sa satisfacă asemenea exigente.

Referitor la încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea constata ca, potrivit jurisprudenței sale constante, tratamentul juridic egal constituie un drept al cetățenilor numai în măsura în care aceștia se găsesc în situații juridice identice, deosebirile sub acest aspect impunând, în mod necesar, un regim juridic diferențiat. Prin raportare la principiul constituțional invocat, Curtea retine ca, din punctul de vedere care aici interesează, existenta unor antecedente penale îi plaseaza pe cei în cauza într-o situație juridică diferita față de cei care nu au asemenea antecedente, ceea ce justifica interdicția instituită de lege și lipsește de temei calificarea sa ca discriminatorie.

În ceea ce privește invocarea art. 37 alin. (1) din Constituție în susținerea excepției de neconstituționalitate, Curtea considera ca principiul libertății de asociere nu are în vedere constituirea de societăți comerciale, ci, asa cum rezultă din formula redactionala a textului, se referă la constituirea unor subiecte colective de o alta natura juridică și cu alta finalitate, cum ar fi, de exemplu, partidele politice sau sindicatele. Sub acest aspect, sintagma "[...] și în alte forme de asociere" nu trebuie să induca în eroare, legiuitorul constituțional având în vedere, prin aceasta formula mai larga, entități colective cu naturi juridice și finalitati similare celor menționate, iar nu societăți comerciale, asa cum considera autorul excepției.

Fața de obiectul de reglementare al normei deduse controlului de constituționalitate și în raport cu susținerile autorului excepției, Curtea constata ca art. 41 alin. (2) din Constituție, referitor la protecția proprietății private, nu are relevanta în susținerea excepției de neconstituționalitate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 , republicată, excepție ridicată de George Vergiliu Bosanceanu în Dosarul nr. 989/COM/2002 al Tribunalului Constanta - Secția comercială.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 mai 2003.