Decizia nr. 120/2017

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Fabian Niculae

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal , excepție ridicată de Asociația Automobil Clubul Român din București în Dosarul nr. 22.529/3/2013 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 300D/2016.

2.

La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepției, domnul consilier juridic Marius-Ciprian Marin, cu delegație depusă la dosar, lipsind cealaltă parte. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 301D/2016, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal , excepție ridicată de Asociația Automobil Clubul Român din București în Dosarul nr. 38.250/3/2013 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

4.

La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepției, domnul consilier juridic Marius-Ciprian Marin, cu delegație depusă la dosar, lipsind cealaltă parte. Procedura de citare este legal îndeplinită.

5.

Magistratul-asistent referă asupra faptului că Municipiul Rădăuți, prin primar, a depus o cerere scrisă prin care solicită judecarea în lipsă.

6.

Având în vedere obiectul excepției de neconstituționalitate în dosarele mai sus menționate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 301D/2016 la Dosarul nr. 300D/2016.

7.

Atât partea prezentă, cât și reprezentantul Ministerului Public pun concluzii de conexare a dosarelor. Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 301D/2016 la Dosarul nr. 300D/2016, care este primul înregistrat.

8.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepției de neconstituționalitate, care arată că formularea dispozițiilor legale criticate este nefericită, ele intrând în conflict cu

Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

9.

În continuare, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Acesta arată că este atributul exclusiv al legiuitorului de a reglementa conflictul, inclusiv dintre normele fiscale. În aceste condiții, nu se poate susține că se ajunge la o încălcare a prevederilor constituționale, aspectele semnalate de autoarea excepției de neconstituționalitate fiind, mai degrabă, elemente care țin de interpretarea și aplicarea legii de către instanța judecătorească.

10.

Având cuvântul în replică, reprezentantul autoarei excepției de neconstituționalitate apreciază că instanța de contencios constituțional ar trebui să intervină măcar prin intermediul unei decizii de interpretare a normei legale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

11.

Prin încheierile din 21 ianuarie 2016 și 3 martie 2016, pronunțate în dosarele nr. 38.250/3/2013 și nr. 22.529/3/2013, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal , excepție ridicată de Asociația Automobil Clubul Român din București, în cauze având ca obiect contestarea unor acte administrativ-fiscale.

12.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată, în esență, că dispozițiile legale menționate sunt neconstituționale în măsura în care conferă

Codului fiscal , în mod nelegal, forță juridică superioară categoriei de acte normative din care face parte. Mai exact,

Codul fiscal

este doar o lege ordinară și de aceea nu i se poate conferi prevalență generală asupra altor legi, ordinare sau organice, și cu atât mai puțin asupra

Constituției , regulamentelor Uniunii Europene sau tratatelor internaționale ratificate care sunt acte normative la rândul lor și care pot fi în mod legitim în conflict cu

Codul fiscal.

13.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Instanța apreciază că, în cauză, este vorba despre un principiu general al fiscalității care soluționează întro anumită modalitate un eventual conflict între norme sub aspectul ipotezei normative de reglementare, în speță incidența scutirii unei astfel de entități de la plata impozitului pe terenurile deținute raportat la obligația generală de plata a impozitului aferent terenurilor.

14.

Totodată, instanța constată că revine în exclusivitate legiuitorului rolul de a reglementa raporturile juridice fiscale și eventualul conflict apărut între normele fiscale și situațiile de scutire fiscală reglementate prin legi speciale în favoarea unor asemenea entități, o astfel de reglementare stabilind modul de exercitare a drepturilor prevăzute de lege între anumite limite.

15.

Mai mult, instanța reține că natura celor două categorii de reglementări, respectiv lege ordinară și lege organică, și eventualul conflict între acestea nu poate conduce la încălcarea dispozițiilor

art. 1 alin. (5) din Constituție , dar nici la încălcarea unor drepturi fundamentale prevăzute de

Constituție , drept pentru care se apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor legii fundamentale invocate.

16.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

17.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Astfel, se arată că din cuprinsul textelor constituționale nu reiese posibilitatea ca legiuitorul să confere anumitor acte normative o forță juridică specială, superioară altor acte normative de același nivel. În cadrul ierarhiei juridice interne, singura poziție supraordonată aparține

Constituției,

în timp ce actele normative cu putere de lege (legi, ordonanțe de urgență și ordonanțe simple ale Guvernului) sunt situate pe același nivel al ierarhiei juridice.

18.

Guvernul mai consideră ca instituirea unui „primat“ al

Codului fiscal

în raport cu alte acte normative de același nivel ar putea fi considerată de natură a aduce atingere principiului forței obligatorii a legii, precum și principiilor priorității tratatelor internaționale privind drepturile omului și al priorității dreptului Uniunii Europene.

19.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

20.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art.

146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

21.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 1 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, dispozițiile care au următorul cuprins: „În materie fiscală, dispozițiile prezentului cod prevalează asupra oricăror prevederi din alte acte normative, în caz de conflict între acestea aplicându-se dispozițiile

Codului fiscal .“

22.

Curtea constată faptul că

Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal

a fost abrogată prin

art. 502 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal,

publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 688 din 10 septembrie 2015. Însă, având în vedere

Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea va analiza dispozițiile criticate, întrucât ele continuă să producă efecte juridice în dosare.

23.

În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în

art. 1 alin. (5)

privind obligativitatea respectării

Constituției

și a supremației sale, precum și a respectării legii, în

art. 20

referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, precum și în

art. 148 alin. (2)

privind integrarea în Uniunea Europeană. Se mai arată că prevederile legale criticate vin în contradicție cu dispozițiile

art. 4 privind ierarhia actelor normative din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010.

24.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției de neconstituționalitate își fundamentează critica de neconstituționalitate pe o pretinsă relație de contrarietate între

Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal

și

Legea nr. 69/2000

a educației fizice și sportului. În acest context, Curtea reține că dispozițiile legale criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei, pentru că

Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal

a abrogat în mod expres, indirect, prin

art. 298 alin. (1) pct. 44,

orice dispoziție legală contrară, respectiv și prevederile

art. 67 alin. (5) din

Legea nr. 69/2000

a educației fizice și sportului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 9 mai 2000, care stipulau că „Structurile sportive fără scop lucrativ sunt scutite de impozite și taxe locale.“

25.

Cu alte cuvinte, legea nouă prevalează în fața legii mai vechi. Cele două legi sunt legi ordinare, dar

Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal

a fost adoptată ulterior Legii nr. 69/2000 a educației fizice și sportului.

26.

Legea nr. 571/2003

prevedea scutirile de la plata impozitelor și taxelor locale prin titlul IX,

art. 247-296^36 , iar structurile sportive fără scop lucrativ puteau beneficia de facilități fiscale doar în condițiile dispozițiilor legale mai sus menționate și nu ale

Legii nr. 69/2000 , ale cărei prevederi, care consacră facilități fiscale, au fost abrogate odată cu intrarea în vigoare a

Codului fiscal . Or, potrivit dispozițiilor

art. 29 alin. (1) din Legea privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale nr. 47/1992

„Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.“ În aceste condiții, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate.

27.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal,

excepție ridicată Asociația Automobil Clubul Român din București în dosarele nr. 22.529/3/2013 și nr. 38.250/3/2013 ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 9 martie 2017.