Decizia nr. 128/2003

Costica Bulai - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Lucian Stangu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Ioan Vida - judecător

Aurelia Popa - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938

pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare, excepție ridicată de Societatea Comercială "INTEROIL" - S.A. din Oradea în Dosarul nr. 3.292/2002 al Curții de Apel Oradea.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției, arătând ca textul criticat nu contravine prevederilor constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 27 august 2002, pronunțată în Dosarul nr. 3.292/2002, Curtea de Apel Oradea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938

pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare, excepție ridicată de Societatea Comercială "INTEROIL" - S.A. din Oradea.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca prevederile criticate contravin art. 49 din Constituție, care reglementează condițiile în care exercițiul unor drepturi și libertăți poate fi restrâns prin lege. Se mai arata, în acest sens, ca aplicarea prevederilor ce fac obiectul excepției "determina practic imposibilitatea exercitării drepturilor de creditorul ipotecar, constituind o restrangere a exercițiului drepturilor de ipoteca, iar o asemenea restrangere, nejustificată de existenta vreuneia dintre situațiile prevăzute la art. 49 din Constituție, reprezintă o încălcare a acestor dispoziții constituționale".

Instanța de judecată apreciază ca excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Președintele Camerei Deputaților considera ca rectificarea intabularilor ori a inscrierilor provizorii în cartea funciară are scopul de a asigura concordanta între situația tabulară și situația juridică reală a imobilului înscris, astfel că nu poate fi vorba despre o restrangere a exercițiului vreunor drepturi sau libertăți, prevăzută în art. 49 din Constituție.

Guvernul arata ca rostul acțiunii în rectificare este acela de a apara titularii drepturilor înscrise în cartea funciară împotriva inscrierilor care le-ar putea vătăma interesele, dar și de a asigura realitatea inscrierilor în cartea funciară, astfel încât aceasta din urma sa oglindeasca în permanenta situația juridică exactă a imobilelor înscrise, în interesul terților dobanditori. Astfel, conchide Guvernul, nu poate fi vorba despre o restrangere a exercițiului vreunor drepturi sau libertăți, prevăzută în art. 49 din Constituție.

Avocatul Poporului observa, de asemenea, ca excepția este neîntemeiată, întrucât dispoziția legală criticata reglementează posibilitatea corectării sau, după caz, a actualizării înscrierii din cartea funciară, astfel ca textul constituțional invocat de autorul excepției nu este relevant în cauza.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților, Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Critica de neconstituționalitate are ca obiect prevederile

art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938 , al căror conținut este următorul: "Rectificarea unei intabulari sau înscrieri provizorii se va cere de orice persoană interesată:

[...]

3. Sau dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existenta ale dreptului înscris, sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea."

Examinând excepția ridicată, Curtea observa ca textul criticat din

Decretul-lege nr. 115/1938

și care se aplică provizoriu în diferitele județe ale tarii unde nu au fost finalizate operațiile de introducere a reglementării noi, date prin Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, a fost preluat integral, fără modificări, în aceasta din urma lege.

Autorul excepției critica aceste dispoziții pe motiv ca aplicarea lor "determina imposibilitatea exercitării drepturilor de creditor ipotecar", ceea ce în opinia sa constituie "o restrangere a exercițiului dreptului de ipoteca, iar o asemenea restrangere nejustificată de existenta vreuneia dintre situațiile prevăzute de art. 49 din Constituție reprezintă o încălcare a acestor dispoziții constituționale".

Analizând aceste critici, Curtea constata ca sunt neintemeiate, urmând a fi respinse.

Rectificarea inscrierilor făcute în cartea funciară, la care se referă

art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938 , nu este decât o operație prin care se consemnează acte și fapte juridice extrinseci - în cazul respectiv stingerea dreptului ce face obiectul înscrierii - dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a acestui drept ori în cazul în care au încetat efectele actului ce a stat la baza înscrierii. Înscrierile supuse rectificarii au, asadar, caracterul unor înregistrări, neputând nici sa restrângă exercițiul drepturilor ce le fac obiectul și nici sa lezeze, în alt fel, pe titularul acelor drepturi. De altfel, rectificarea nu poate fi decât obiectul unei hotărâri judecătorești definitive.

Asadar, textul nu are în vedere ipoteze în care exercitarea dreptului înscris în cartea funciară ar fi supusă unor limitări, deoarece acestea decurg din acte și fapte juridice prevăzute de lege, iar nu din notarea situațiilor juridice în cartea funciară. Într-adevăr, notarea acestora are în vedere exclusiv publicitatea drepturilor reale imobiliare, asadar opozabilitatea lor în toate situațiile juridice ce pot interesa pe terți.

Fața de cele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938

pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare, excepție ridicată de Societatea Comercială "INTEROIL" - S.A. din Oradea în Dosarul nr. 3.292/2002 al Curții de Apel Oradea.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 1 aprilie 2003.