Decizia nr. 202/2003

Costica Bulai - președinte

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 543/2002

privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, excepție ridicată, prin avocat, de Alis Pop în Dosarul nr. 385/2003 al Curții de Apel Oradea - Secția penală.

La apelul nominal se constata lipsa autorului excepției și a părții Inspectoratul Școlar al Județului Bihor, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibila. Arata ca textul criticat a mai fost supus controlului de constituționalitate, iar prin deciziile nr. 86 și nr. 89 din 27 februarie 2003, Curtea Constituțională a constatat ca

art. 8 din Legea nr. 543/2002

contravine prevederilor Legii fundamentale. Astfel, în temeiul

art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, critica de neconstituționalitate din cauza de fața a rămas fără obiect și a devenit inadmisibila.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 18 martie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 385/2003, Curtea de Apel Oradea - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 543/2002

privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, excepție ridicată, prin avocat, de Alis Pop într-o cauza penală aflată în faza judecării recursului.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca dispozițiile

art. 8 din Legea nr. 543/2002

contravin prevederilor art. 15 alin. (1) și ale art. 16 alin. (1) din Constituție. Tratamentul instituit de acest text pentru persoane care se afla în situații identice este considerat a fi discriminatoriu, deoarece prin aplicarea actului de clementa numai asupra pedepselor stabilite prin hotărâri judecătorești definitive, pronunțate până la data publicării legii, se ignora criteriul obiectiv reprezentat de data săvârșirii faptei. Astfel, sunt dezavantajate în mod nejustificat persoanele care, până la data publicării legii, nu au fost încă definitiv condamnate, chiar independent de voința sau conduita acestora. Considera, de asemenea, ca sunt incalcate dispozițiile art. 15 alin. (1) din Constituție, întrucât "se încalcă dreptul unor persoane de a nu executa o pedeapsă, avându-se în vedere anumite criterii de discriminare arbitrale".

Curtea de Apel Oradea - Secția penală apreciază ca excepția ridicată este neîntemeiată, întrucât

art. 8 din Legea nr. 543/2002

"nu încalcă dispozițiile art. 15 și art. 16 din Constituția României, deoarece nu conține privilegii sau discriminări de natura celor prevăzute de art. 4 din Constituție".

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

De asemenea, potrivit dispozițiilor

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, a fost solicitat și punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Președintele Camerei Deputaților apreciază ca excepția ridicată a devenit inadmisibila, în urma constatării, de către Curtea Constituțională, a neconstitutionalitatii textului de lege criticat, prin deciziile nr. 86 și nr. 89 din 27 februarie 2003. De asemenea, modificarea

art. 8 din Legea nr. 543/2002

prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 18/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2003, face ca excepția ridicată în cauza de fața sa rămână fără obiect.

Guvernul considera, de asemenea, ca excepția ridicată a devenit inadmisibila, deoarece Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra unei excepții anterioare având același obiect, constatând ca

art. 8 din Legea nr. 543/2002

este neconstitutional, întrucât "limitează aplicarea legii la pedepse, măsuri și sancțiuni aplicate prin hotărâri judecătorești rămase definitive până la data intrării în vigoare a legii, excluzând pedepsele, măsurile și sancțiunile aplicate ulterior, pentru fapte săvârșite până la această dată". Ca urmare a acestui fapt și a modificării textului criticat, ulterior sesizării Curții Constituționale, excepția de fața nu poate fi primită.

Avocatul Poporului considera ca prevederea criticata de autorul excepției este neconstitutionala, deoarece "încalcă atât principiul egalității în drepturi a cetățenilor, prevăzut în art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, cat mai ales art. 15 alin. (2), potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile". Legea mai favorabilă se exprima printr-un tratament mai bland, inclusiv prin acte de clementa ale statului. Aplicarea dispozițiilor criticate depinde atât de momentul publicării legii în Monitorul Oficial al României, cat și de caracterul definitiv al hotărârilor judecătorești pronunțate, ceea ce contravine principiilor enunțate în Constituție. Având în vedere faptul ca aceasta motivare a fost, de altfel, reținută în deciziile Curții Constituționale nr. 86 și nr. 89 din 27 februarie 2003 și ca textul criticat a fost modificat în același sens, excepția de fața a devenit inadmisibila.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților, Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile

art. 8 din Legea nr. 543/2002

privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, dispoziții care au următoarea redactare: "Dispozițiile prezentei legi privesc pedepsele, măsurile și sancțiunile aplicate prin hotărâri judecătorești definitive pronunțate până la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I."

Autorul excepției susține ca dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 și ale art. 16 alin. (1), care au următorul conținut:

- Art. 15: "(1) Cetățenii beneficiază de drepturile și de libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea.

(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile.";

- Art. 16. alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."

Curtea constata ca, în legătură cu acest text de lege, ulterior sesizării cu prezenta excepție de neconstituționalitate, s-a pronunțat în alte cauze prin deciziile nr. 86 și nr. 89 din 27 februarie 2003, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003, respectiv nr. 200 din 27 martie 2003.

Prin aceste decizii Curtea a statuat ca prevederile

art. 8 din Legea nr. 543/2002

sunt neconstituționale, întrucât "limitează aplicarea legii la pedepse, măsuri și sancțiuni stabilite prin hotărâri judecătorești rămase definitive până la data intrării în vigoare a legii, excluzând pedepsele, măsurile și sancțiunile aplicate ulterior pentru fapte săvârșite până la această dată".

În consecința, având în vedere prevederile

art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, potrivit cărora "Nu pot face obiectul excepției prevederile legale a căror constituționalitate a fost stabilită potrivit art. 145 alin. (1) din Constituție sau prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", rezultă ca, în temeiul alin. (6) din același articol, în speta ce face obiectul prezentei decizii excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 543/2002

a devenit inadmisibila.

De altfel, ulterior publicării deciziilor menționate în Monitorul Oficial al României, Partea I,

art. 8 din Legea nr. 543/2002

a fost modificat, în sensul deciziilor Curții Constituționale, prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 18/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2003. Noul text al

art. 8 din Legea nr. 543/2002

are următorul conținut:

- Art. 8: "Dispozițiile prezentei legi privesc pedepsele, măsurile și sancțiunile aplicate pentru fapte săvârșite până la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I."

Curtea constata ca, în urma acestei modificări a textului, critica de neconstituționalitate formulată a rămas fără obiect.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (3) și al

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 543/2002

privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, excepție ridicată de Alis Pop în Dosarul nr. 385/2003 al Curții de Apel Oradea - Secția penală.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2003.