Decizia nr. 247/2003

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Florentina Balta - procuror

Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Legea nr. 133/1999

privind stimularea întreprinzătorilor privati pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Trans Europa" - S.A. din Galați în Dosarul nr. 1.852/2002 al Curții de Apel Constanta - Secția comercială.

La apelul nominal răspund autorul excepției, prin avocat Danut Romica Artene, precum și partea Societatea Comercială "Petromin" - S.A., prin avocat Gabriel Grigore.

Reprezentantul autorului excepției arata ca dispozițiile

art. 6 din Legea nr. 133/1999

sunt neconstituționale în raport cu prevederile art. 41 alin. (1) și (2) din Constituție și solicita admiterea excepției de neconstituționalitate. Arata ca legea în discuție se aplică tuturor societăților cu capital privat, inclusiv societăților cu capital mixt. Neacceptarea acestei interpretări ar duce la neconstituționalitatea dispozițiilor

art. 6 din Legea nr. 133/1999 , întrucât s-ar crea o discriminare între societățile cu capital integral privat și cele mixte.

Reprezentantul părții Societatea Comercială "Petromin" - S.A. pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât se cere Curții Constituționale sa interpreteze legea. Se arata ca scopul

Legii nr. 133/1999

este de a institui facilități pentru întreprinderile mici și mijlocii în procesul de privatizare, ea derogand de la legislația privatizării și vizând exclusiv societățile cu capital integral privat.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât stimulentele și facilitățile acordate întreprinderilor mici și mijlocii nu încalcă art. 41 din Constituție cu privire la dreptul de proprietate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 3 februarie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 1.852/2002, Curtea de Apel Constanta - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Legea nr. 133/1999

privind stimularea întreprinzătorilor privati pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Trans Europa" - S.A. din Galați într-o cauza având ca obiect o acțiune în anulare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia a arătat ca dispozițiile

art. 6 din Legea nr. 133/1999 , limitand beneficiul prevederilor legii la întreprinderile mici și mijlocii, "cu capital integral privat", încalcă principiile consacrate de art. 41 alin. (1) și (2) din Constituție, referitoare la garantarea dreptului de proprietate și la ocrotirea în mod egal prin lege a proprietății private, indiferent de titular. În același timp, autorul excepției considera ca, indiferent dacă și în ce măsura participa statul la constituirea capitalului societăților comerciale, acesta nu poate fi decât capital privat.

Curtea de Apel Constanta - Secția comercială apreciază ca excepția ridicată este nefondata, întrucât în cauza "se pune problema interpretării și aplicării unor norme legale și nu o problemă de neconstituționalitate a acestora".

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul considera ca excepția de neconstituționalitate ridicată nu este intemeiata, întrucât instituirea unor facilități nu înseamnă inegalitate în ocrotirea dreptului de proprietate. De asemenea, instituirea prin lege a unor facilități numai pentru întreprinderile mici și mijlocii cu capital integral privat "se înscrie pe deplin în obligația statului de a asigura protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară, prevăzute la art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituție".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1),

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile

art. 6 din Legea nr. 133/1999

privind stimularea întreprinzătorilor privati pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 23 iulie 1999. Aceste dispoziții au următorul conținut:

- Art. 6: "Beneficiază de prevederile prezentei legi numai întreprinderile mici și mijlocii cu capital integral privat."

Autorul excepției susține ca dispozițiile legale criticate încalcă următoarele prevederi constituționale:

- Art. 41 alin. (1) și (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor."

Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea retine următoarele:

Cu referire la susținerea autorului excepției ca, indiferent dacă și în ce măsura statul participa la constituirea capitalului societăților comerciale, acesta nu poate fi decât capital privat, Curtea constata ca s-a pronunțat asupra acestei probleme prin Decizia Plenului nr. 1/1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993, retinand ca "bunurile regiilor autonome și ale societăților comerciale nu constituie proprietate de stat, ci proprietate privată, chiar dacă statul deține la societățile comerciale majoritatea capitalului social".

Cu privire la textul de lege criticat de autorul excepției de neconstituționalitate, Curtea retine ca, în cadrul îndeplinirii obligațiilor statului prevăzute de Constituție în art. 43 alin. (1), referitoare la luarea măsurilor de dezvoltare economică, respectiv în art. 134 alin. (2) lit. a), referitoare la crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, legiuitorul are opțiunea libera pentru a stabili măsurile de sprijinire, în diferite perioade, a anumitor ramuri ale economiei, a unor domenii de activitate, a anumitor categorii de întreprinzători și investiții.

Opțiunea legiuitorului, în fiecare perioada, este determinata de direcțiile politicii economice a statului, de nevoile de dezvoltare și de stimulare a diferitelor ramuri de activitate, de resursele materiale disponibile și de alți factori, fără ca măsurile de sprijin selective să aibă caracter discriminatoriu.

Legea nr. 133/1999 , după cum rezultă și din titlul sau, a avut ca obiect de reglementare "stimularea întreprinzătorilor privati pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii". Stimulentele prevăzute de lege au urmărit atragerea în circuitul economico-productiv a capitalului privat în scopul diversificării și creșterii producției, ceea ce se poate realiza în timp mai scurt chiar prin întreprinderi mici și mijlocii, care asigura și un grad mai sporit de ocupare a forței de muncă. Acesta este motivul pentru care art. 6 prevede beneficiul legii numai pentru întreprinderile mici și mijlocii cu capital integral privat.

Stimulentele, facilitățile sau orice alte forme de sprijinire de către stat a anumitor categorii de întreprinzători și agenți economici nu sunt de natura sa lezeze dreptul de proprietate al altor societăți comerciale sau agenți economici și nu pot fi considerate ca fiind contrare principiului constituțional al ocrotirii în mod egal de lege a proprietății private, indiferent de titular.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (3) și al

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Legea nr. 133/1999

privind stimularea întreprinzătorilor privati pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Trans Europa" - S.A. din Galați în Dosarul nr. 1.852/2002 al Curții de Apel Constanta - Secția comercială.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2003.