Decizia nr. 214/2003

Costica Bulai - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 543/2002

privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, excepție ridicată de Pompiliu Bota în Dosarul nr. 3.892/2001 al Tribunalului Hunedoara - Secția penală.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, Pompiliu Bota, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Autorul excepției susține ca textul criticat este neconstitutional, deoarece contravine prevederilor art. 15 și ale art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală. Având în vedere însă ca excepții cu același obiect au fost deja admise prin deciziile nr. 86 și 89 din 27 februarie 2003, este de acord cu respingerea excepției ridicate, ca devenită inadmisibila.

Reprezentantul Ministerului Public pune, de asemenea, concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibila. În acest sens, prin deciziile citate de autorul excepției, Curtea a constatat ca textul criticat este neconstitutional, iar prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 18/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2003, textul

art. 8 din Legea nr. 543/2002

a fost modificat în sensul acestor decizii.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 24 februarie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 3.892/2001, Tribunalul Hunedoara - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 543/2002

privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, excepție ridicată de Pompiliu Bota.

În motivarea excepției, autorul acesteia susține ca dispozițiile

art. 8 din Legea nr. 543/2002

contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece instituie un tratament discriminatoriu între persoane care se afla în situații identice, pentru ca au săvârșit în aceeași perioadă infracțiuni neexceptate de la grațiere. Dispozițiile legale criticate, care dispun aplicarea actului de clementa numai asupra pedepselor stabilite prin hotărâri judecătorești definitive, pronunțate până la data publicării legii, ignora criteriul obiectiv reprezentat de data săvârșirii faptei. Astfel, acestea dezavantajeaza în mod nejustificat pe cei care, până la data publicării legii, nu au fost încă definitiv condamnați, chiar independent de voința sau conduita lor. Considera, de asemenea, ca sunt incalcate dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât nu se aplică legea penală mai favorabilă, precum și prevederile art. 15 alin. (1) teza finala din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, conform cărora "Dacă ulterior comiterii infracțiunii, legea prevede aplicarea unei pedepse mai ușoare, delincventul trebuie să beneficieze de aceasta".

Tribunalul Hunedoara - Secția penală nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

De asemenea, potrivit dispozițiilor

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, a fost solicitat și punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul considera ca excepția ridicată a devenit inadmisibila, deoarece Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra unei excepții anterioare având același obiect, constatând ca

art. 8 din Legea nr. 543/2002

este neconstitutional, întrucât "limitează aplicarea legii la pedepse, măsuri și sancțiuni aplicate prin hotărâri judecătorești rămase definitive până la data intrării în vigoare a legii, excluzând pedepsele, măsurile și sancțiunile aplicate ulterior, pentru fapte săvârșite până la această dată".

Avocatul Poporului considera ca prevederea criticata de autorul excepției este neconstitutionala, deoarece "încalcă atât principiul egalității în drepturi a cetățenilor, prevăzut în art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, cat mai ales art. 15 alin. (2), potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile". Legea mai favorabilă se exprima printr-un tratament mai bland, inclusiv prin acte de clementa ale statului. Aplicarea dispozițiilor criticate depinde atât de momentul publicării legii în Monitorul Oficial, cat și de caracterul definitiv al hotărârilor judecătorești pronunțate, ceea ce contravine principiilor enunțate în Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției îl constituie dispozițiile

art. 8 din Legea nr. 543/2002

privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, dispoziții care au următoarea redactare: "Dispozițiile prezentei legi privesc pedepsele, măsurile și sancțiunile aplicate prin hotărâri judecătorești definitive pronunțate până la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I."

Autorul excepției susține ca dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 și ale art. 16 alin. (1), care au următorul conținut:

- Art. 15: "(1) Cetățenii beneficiază de drepturile și de libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea.

(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile.";

- Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."

De asemenea, autorul excepției a susținut ca

art. 8 din Legea nr. 543/2002

contravine și prevederilor art. 15 alin. (1) teza finala din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, conform cărora "Dacă ulterior comiterii infracțiunii legea prevede aplicarea unei pedepse mai ușoare, delincventul trebuie să beneficieze de aceasta".

Curtea constata ca, prin deciziile nr. 86 și 89 din 27 februarie 2003, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003 și, respectiv, nr. 200 din 27 martie 2003, s-a pronunțat în legătură cu acest text de lege și în alte cauze, ulterior sesizării cu excepția de neconstituționalitate ce formează obiectul prezentului dosar.

Prin aceste decizii Curtea a statuat ca prevederile

art. 8 din Legea nr. 543/2002

sunt neconstituționale, întrucât "limitează aplicarea legii la pedepse, măsuri și sancțiuni stabilite prin hotărâri judecătorești rămase definitive până la data intrării în vigoare a legii, excluzând pedepsele, măsurile și sancțiunile aplicate ulterior pentru fapte săvârșite până la această dată".

În consecința, având în vedere prevederile

art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, potrivit cărora "Nu pot face obiectul excepției prevederile legale a căror constituționalitate a fost stabilită potrivit art. 145 alin. (1) din Constituție sau prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", în speta ce face obiectul prezentei decizii rezultă ca, în temeiul alin. (6) din același articol, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 543/2002

a devenit inadmisibila.

De altfel, ulterior publicării deciziilor menționate în Monitorul Oficial al României, Partea I,

art. 8 din Legea nr. 543/2002

a fost modificat, în sensul deciziilor Curții Constituționale, prin

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 18/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2003. Noul text al

art. 8 din Legea nr. 543/2002

are următorul conținut:

"Art. 8. - Dispozițiile prezentei legi privesc pedepsele, măsurile și sancțiunile aplicate pentru fapte săvârșite până la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I."

Curtea constata ca, urmare a acestei modificări a textului, critica de neconstituționalitate formulată a rămas fără obiect.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (3) și al

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 din Legea nr. 543/2002

privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, excepție ridicată de Pompiliu Bota în Dosarul nr. 3.892/2001 al Tribunalului Hunedoara - Secția penală.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 mai 2003.