Decizia nr. 228/2003

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Aurelia Popa - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent șef

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 16 alin. (5) lit. b) și c) din Legea nr. 137/2002

privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Primăria Municipiului Onesti în Dosarul nr. 693/2003 al Tribunalului Bacau - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se prezintă Societatea Comercială "Carom" - S.A. din Onesti, reprezentată de consilier juridic Marius Iacob Cojocaru, constatandu-se lipsa autorului excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul părții prezente solicita respingerea excepției de neconstituționalitate, arătând ca legea criticata este un element foarte important în strategia autorităților publice în domeniul privatizării, prin intermediul căreia se realizează premisele dezvoltării comunităților locale și sprijinirea acestora în diverse proiecte. Rezultă ca scopul legii este tocmai crearea unui cadru favorabil procesului de privatizare, prin aceasta nefiind incalcate prevederile art. 134 din Constituție și nici cele ale art. 119 și art. 120 alin. (1) și (2) din aceasta.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, apreciind ca prevederile de lege criticate nu contravin textelor constituționale invocate ca fiind incalcate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 24 ianuarie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 693/2003, Tribunalul Bacau - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 16 alin. (5) lit. b) și c) din Legea nr. 137/2002

privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările și completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Primăria Municipiului Onesti într-o cauza de contencios administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca prin aplicarea dispozițiilor

art. 16 alin. (5) lit. b) și c) din Legea nr. 137/2002

"consiliile locale sunt impiedicate a-și recupera debitele provenite din impozite și taxe locale, fiind încălcat astfel principiul autonomiei locale" prevăzut de art. 119 și art. 120 alin. (1) și (2) din Constituție. De asemenea, "prin neincasarea impozitelor și taxelor locale potrivit

art. 16 din Legea nr. 137/2002

este împiedicată crearea cadrului favorabil pentru valorificarea factorilor de producție, precum și protejarea intereselor cetățenilor în activitatea economico-financiară", ceea ce contravine prevederilor constituționale ale art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b).

Tribunalul Bacau - Secția comercială și de contencios administrativ considera ca textele de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât încalcă principiul constituțional al autonomiei locale, potrivit căruia organele administrației publice locale sunt ordonatori principali de credite, hotărăsc asupra bugetului local, stabilesc impozite și taxe și executa creanțele bugetului local. Or, prin prevederile

art. 16 alin. (5) lit. b) și c) din Legea nr. 137/2002

"administrația publică locală este împiedicată în a-și executa creanțele și a executa bugetul local".

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, arata ca prin dispozițiile art. 16 alin. (5) lit. b) și c) din legea criticata se instituie măsuri excepționale în cadrul procedurii administrării speciale, procedura al carei scop este gestionarea societății comerciale de către instituția publică implicata, în vederea creșterii atractivității la privatizare, reglementare ce este în concordanta cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție, precum și cu expunerea de motive la proiectul legii. Totodată, arata ca, în conformitate cu art. 120 alin. (2) din Constituție, precum și cu art. 3 alin. (1) și

art. 4 alin. (1) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , autonomia locală nu se poate realiza decât în condițiile respectării dispozițiilor legale cu caracter imperativ, astfel cum sunt și cele vizate de excepția de neconstituționalitate. Sub acest aspect, în jurisprudenta sa, de exemplu, prin Decizia nr. 123/2001, Curtea Constituțională a statuat ca "principiul autonomiei locale nu include și absolvirea autorităților administrației publice locale de la obligația respectării legilor cu caracter general și valabilitate pe întreg teritoriul tarii". Referitor la încălcarea prin dispozițiile de lege criticate a prevederilor art. 120 alin. (1) din Constituție, se apreciază ca acestea nu sunt relevante în soluționarea excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1),

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 16 alin. (5) lit. b) și c) din Legea nr. 137/2002

privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările și completările ulterioare, prevederi al căror conținut este următorul: "De la data instituirii procedurii de administrare specială în perioada de privatizare, la societatea comercială se aplică următoarele măsuri speciale: [...]

b) creditorii bugetari, la solicitarea administratorului special, vor ridica toate sarcinile care grevează asupra activelor societății comerciale care urmează a fi vândute, externalizate sau transferate, în scopul creșterii atractivității la privatizare, iar sumele încasate din vânzarea activelor se distribuie proporțional creditorilor bugetari care au instituit sarcinile, potrivit normelor metodologice emise în aplicarea prezentei legi;

c) creditorii bugetari vor suspenda, până la transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor, aplicarea oricărei măsuri de executare silită începută asupra societății comerciale și nu vor face nici un demers pentru instituirea unor noi astfel de măsuri."

În opinia autorului excepției, aceste prevederi de lege contravin art. 119, art. 120 alin. (1) și (2) și art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b) din Constituție, prevederi potrivit cărora:

- Art. 119: "Administrația publică din unitățile administrativ-teritoriale se întemeiază pe principiul autonomiei locale și pe cel al descentralizării serviciilor publice.";

- Art. 120 alin. (1) și (2): "(1) Autoritățile administrației publice, prin care se realizează autonomia locală în comune și orașe, sunt consiliile locale alese și primării aleși, în condițiile legii.

(2) Consiliile locale și primării funcționează, în condițiile legii, ca autorități administrative autonome și rezolva treburile publice din comune și din orașe.";

- Art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b): "(1) Economia României este economie de piața.

(2) Statul trebuie să asigure:

a) libertatea comerțului, protecția concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție;

b) protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară;"

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională retine următoarele:

În esenta, critica consta în susținerea potrivit căreia, prin aplicarea dispozițiilor

art. 16 alin. (5) lit. b) și c) din Legea nr. 137/2002 , consiliile locale sunt impiedicate să-și recupereze debitele provenite din impozite și taxe locale, care, alături de alte surse, potrivit legii, constituie veniturile administrației publice locale. Se considera ca o asemenea reglementare încalcă principiul autonomiei locale consacrat de art. 119 și 120 din Constituție, precum și art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b) din aceasta, referitor la economia de piața și potrivit căruia statul trebuie să asigure crearea cadrului favorabil pentru valorificarea factorilor de producție și protejarea intereselor cetățenilor în activitatea economico-financiară.

În legătură cu susținerea privind încălcarea art. 119 și 120 din Constituție, Curtea constata ca dispozițiile art. 16 alin. (5) lit. b) și c) stabilesc o procedură de administrare specială, menita să facă atractive, în cadrul procesului de privatizare, societățile comerciale cu capital de stat. În acest scop, dispozițiile de lege criticate prevăd obligația creditorilor bugetari de a ridica toate sarcinile care grevează asupra activelor societății comerciale ce urmează a fi vândute și de a suspenda, până la transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor, aplicarea oricărei măsuri de executare silită începută împotriva acesteia și de a nu face nici un demers pentru instituirea unor astfel de proceduri. Aceste prevederi de lege dispun totodată ca sumele încasate din vânzarea activelor se distribuie proporțional creditorilor bugetari care au instituit sarcinile, potrivit normelor metodologice emise pentru aplicarea legii. Restricțiile impuse prin textele de lege ce fac obiectul excepției de neconstituționalitate nu sunt contrare principiului autonomiei locale, care, asa cum a statuat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 123 din 25 aprilie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 4 iunie 2001, "nu include și absolvirea autorităților administrației publice locale de la obligația respectării legilor cu caracter general și valabilitate pe întreg teritoriul tarii". Asa fiind, Curtea urmează sa respingă aceasta critica de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

În ceea ce privește susținerile referitoare la încălcarea prevederilor constituționale ale art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b), Curtea constata ca, dimpotriva, textele de lege criticate contribuie la consolidarea economiei de piața și la crearea cadrului favorabil pentru valorificarea factorilor de producție și protejarea intereselor cetățenilor în activitatea economico-financiară, astfel ca nici aceasta critica nu poate fi primită.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al

art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 16 alin. (5) lit. b) și c) din Legea nr. 137/2002

privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Primăria Municipiului Onesti în Dosarul nr. 693/2003 al Tribunalului Bacau - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 iunie 2003.