Decizia nr. 880/2015

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Ingrid Alina Tudora

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ștefania Sofronea.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor " art. 3 alin. (1^2) lit. b) pct. (ii) din Legea nr. 38/2014

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/2011

privind interzicerea achiziționării de la persoane fizice a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară", excepție ridicată de "MetalGusty" - S.R.L. cu sediul în Chișcani, județul Brăila, în Dosarul nr. 23.117/196/2014 al Judecătoriei Brăila - Secția civilă. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 978D/2015.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul Curții Constituționale nr. 1.536D/2015, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a acelorași prevederi de lege, excepție ridicată de aceeași autoare în Dosarul nr. 3.421/196/2015 al Judecătoriei Brăila - Secția civilă.

4. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

5. Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 978D/2015 și nr. 1.536D/2015, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

6. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

7. Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.536D/2015 la Dosarul nr. 978D/2015, care este primul înregistrat.

8. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, menționează că accesul liber la o activitate economică nu este un drept absolut al persoanei, ci este condiționat de respectarea limitelor stabilite de lege.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

9. Prin Încheierea din 15 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 23.117/196/2014, și Încheierea din 5 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 3.421/196/2015, Judecătoria Brăila - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor " art. 3 alin. (1^2) lit. b) pct. (ii) din Legea nr. 38/2014

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/2011

privind interzicerea achiziționării de la persoane fizice a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară". Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de "MetalGusty" - S.R.L. cu sediul în Chișcani, județul Brăila, în cauze având ca obiect anularea unor procese-verbale de contravenție.

10. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că "operatorii economici care desfășoară activități de gestionare a deșeurilor metalice sunt supuși aceluiași tratament juridic aplicat operatorilor de date desemnați pe teritoriul României, care desfășoară activități de colectare ori prelucrare a datelor cu caracter personal". Aceasta arată că "este obligată, sub sancțiunea unei amenzi în cuantum de la 10.000 până la 30.000 lei, să desfășoare o altă activitate decât cea aleasă liber, respectiv prelucrarea datelor cu caracter personal", deși "nicio persoană nu poate fi constrânsă să desfășoare activități pe care nu dorește să le desfășoare" aducându-se astfel atingere libertății economice.

11. Judecătoria Brăila - Secția civilă opinează în sensul caracterului neîntemeiat al excepției de neconstituționalitate. Instanța de judecată apreciază, astfel, că accesul persoanei la o activitate economică nu este un drept absolut, iar instituirea anumitor condiții în care acesta să fie exercitat nu poate fi considerată neconstituțională, atâta vreme cât însuși art. 45 din Constituție permite stabilirea, prin legislația infraconstituțională, a condițiilor de exercitare a accesului la o activitate economică. Arată, de asemenea, că Legea fundamentală precizează expres că acest drept se realizează "în condițiile legii", așa încât introducerea anumitor obligații legale corelative dreptului de acces liber al persoanei la o activitate economică este firească atâta timp cât acestea nu anihilează dreptul menționat.

12. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

13. În punctul de vedere exprimat în Dosarul Curții Constituționale nr. 1.536D/2015, Guvernul învederează faptul că accesul liber al persoanelor la o activitate economică și libera inițiativă sunt garantate, "în condițiile legii", iar actul normativ criticat este o lege care enumeră în concret condițiile și obligațiile pe care o persoană juridică trebuie să le îndeplinească pentru a desfășura în mod legal activități în domeniul colectării/valorificării deșeurilor. Arată, totodată, că libertatea economică nu poate fi asigurată decât prin impunerea unui climat de disciplină economică la care agenții economici trebuie să se conformeze, așa încât legiuitorul are competența de a stabili și sancțiuni pentru nerespectarea regulilor stabilite. Așa fiind, consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale ale art. 45 și, în consecință, excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată.

14. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

15. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

16. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost reținut prin dispozitivul încheierilor de sesizare, îl constituie prevederile " art. 3 alin. (1^2) lit. b) pct. (ii) din Legea nr. 38/2014

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/2011

privind interzicerea achiziționării de la persoane fizice a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară".

17. Având în vedere cadrul legislativ incident și prevederile

art. 62 din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, potrivit cărora "Dispozițiile de modificare și de completare se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta", Curtea constată că, în concret, obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile art. 1 alin. (1^2) lit. b) pct. (ii) din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2011

privind interzicerea achiziționării de la persoane fizice a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 30 martie 2011, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 17/2013 , ordonanță de urgență modificată și completată prin

Legea nr. 38/2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 10 aprilie 2014. Aceste prevederi au următorul conținut: "Operatorii economici autorizați din punctul de vedere al protecției mediului pentru colectarea/valorificarea deșeurilor prevăzute la alin. (1^1) au următoarele obligații: [...]

b) să completeze, cu respectarea legislației în materia protecției persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, un borderou de achiziție de deșeuri metalice feroase și neferoase și a aliajelor acestora, conform anexei care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, care va cuprinde: [...]

(ii) datele de identificare ale persoanei fizice: numele, prenumele, seria și numărul actului de identitate, codul numeric personal și domiciliul;".

18. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și celor ale art. 45 care consacră libertatea economică.

19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că reglementarea de către legiuitor a unor măsuri mai restrictive cu privire la condițiile de achiziționare, de la persoane fizice, a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară a fost determinată, așa cum reiese, de altfel, din chiar preambulul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/2011 , de o serie de aspecte concrete, și anume numărul mare al cazurilor de furturi de materiale și componente ale infrastructurii feroviare și degradările aduse instalațiilor ca urmare a furturilor, cu consecința periclitării siguranței circulației trenurilor și, implicit, a amplificării premiselor producerii unor evenimente cu consecințe deosebit de grave, existând riscul de a nu se putea asigura condițiile de siguranță a circulației trenurilor din cauza furtului echipamentelor speciale și crescând, în aceeași măsură, și valoarea pagubelor. Neadoptarea acestor măsuri putea afecta grav siguranța circulației prin crearea de perturbații majore în circulația și manevra trenurilor.

20. Așa fiind, scopul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/2011

a fost acela de a interzice achiziționarea, de la persoane fizice, a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară, rutieră, aeriană, maritimă și fluvială, de transport cu metroul, de transport public și electric de suprafață, de irigații și desecări, în infrastructura pentru furnizarea utilităților de energie electrică, apă-canal, gaze și termoficare, în infrastructura aferentă operațiunilor de extracție, prelucrare, distribuție, transport și comercializare a gazelor naturale, a petrolului și a produselor petroliere, precum și în semnalizarea și dirijarea circulației pe drumurile publice, de tipul șinelor, pieselor aparatelor de cale, materialului mărunt de cale, contrașinelor, ecliselor, părților componente ale instalațiilor de siguranța circulației, cablurilor de semnalizare și telecomunicații, componentelor instalațiilor de electrificare, componentelor materialului rulant, instalațiilor de semnalizare și dirijare a circulației, semnelor de circulație, semafoarelor, capacelor căminelor de vizitare sau părților componente și altele asemenea, parazăpezilor sau părților componente ale unor construcții metalice destinate pentru protecția împotriva viscolului, avalanșelor, inundațiilor sau altor calamități, a căror lipsă produce ori poate produce evenimente sau accidente cu victime omenești.

21. Referitor la criticile formulate, Curtea constată că, potrivit

art. 1 alin. (1^1) și (1^2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2011 , metalele feroase și neferoase și aliajele acestora pot face obiectul operațiunilor de comerț numai în anumite condiții.

22. În cauzele prezente, Curtea reține că nemulțumirea autoarei excepției de neconstituționalitate este determinată de obligația de a insera în borderoul de achiziție de deșeuri metalice feroase și neferoase și a aliajelor acestora, datele de identificare ale persoanei fizice de la care achiziționează asemenea deșeuri, astfel cum prevăd dispozițiile criticate din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2011 .

23. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale (exemplu fiind

Decizia nr. 768 din 18 decembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 4 martie 2015), principiul libertății economice constituie, împreună cu libera inițiativă, fundamentul economiei de piață, având un conținut normativ complex, care privește atât începerea unei activități economice, cât și desfășurarea acesteia într-un mediu concurențial nedistorsionat de bariere legale discriminatorii și practici anticoncurențiale, abuzive sau neloiale. În considerarea specificului economiei de piață, rolul statului este limitat la crearea cadrului general, economic, social și politic, necesar pentru derularea activității operatorilor economici, ceea ce implică adoptarea unor reglementări restrictive, dar în limitele impuse de asigurarea respectării drepturilor și intereselor legitime ale tuturor, reglementări care nu pot afecta substanța drepturilor. Accesul liber la o activitate economică nu exclude, ci, dimpotrivă, implică stabilirea unor limite de exercitare a libertății economice, prin interzicerea faptelor ilicite, prejudiciabile pentru societate sau pentru alte persoane (în acest sens sunt, de exemplu,

Decizia nr. 15 din 22 ianuarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 10 februarie 2004,

Decizia nr. 119 din 16 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 23 martie 2006, și

Decizia nr. 498 din 10 mai 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 28 iunie 2012). Totodată, stabilirea unei fapte ce constituie contravenție (infracțiune) și a sancțiunii aplicate acesteia reprezintă o opțiune legitimă a legiuitorului, care dă expresie preocupării statului pentru a asigura libertatea comerțului și protecția concurenței loiale.

24. În consecință, libertatea economică nu este absolută, ci comportă anumite limite. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 45 din Constituție, atât accesul liber al persoanei la o activitate economică, cât și exercitarea acesteia se desfășoară "în condițiile legii", așa cum a reținut Curtea prin

Decizia nr. 929 din 18 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 801 din 23 noiembrie 2007, sau

Decizia nr. 31 din 14 ianuarie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 150 din 8 martie 2010. Ca atare, libertatea economică nu apare ca un drept absolut al persoanei, ci este condiționată de respectarea limitelor stabilite de lege, limite ce urmăresc asigurarea unei anumite discipline economice ori protejarea unor interese generale. Altfel spus, libertatea economică nu se poate manifesta decât în limitele impuse de asigurarea respectării drepturilor și intereselor legitime ale tuturor.

25. Prin urmare, pentru considerentele mai sus expuse, Curtea constată că prevederile legale criticate nu contravin normelor constituționale invocate de autoarea excepției de neconstituționalitate.

26. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de "MetalGusty" - S.R.L. cu sediul în Chișcani, județul Brăila, în dosarele nr. 23.117/196/2014 și nr. 3.421/196/2015 ale Judecătoriei Brăila - Secția civilă și constată că prevederile art. 1 alin. (1^2) lit. b) pct. (ii) din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2011

privind interzicerea achiziționării de la persoane fizice a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Brăila - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 15 decembrie 2015.