Decizia nr. 311/2003

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Aurelia Popa - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 și 968 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "RODATA" - S.A. în Dosarul nr. 18.480/2002 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal este prezent autorul excepției, prin avocat Nicolae Chirila, lipsind Societatea Comercială "CONECT" - S.A., față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Avocatul autorului excepției solicita admiterea excepției, sustinand oral aceleași motive de neconstituționalitate pe care le-a invocat în notele scrise depuse la dosarul instanței de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției ca inadmisibila, întrucât autorul acesteia solicita de fapt interpretarea notiunii de lege, or aceasta solicitare excedeaza contenciosului constituțional.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 5 februarie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 18.480/2002, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 și 968 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "RODATA" - S.A.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca textul criticat este neconstitutional, contravenind art. 58 din Constituție, în măsura în care termenul de "legi" conținut în aceste texte se referă și la deciziile președintelui Consiliului de administrație al FPS, la circularele emise de FPS sau de alte organe.

Instanța de judecată considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca normele cu caracter imperativ pot fi cuprinse în orice tip de act cu caracter normativ. Se arata ca este o problemă de interpretare dacă decizia președintelui Consiliului de administrație al fostului FPS are sau nu caracter normativ. Cele doua texte din Codul civil au în vedere noțiunea de "lege" în sens larg, incluzând în acest sens orice tip de act normativ. Sfera izvoarelor de drept nu poate fi restrânsă la actele adoptate de Parlament și Guvern, actele administrative cu caracter general fiind tot acte cu caracter normativ, date în baza și în aplicarea legilor; existenta acestora nu încalcă Legea fundamentală.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Excepția are ca obiect dispozițiile art. 5 și 968 din Codul civil, dispoziții al căror conținut este următorul:

- Art. 5: "Nu se poate deroga prin convenții sau dispoziții particulare, la legile care interesează ordinea publică și bunele moravuri.";

- Art. 968: "Cauza este nelicita când este prohibita de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila și, în consecința, urmează a fi respinsă.

Curtea observa ca, în realitate, susținerile autorului excepției nu reprezintă critici de neconstituționalitate, ci aspecte referitoare la modul de interpretare a prevederilor legale criticate.

Solicitarea de a se emite o decizie interpretativa, prin care să se statueze dacă noțiunea de "lege" include și deciziile președintelui Consiliului de administrație al FPS, circularele emise de FPS sau de alte organe, nu poate fi primită, deoarece, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, "În exercitarea controlului, Curtea Constituțională se pronunța numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. De asemenea, Curtea Constituțională nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituției".

În jurisprudenta sa, Curtea Constituțională a statuat ca aspectele privind situația de fapt și justificarea drepturilor subiective ale părților, precum și modul de interpretare și de aplicare a legii sunt de competența instanțelor de judecată. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997.

Fața de cele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 și 968 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "RODATA" - S.A. în Dosarul nr. 18.480/2002 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 iulie 2003.