Decizia nr. 387/2016

Mona-Maria Pivniceru

- președinte

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Puskas Valentin Zoltan

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Augustin Zegrean

- judecător

Simina Popescu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ștefania Șofronea.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 39 alin. (2) raportat la

art. 36 lit. c) din Legea nr. 333/2003

privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, excepție ridicată de Societatea Comercială "RPG Guard 2012" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 14.132/314/2014 al Judecătoriei Suceava, care formează obiectul Dosarului nr. 1.250D/2015 al Curții Constituționale.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care precizează că instituirea prin lege a unor condiții pentru înscrierea la cursurile de calificare profesională în domeniul de pază sau protecție, condiții deopotrivă aplicabile tuturor destinatarilor normei, nu aduce atingere egalității în drepturi a cetățenilor ori dreptului la învățătură.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4. Prin Încheierea din 9 iulie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 14.132/314/2014, Judecătoria Suceava a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 39 alin. (2) raportat la

art. 36 lit. c) din Legea nr. 333/2003

privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "RPG Guard 2012" - S.R.L. din Suceava într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece condiția impusă de

art. 39 alin. (2) din Legea nr. 333/2003

obstrucționează dreptul la calificare profesională al persoanei care dorește să obțină o calificare, fără a avea intenția de a profesa ca agent de pază. Astfel, dispozițiile legale criticate îl pun pe furnizorul de formare profesională în situația de a refuza formarea profesională a persoanelor cu antecedente penale pentru infracțiuni săvârșite cu intenție, ceea ce determină încălcarea dreptului fundamental la învățătură. De asemenea, invocă faptul că există situații în care persoane cu antecedente penale doresc să se înscrie la cursuri de formare profesională, în speranța legitimă că, atunci când vor fi reabilitate, vor reuși mai ușor să își găsească un loc de muncă.

6. Judecătoria Suceava consideră că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 39 alin. (2) raportat la

art. 36 lit. c) din Legea nr. 333/2003

este neîntemeiată. Condiționarea persoanelor care urmează să îndeplinească atribuții de pază sau protecție de lipsa antecedentelor penale pentru infracțiuni săvârșite cu intenție este justificată obiectiv, fiind circumscrisă totodată marjei de apreciere de care statul beneficiază în legiferarea acestei materii. Instanța judecătorească consideră că dispozițiile criticate nu obstrucționează în niciun fel accesul la învățătură. Societatea petentei nu este o instituție de învățământ, ci un furnizor de formare profesională. Este adevărat că, deși

art. 36 din Legea nr. 333/2003

face referire la faptul că persoana care urmează să îndeplinească atribuții de pază sau protecție (și nu persoana care intenționează să se înscrie la cursuri de formare profesională în acest sens), trebuie să îndeplinească inclusiv condiția lipsei antecedentelor penale,

art. 39 din Legea nr. 333/2003

impune obligația furnizorului de formare profesională de a bloca înscrierea la cursurile de formare profesională a persoanelor care nu îndeplinesc această condiție. Practic, persoanele care au antecedente penale pentru infracțiuni săvârșite cu intenție nu pot îndeplini atribuții de pază sau protecție (în sensul

Legii nr. 333/2003 ), dar nu pot nici să se înscrie la cursuri de formare profesională în materie de pază și protecție, din cauză că furnizorii de formare profesională sunt obligați să le respingă înscrierea. Instanța apreciază că obligativitatea îndeplinirii condiției lipsei antecedentelor penale de către persoana care urmează să îndeplinească atribuții de pază sau protecție și obligativitatea furnizorului de formare profesională în materia ce face obiectul de reglementare a

Legii nr. 333/2003

de a aproba înscrierea la cursurile de calificare profesională doar a persoanelor care fac dovada lipsei antecedentelor penale este conformă dispozițiilor constituționale referitoare la dreptul la învățătură (în măsura în care formarea profesională asigurată de societatea petentă poate fi asimilată "învățăturii").

7. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, reținând că dreptul la învățătură este respectat prin prevederile legale criticate. Condiționalitatea impusă de legiuitor vizează faptul că o persoană cu antecedente penale pentru infracțiuni săvârșite cu intenție nu poate parcurge o formă de formare profesională care o califică pentru un post cu atribuții de pază și protecție a persoanelor. Acesta limitare se subsumează marjei de apreciere a statului, prin autoritatea legiuitoare, de a permite restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți dacă aceasta se impune pentru apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și libertăților cetățenești și este proporțională cu necesitatea limitării accesului persoanelor cu antecedente penale pentru infracțiuni săvârșite cu intenție la o formă de calificare profesională care asigură accesul într-o profesie ce are drept scop tocmai protejarea obiectivelor, bunurilor, valorilor și a persoanelor.

9. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 39 alin. (2) raportat la

art. 36 lit. c) din Legea nr. 333/2003

sunt constituționale, reținând că instituirea unor condiții pe care trebuie să le îndeplinească persoanele care urmează să exercite atribuții de pază sau protecție este justificată de însuși scopul

Legii nr. 333/2003 , și anume asigurarea siguranței obiectivelor, bunurilor și valorilor împotriva oricăror acțiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, existența materială a acestora, precum și protejarea persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viața, integritatea fizică sau sănătatea. Or, lipsa antecedentelor penale pentru infracțiuni săvârșite cu intenție, în cazul persoanelor angajate să asigure paza și protecția, este o condiție care dă expresie scopului legii. Este lipsită de relevanță afirmația autoarei excepției, în sensul că ar exista persoane care doresc să obțină o calificare într-un domeniu, fără a avea intenția efectivă de a profesa. De asemenea, textele legale criticate nu aduc atingere principiului egalității cetățenilor în fața legii, sub aspectul dreptului la învățătură, întrucât se aplică tuturor persoanelor fizice aflate în situația reglementată de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare.

10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 36 lit. c) și

art. 39 alin. (2) din Legea nr. 333/2003

privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 189 din 18 martie 2014, având următorul cuprins:

- Art. 36 lit. c): "Persoana care urmează să îndeplinească atribuții de pază sau protecție trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: [...] c) să nu aibă antecedente penale pentru infracțiuni săvârșite cu intenție;";

- Art. 39 alin. (2): "Furnizorul de formare profesională are obligația de a aproba înscrierea la cursurile de calificare profesională doar a persoanelor care fac dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 36 lit. a)-c)."

13. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi și art. 32 alin. (1) privind dreptul la învățătură.

14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile

art. 39 alin. (2) fac parte din cap. V din Legea nr. 333/2003 , intitulat "Selecția, atestarea, angajarea, pregătirea și dotarea personalului de pază și gardă de corp" și stabilesc condițiile în care are loc formarea profesională a personalului pentru executarea activităților de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor și de gardă de corp. Astfel, furnizorul de formare profesională din sectorul public sau privat, autorizat în condițiile legii, are obligația de a aproba înscrierea la cursurile de calificare profesională doar a acelor persoane care fac dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 36 lit. a)-c) din lege, printre care se află și cea privind lipsa antecedentelor penale pentru infracțiuni săvârșite cu intenție.

15. În aceste condiții, Curtea constată că normele de lege criticate nu interferează sub niciun aspect cu dispozițiile art. 32 din Constituție care garantează dreptul la învățătură, asigurat prin învățământul general obligatoriu, prin învățământul liceal și prin cel profesional, prin învățământul superior, precum și prin alte forme de instrucție și de perfecționare. În același timp, Curtea reține că textele de lege criticate reprezintă o expresie dreptului la muncă și la măsuri de protecție socială a muncii, care, în înțelesul dispozițiilor art. 42 din Constituție, privesc și "formarea profesională". Curtea precizează că libertatea alegerii profesiei, a meseriei și a locului de muncă nu este incompatibilă cu stabilirea condițiilor în care poate fi exercitată o profesie, pentru ca aceasta să corespundă naturii și finalității sale. Astfel, Curtea reține că instituirea unor condiții pe care trebuie să le îndeplinească persoanele care urmează să exercite atribuții de pază sau protecție și a anumitor obligații, în sarcina formatorilor profesionali ai acestora, este justificată de însuși scopul

Legii nr. 333/2003 , și anume, asigurarea siguranței obiectivelor, bunurilor și valorilor împotriva oricăror acțiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, existența materială a acestora, precum și protejarea persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viața, integritatea fizică sau sănătatea.

16. În acest context, Curtea constată că prevederile de lege criticate nu instituie discriminări pe considerente arbitrare, fiind aplicabile deopotrivă tuturor furnizorilor de formare profesională în domeniul de pază sau protecție, astfel încât încălcarea dispozițiilor art. 16 din Constituție nu poate fi reținută. Astfel cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa, dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale și nicidecum identitatea de tratament juridic în cazul stabilirii unor măsuri corespunzătoare unei anumite reglementări (a se vedea în acest sens,

Decizia nr. 1.140 din 16 octombrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 19 noiembrie 2008).

17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială "RPG Guard 2012" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 14.132/314/2014 al Judecătoriei Suceava și constată că prevederile art. 39 alin. (2) raportat la

art. 36 lit. c) din Legea nr. 333/2003

privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Suceava și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 14 iunie 2016.