Decizia nr. 116/2016

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Simina Popescu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă și ale

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Ioan Sion Covaciu în Dosarul nr. 25.052/271/2014 al Judecătoriei Oradea - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului nr. 1.006D/2015 al Curții Constituționale.

2. La apelul nominal, lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și precizează că, la dosar, autorul excepției a comunicat note scrise prin care, invocând mai multe dispoziții din Constituție, susține admiterea criticilor de neconstituționalitate și solicită comunicarea deciziei Curții Constituționale.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, având în vedere că autorul excepției nu a indicat normele din Constituție pretins încălcate de prevederile legale criticate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4. Prin Încheierea din 27 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 25.052/271/2014, Judecătoria Oradea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă și ale

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Ioan Covaciu Sion într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia, fără a indica normele sau principiile constituționale pretins a fi încălcate, susține că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

nu îi permit a solicita ajutor public judiciar, întrucât veniturile sale depășesc 600 lei, iar conform

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , taxa este de 100 lei, sumă de care nu se poate lipsi. Arată că veniturile sale sunt insuficiente față de obligațiile de plată a taxelor și impozitelor și în raport cu cheltuieli privind necesitățile proprii, medicamentele, fiind bolnav incurabil.

6. Judecătoria Oradea - Secția civilă consideră că excepțiile de neconstituționalitate invocate ar trebui respinse ca neîntemeiate, contestatorul neindicând dispozițiile constituționale încălcate de

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008

și de

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 .

7. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar de autorul excepției de neconstituționalitate, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 193/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, cu modificările și completările ulterioare, și ale

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, cu modificările și completările ulterioare.

11. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, exprimată prin notele scrise depuse de acesta la Dosarul nr. 1.006D/2015, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (3) și (5) privind trăsăturile statului român și obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 11 referitor la dreptul internațional și dreptul intern, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte, art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție, art. 22 alin. (1) privind dreptul la viață, integritate fizică și psihică, art. 23 alin. (1) privind libertatea individuală, art. 24 alin. (1) și (2) privind dreptul la apărare, art. 26 alin. (1) privind dreptul la viață intimă, familială și privată, art. 35 alin. (1) și (2) privind dreptul la mediu sănătos, art. 47 alin. (1) privind nivelul de trai, art. 52 alin. (1) privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 alin. (1) și (2) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 56 privind contribuțiile financiare, art. 73 alin. (1) privind categoriile de legi și art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeană.

12. Examinând criticile de neconstituționalitate, Curtea reține că, în excepția de neconstituționalitate ridicată în fața instanței judecătorești, astfel cum aceasta a fost formulată în scris, în cadrul litigiului dedus judecății, autorul excepției nu a indicat normele din Constituție pretins încălcate de prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

și ale

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 .

13. De asemenea, Curtea reține că indicarea textelor sau principiilor constituționale, pretins încălcate de prevederile legale menționate anterior, a fost efectuată direct în fața instanței de contencios constituțional, prin notele scrise depuse de autorul excepției la Dosarul Curții Constituționale nr. 1.006D/2015.

14. Față de această împrejurare, Curtea reamintește, astfel cum a statuat în jurisprudența sa (a se vedea, spre exemplu,

Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, sau

Decizia nr. 932 din 13 noiembrie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 882 din 22 decembrie 2012), că invocarea în susținerea excepției a unor dispoziții constituționale direct în fața Curții, și nu în fața instanței judecătorești, contravine art. 10 alin. (2) și

art. 29 alin. (1)-(4) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, întrucât cadrul procesual specific excepției de neconstituționalitate rezultă din încheierea de sesizare și din motivarea scrisă a autorului, iar aceasta din urmă nu poate fi completată în fața Curții Constituționale cu elemente ce nu au fost puse în discuția părților în fața instanței judecătorești.

15. Această consecință se impune, întrucât jurisdicția constituțională nu se poate substitui părții în privința invocării motivului de neconstituționalitate, un control de constituționalitate a posteriori, din oficiu, fiind inadmisibil. Astfel, în cazul de față, instanța judecătorească ar fi trebuit să respingă excepția de neconstituționalitate ca inadmisibilă, conform dispozițiilor

art. 29 alin. (1) și (5) din Legea nr. 47/1992 . Întrucât instanța judecătorească nu și-a îndeplinit rolul de filtru, revine Curții Constituționale competența de a respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate formulată.

16. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă și ale

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Ioan Covaciu Sion în Dosarul nr. 25.052/271/2014 al Judecătoriei Oradea - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Oradea - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 3 martie 2016.