Decizia nr. 412/2003

Nicolae Popa - președinte

Costică Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Lucian Stângu - judecător

Ioan Vida - judecător

Aurelia Popa - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996

privind dreptul de autor și drepturile conexe, excepție ridicată de Societatea Comercială "Panorama Birotica" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 5.135/LC/2000 al Tribunalului Bihor - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca fiind neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 24 aprilie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 5.135/LC/2000, Tribunalul Bihor - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996

privind dreptul de autor și drepturile conexe, excepție ridicată de Societatea Comercială "Panorama Birotica" - S.R.L. din Oradea într-o cauză comercială.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că

art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996

încalcă prevederile art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (7) și ale art. 53 alin. (1) din Constituție. În acest sens, se arată că, prin obligarea fabricanților sau importatorilor de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog la plata remunerației compensatorii pentru copia privată, se creează o inechitate între aceștia și utilizatorii aparaturii în cauză, care sunt absolviți de plată. Se consideră că în felul acesta se încalcă art. 16 din Constituție. Se mai arată că obligarea la plata remunerației compensatorii echivalează cu o confiscare datorită unei prezumții absolute de culpă în sarcina fabricanților și a importatorilor, fiind încălcat astfel art. 41 alin. (7) din Constituție. Nu sunt formulate motive prin care să se arate în ce constă încălcarea art. 53 alin. (1) din Constituție.

Tribunalul Bihor - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată. În acest sens se arată că textul de lege criticat nu instituie o taxă sau un impozit și nu implică nici o diferență de tratament între fabricanți sau importatori, pe de o parte, și utilizatori, pe de altă parte, nefiind încălcate deci prevederile art. 53 alin. (1) și nici cele ale art. 16 alin. (1) din Constituție. În ceea ce privește invocarea încălcării art. 41 alin. (7), se consideră că acesta nu este incident în cauză.

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Arată că prin dispozițiile de lege criticate nu se încalcă prevederile art. 53 alin. (1) din Constituție, întrucât remunerația compensatorie pentru copia privată nu se încadrează în categoria impozitelor, ea reprezentând o "redevență echitabilă, (...) o compensație cuvenită pentru imposibilitatea autorilor de a-și exercită dreptul patrimonial exclusiv de exploatare și utilizare a operei lor, prin punerea în circulație a aparatelor, destinate în mod manifest unei asemenea exploatări și utilizări".

În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, apreciază că textele de lege criticate nu instituie un tratament diferit între fabricanții și importatorii de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog, pe de o parte, și utilizatorii de astfel de aparate, pe de altă parte. În legătură cu susținerile privind încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. (7) din Constituție, consideră că acestea nu au incidență în cauză.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996

privind dreptul de autor și drepturile conexe, prevederi care au următorul cuprins:

- Art. 109 alin. (2): "Remunerația prevăzută la alin. (1) va fi plătită de fabricanții sau importatorii de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog. Remunerația se va plăti în momentul punerii în circulație pe teritoriul național a acestor aparate și va reprezenta 5% din prețul de vânzare al aparatelor fabricate în țară, respectiv 5% din valoarea înscrisă în documentele vamale pentru aparatele importate."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste dispoziții legale contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (7) și ale art. 53 alin. (1). Potrivit Constituției republicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor și renumerotarea textelor, art. 41 alin. (7) a devenit art. 44 alin. (8), iar art. 53 alin. (1) a devenit art. 56 alin. (1). Aceste dispoziții constituționale au următorul conținut:

- Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.";

- Art. 44 alin. (8): "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.";

- Art. 56 alin. (1): "Cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și prin taxe, la cheltuielile publice."

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că prevederile

art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996

privind dreptul de autor și drepturile conexe au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, între alte texte din Constituție, și prin raportare la art. 16 alin. (1) din aceasta.

Astfel, prin

Decizia nr. 180 din 10 octombrie 2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 8 decembrie 2000, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate, statuând că textele de lege criticate sunt constituționale. Cu acel prilej Curtea a reținut că remunerația compensatorie pentru copia privată este "un drept patrimonial rezultând din dreptul de proprietate intelectuală al titularilor dreptului de autor sau al drepturilor conexe", iar nu "o taxă impusă unei anumite categorii de comercianți și care reprezintă o înăsprire a obligațiilor fiscale". Mai mult, ea are caracterul unei "remunerații echitabile, sub forma unei taxe, aplicată asupra prețului de vânzare al suporturilor și aparatelor fabricate în țară, respectiv asupra valorii înscrise în documentele organelor vamale pentru suporturile și aparatele importate. Caracterul echitabil al remunerației compensatorii rezultă din faptul că aceasta are valoarea unei contraprestații pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pusă în slujba unor terți, care în acest fel pot să apară în calitate de debitori". Prin aceeași decizie Curtea nu a reținut susținerile privind încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, dat fiind că

art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996

nu instituie un tratament diferit între subiecții cărora li se aplică textul.

Cele statuate prin decizia menționată, precum și considerentele pe care aceasta s-a întemeiat își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, deoarece nu au fost aduse elemente noi de natură să determine schimbarea soluției.

În ceea ce privește invocarea încălcării art. 44 alin. (8) din Constituție, se constată că prevederile acestui text constituțional nu sunt incidente în cauză și, în consecință, critica nu poate fi reținută.

În legătură cu încălcarea prevederilor constituționale ale art. 56 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că autorul excepției nu formulează critici din care să rezulte în ce constă această încălcare, astfel încât aceasta nu se poate pronunța.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al

art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996

privind dreptul de autor și drepturile conexe, excepție ridicată de Societatea Comercială "Panorama Birotica" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 5.135/LC/2000 al Tribunalului Bihor - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 noiembrie 2003.