Decizia nr. 83/2021

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Daniel-Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Oana-Cristina Puică

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 67 din Legea nr. 254/2013

privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Alen Daniel Moisin în Dosarul nr. 5.392/258/2017 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 539D/2018.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autorul excepției a depus la dosar o cerere prin care solicită Curții Constituționale să dispună „inspectarea curților de plimbare din penitenciarele din România de către Avocatul Poporului“, care să prezinte un raport în acest sens.

4.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii, având în vedere procedura care se desfășoară în fața Curții Constituționale.

5.

Curtea, deliberând, în temeiul

art. 14 din Legea nr. 47/1992 , respinge cererea autorului excepției, întrucât vizează aspecte care nu sunt compatibile cu natura procedurii în fața Curții Constituționale.

6.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, întrucât autorul excepției nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci este nemulțumit, în realitate, de modul de aplicare a hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

7.

Prin Decizia penală nr. 32/C din 12 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 5.392/258/2017, admițând recursul împotriva Sentinței penale nr. 1111 din 28 decembrie 2017, pronunțată de Judecătoria Miercurea-Ciuc, Tribunalul Harghita - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 67 din Legea nr. 254/2013

privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Excepția a fost ridicată de Alen Daniel Moisin în Dosarul nr. 5.392/258/2017 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc, cu ocazia soluționării contestației împotriva unei încheieri pronunțate de judecătorul de supraveghere a privării de libertate.

8.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile

art. 67 din Legea nr. 254/2013

încalcă principiile fundamentale privind dreptul la integritate fizică și psihică, respectiv interzicerea torturii și a pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante, întrucât condițiile din curțile de plimbare ale penitenciarelor sunt inumane și degradante. În acest sens, arată că dispozițiile

art. 67 din Legea nr. 254/2013

și

Regulamentul

de aplicare a

Legii nr. 254/2013 , aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 157/2016 , nu stabilesc „dimensiunile curților de plimbare, dotarea și utilarea acestora cu aparate pentru exerciții fizice, teren de fotbal, baschet, handbal, tenis, conform cerințelor Curții Europene a Drepturilor Omului“.

9.

Tribunalul Harghita - Secția penală nu și-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepției de neconstituționalitate.

10.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

11.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

12.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție,

precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2,

3,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

13.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 67 din Legea nr. 254/2013

privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013, care au următorul cuprins: „Fiecărei persoane condamnate i se asigură zilnic plimbarea în aer liber timp de minimum o oră, în funcție de regimul de executare a pedepsei privative de libertate.“

14.

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale

art. 22 alin. (1) și (2)

privind dreptul la integritate fizică și psihică, respectiv interzicerea torturii și a pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante, precum și a prevederilor

art. 3 referitor la interzicerea torturii din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale .

15.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci solicită completarea dispozițiilor

art. 67 din Legea nr. 254/2013 , astfel încât acestea să prevadă dimensiunile curților de plimbare, dotarea și utilarea acestora cu aparate pentru exerciții fizice, teren de fotbal, baschet, handbal, tenis etc. O asemenea solicitare nu intră însă în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, conform prevederilor

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului ( Decizia nr. 609 din 28 septembrie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 881 din 9 noiembrie 2017, paragraful 15,

Decizia nr. 824 din 12 decembrie 2019 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 192 din 10 martie 2020, paragraful 13,

Decizia nr. 479 din 17 septembrie 2019 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 908 din 11 noiembrie 2019, paragraful 15, și

Decizia nr. 195 din 28 mai 2020 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 678 din 30 iulie 2020, paragraful 14).

16.

Ținând cont de prevederile

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 67 din Legea nr. 254/2013

este inadmisibilă.

17.

Pentru considerentele expuse, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3,

al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 67 din Legea nr. 254/2013

privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Alen Daniel Moisin în Dosarul nr. 5.392/258/2017 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Harghita - Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 16 februarie 2021.