Decizia nr. 201/2021

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Daniela Ramona Marițiu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Gabriela Ștefania Nuț în Dosarul nr. 19.310/212/2018/a1 al Judecătoriei Constanța - Secția penală - Judecătorul de cameră preliminară. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.332D/2018.

2.

La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Arată că autoarea excepției dorește lărgirea sferei actelor asupra cărora judecătorul de cameră preliminară se poate pronunța în această procedură. Stabilirea regulilor de procedură reprezintă apanajul exclusiv al legiuitorului, Curtea Constituțională putând verifica doar constituționalitatea textelor de lege fără a le putea modifica în sensul dorit de autoarea excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4.

Prin Încheierea nr. 1.733 din 21 noiembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 19.310/212/2018/a1, Judecătoria Constanța - Secția penală - Judecătorul de cameră preliminară a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală , excepție ridicată de Gabriela Ștefania Nuț într-o cauză penală.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că plângerea ce are ca obiect „neîndeplinirea activităților specifice polițistului unității de poliție din care face parte și neîndeplinirea măsurilor specifice organului de cercetare penală al poliției judiciare din cadrul unității de poliție din care face parte“ trebuie să fie soluționată fie de instanța judecătorească, fie de judecătorul de cameră preliminară, în condițiile

art. 340 din Codul de procedură penală . Apreciază că această competență trebuie exercitată separat de cea referitoare la soluționarea plângerii împotriva ordonanței de clasare ori de cea referitoare la soluționarea plângerii împotriva măsurilor și actelor procurorului. Consideră că respingerea, ca inadmisibilă, a cererii sale constituie, de fapt, o denegare de justiție din partea judecătorului de cameră preliminară, fapt ce conduce la încălcarea flagrantă atât a

art. 21 din Constituție , cât și a

art. 6 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

6.

Susține că plângerea sa are un caracter particular, fiind o formă specială de plângere împotriva lucrătorilor de poliție și a organului de cercetare penală a poliției judiciare, ce trebuie soluționată în virtutea accesului liber la justiție, prevăzut de

art. 21 din Constituție . Se asigură, astfel, protecția drepturilor și a intereselor legitime ale cetățeanului, devenit persoană vătămată, și se previn abuzurile organelor de poliție și ale organelor de cercetare penală ale poliției judiciare.

7.

Judecătoria Constanța - Secția penală - Judecătorul de cameră preliminară apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Susține că principiul accesului liber la justiție presupune posibilitatea juridică de a avea acces, pe de-o parte, la structurile judecătorești, iar, pe de altă parte, la mijloacele procedurale prin care justiția se înfăptuiește. Regulile de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești sunt de competența exclusivă a legiuitorului, în concordanță cu

art. 126 alin. (2) din Constituție , care, în alegerea soluțiilor legislative, trebuie să țină seama de toate prevederile constituționale, neputându-le eluda în exercitarea competenței sale în materie de procedură. În continuare, arată că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul de acces la o instanță judecătorească constituie un element inerent al dreptului la un proces echitabil,

art. 6 paragraful 1 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale consacrând „dreptul la un tribunal“, în raport cu care dreptul de a sesiza instanța judecătorească competentă nu constituie un drept absolut și poate fi limitat în anumite cazuri. Soluția legislativă cuprinsă în

art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală , care dispune că numai soluțiile de clasare pot fi atacate cu plângere în fața judecătorului de cameră preliminară, se justifică prin aceea că nu toate ordonanțele procurorului de caz trebuie să fie supuse analizei judecătorului, în mod separat. Legiuitorul a dispus că, după terminarea urmăririi penale, actele emise de procuror (ordonanța de clasare, ordonanța de renunțare la urmărirea penală sau rechizitoriul) pot fi analizate de un organ independent și imparțial, la cererea persoanei interesate.

8.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

9.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală , cu următorul conținut: „Persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.“

12.

Autoarea excepției de neconstituționalitate susține că textul criticat contravine prevederilor constituționale cuprinse în

art. 21

referitor la accesul liber la justiție,

art. 24

referitor la dreptul la apărare și

art. 131

referitor la rolul Ministerului Public. De asemenea, este invocat

art. 6 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

13.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autoarea acesteia critică imposibilitatea contestării, în temeiul

art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală , a altor acte în afara celor prin care s-a pronunțat soluția de neurmărire sau netrimitere în judecată. Curtea s-a mai pronunțat asupra acestor critici, apreciind că ele nu sunt întemeiate, de exemplu, prin

Decizia nr. 476 din 17 septembrie 2019 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 917 din 14 noiembrie 2019,

Decizia nr. 183 din 28 martie 2019 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 9 mai 2019, și

Decizia nr. 617 din 22 septembrie 2020 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 7 din 5 ianuarie 2021.

14.

Cu acele prilejuri, Curtea a reținut că stabilirea unor reguli speciale de procedură în cazul soluționării plângerilor împotriva actelor procurorului este realizată de legiuitor în exercitarea competenței sale constituționale. Potrivit prevederilor

art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală , legiuitorul poate institui reguli speciale de procedură, ca modalități de exercitare a drepturilor procedurale, principiul accesului liber la justiție presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a utiliza aceste proceduri, însă în formele și modalitățile instituite de lege. Așa fiind, prin instituirea procedurii potrivit căreia ordonanțele procurorului, altele decât cele de clasare, nu pot fi atacate în fața unui judecător nu s-a urmărit restrângerea accesului liber la justiție, ci, exclusiv, instaurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitării dreptului fundamental prevăzut de dispozițiile

art. 21 din Constituție . Reglementarea de către legiuitor, în limitele competenței ce i-a fost conferită prin

Legea fundamentală , a condițiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor proceduri speciale, nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, care sunt ocrotite în egală măsură.

15.

Curtea a reținut că trebuie distins între plângerea împotriva actelor de urmărire penală și plângerea împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată. Totodată, în cadrul plângerii împotriva actelor de urmărire penală trebuie distins între plângerea îndreptată împotriva actelor organelor de cercetare penală și plângerea împotriva actelor procurorului. Astfel, potrivit prevederilor

art. 336 alin. (1) din Codul de procedură penală , orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime. În doctrină s-a arătat că norma cuprinde o regulă cu caracter general în ceea ce privește plângerea împotriva actelor de urmărire penală, fie ele ale organului de cercetare penală, fie ale procurorului, instituind dreptul persoanei ale cărei interese legitime sunt vătămate printr-un act de urmărire penală să se plângă cu privire la acesta. Dreptul de a face plângere aparține oricărei persoane, nu doar subiecților procesuali.

16.

Plângerea împotriva actelor de urmărire penală poate fi formulată oricând în cursul urmăririi penale, legea neinstituind un termen în acest sens. Plângerea împotriva actelor de urmărire penală ale organului de cercetare penală se adresează, potrivit dispozițiilor

art. 336 alin. (2) din Codul de procedură penală , procurorului care supraveghează activitatea acestuia. Plângerea împotriva actelor de urmărire penală ale procurorului este soluționată, potrivit prevederilor

art. 339 din Codul de procedură penală , de procurorul ierarhic superior celui care a efectuat actul. În conformitate cu dispozițiile

art. 338

și ale

art. 339 alin. (6)

din același cod, plângerea trebuie rezolvată în termen de cel mult 20 de zile de la primirea acesteia de către organul competent.

17.

Curtea a reținut că nu poate fi primită critica referitoare la îngrădirea accesului la justiție, deoarece, odată rezolvată de către procuror, în condițiile

art. 327 din Codul de procedură penală , cauza penală este, respectiv poate fi, supusă cenzurii judecătorului de cameră preliminară - în funcție de soluția procurorului -, astfel că partea interesată are posibilitatea de a critica inclusiv acele acte ale procurorului care au fundamentat soluția dispusă de către acesta din urmă. Astfel, atunci când procurorul emite rechizitoriul prin care dispune trimiterea în judecată, cauza ajunge în faza camerei preliminare, fază în care, potrivit dispozițiilor

art. 342 din Codul de procedură penală , judecătorul verifică legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

18.

În cazul în care procurorul emite o ordonanță prin care clasează cauza, aceasta va putea ajunge, pe calea plângerii reglementate de dispozițiile

art. 340

și ale

art. 341 din Codul de procedură penală , la judecătorul de cameră preliminară în fața căruia, în condițiile

art. 341 alin. (2) teza finală din Codul de procedură penală

- dacă în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală, petentul și intimații pot formula cereri și ridica excepții și cu privire la legalitatea administrării probelor ori a efectuării urmăririi penale.

19.

În sfârșit, atunci când procurorul emite o ordonanță prin care renunță la urmărirea penală, ordonanța astfel pronunțată este verificată sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, iar când a fost întocmită de acesta, verificarea se face de procurorul ierarhic superior, conform prevederilor

art. 318 alin. (10) din Codul de procedură penală . Ulterior, această ordonanță se transmite spre confirmare judecătorului de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, iar în fața acestuia persoana care a făcut sesizarea, părțile, suspectul, persoana vătămată ori altă persoană interesată pot invoca aspecte de nelegalitate și/sau netemeinicie a soluției pronunțate, în condițiile

art. 318 alin. (12) ,

(14)

și

(15) din Codul de procedură penală .

20.

Prin

Decizia nr. 183 din 28 martie 2019 , mai sus citată, Curtea a constatat că prevederile constituționale ale

art. 21

privind accesul liber la justiție se referă la posibilitatea oricărei persoane de a se adresa direct și nemijlocit instanțelor de judecată pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, nicio lege neputând îngrădi exercitarea acestui drept ( Decizia nr. 569 din 15 mai 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 16 iulie 2008).

21.

Or, astfel cum s-a arătat anterior, persoana ale cărei interese legitime sunt vătămate printr-un act de urmărire penală are, după rezolvarea cauzei de către procuror, posibilitatea de a se adresa cu o plângere instanței de judecată în scopul obținerii unui remediu. Așa fiind, rezultă că persoana interesată, pe de o parte, poate face plângere împotriva actelor de urmărire penală și împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată, iar, pe de altă parte, în condițiile legii, se poate adresa judecătorului de cameră preliminară cu o plângere ce vizează aceleași aspecte. Textul de lege criticat nu aduce atingere, așadar, nici accesului la justiție și nici dreptului la un proces echitabil.

22.

Așa cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa, posibilitatea formulării la procurorul ierarhic superior a plângerii împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta constituie o garanție procesuală, iar rămânerea definitivă a soluției dispuse de procurorul ierarhic superior are ca scop asigurarea celerității soluționării cauzelor penale, nereprezentând un impediment în calea accesului liber la justiție și a dreptului la un recurs efectiv ( Decizia nr. 398 din 28 mai 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 22 iulie 2015, paragraful 16). Mai mult, respectarea dreptului la un proces echitabil se apreciază în contextul întregii proceduri judiciare.

23.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, soluția de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate pronunțată prin deciziile mai sus menționate, precum și considerentele care au fundamentat această soluție își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

24.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Gabriela Ștefania Nuț în Dosarul nr. 19.310/212/2018/a1 al Judecătoriei Constanța - Secția penală - Judecătorul de cameră preliminară și constată că dispozițiile

art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală

sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Constanța - Secția penală - Judecătorul de cameră preliminară și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 25 martie 2021.