Decizia nr. 287/2021

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Simina Popescu-Marin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 40 pct. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, excepție ridicată de Ioan Dobrică în Dosarul nr. 1.083/93/2017 al Tribunalului Ilfov - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.365D/2019.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care arată că se impune menținerea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4.

Prin Încheierea din 18 mai 2018, pronunțată în Dosarul nr. 1.083/93/2017, Tribunalul Ilfov - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 40 pct. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare în ceea ce privește modificarea

art. 29 din Legea nr. 223/2015

privind pensiile militare de stat. Excepția a fost ridicată de Ioan Dobrică într-o cauză având ca obiect recalcularea pensiei.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate, prin care s-a modificat integral

art. 29 din Legea nr. 223/2015 , introducându-se și

alin. (3) , creează o discriminare între militarii, polițiștii și funcționarii publici cu statut special care au o vechime cumulată de până la 25 de ani [ art. 29 alin. (2) din lege ] și militarii, polițiștii și funcționarii publici cu statut special care au vechime de cel puțin 10 ani (adică tot vechime cumulată de până la 25 ani) și nu îndeplinesc condițiile de pensionare la data trecerii în rezervă sau la data când le încetează raporturile de muncă, militari a căror situație este reglementată la

art. 19

și

26 din lege .

Alin. (3) al art. 29 din Legea nr. 223/2015

conține discriminarea mai sus arătată, întrucât face diferențiere între militarii cu vechime cumulată de până la 25 de ani [pentru care modul de calcul al pensiei este reglementat la

art. 29 alin. (2) din lege ] și cei prevăzuți la

art. 19

și

26 din lege . Astfel, militarii care nu îndeplinesc condițiile de pensionare la data trecerii în rezervă sau la data când le încetează raporturile de muncă și care beneficiază de drepturi de pensie conform

art. 19

din lege, având vechime de cel puțin 10 ani (adică vechime cumulată de până la 25 de ani), nu beneficiază de același mod de calcul al acestor drepturi ca cei care ies la pensie la împlinirea vârstei de pensionare și au aceeași vechime cumulată de până la 25 de ani, a căror situație este reglementată la

art. 29 alin. (2) din lege .

6.

În opinia autorului excepției, faptul că pentru militarii cu statut special cu vechimea de cel puțin 10 ani (adică până la 25 de ani), prevăzuți la

art. 19

din lege, s-a introdus un mod special de calcul al pensiei, peste reglementarea de la

art. 29 alin. (2) , care vizează în mod clar tot militarii cu statut special, care au vechimea de până la 25 de ani, reprezintă o discriminare. Existența acestei discriminări este de neînțeles, cu atât mai mult cu cât

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

nu a fost aprobată de Parlament, dar modifică o lege organică și introduce această diferență discriminatorie între categoriile de militari arătate, cu încălcarea principiilor înscrise în

Legea nr. 223/2015 , respectiv: principiul egalității, prin care se asigură tuturor participanților la sistemul de pensii militare de stat un tratament nediscriminatoriu între persoane aflate în aceeași situație juridică, în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege -

art. 2 lit. b)

din lege; principiul recunoștinței față de loialitatea, sacrificiile și privațiunile suferite de militari, polițiști și funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare și familiile acestora pe timpul carierei -

art. 2 lit. f)

din lege.

7.

Tribunalul Ilfov - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Reține că reglementarea legală criticată se aplică unei întregi categorii de beneficiari ai pensiilor militare, astfel că aceasta nu încalcă

art. 16 din Constituție

privind egalitatea în drepturi.

8.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

9.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit actului de sesizare, dispozițiile

art. 40 pct. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 923 din 11 decembrie 2015. Prevederile

art. 40 pct. 5 , care modifică

art. 29 din Legea nr. 223/2015

privind pensiile militare de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 27 iulie 2015, au următorul cuprins:

(1)

Cuantumul pensiei de serviciu se determină în procente din baza de calcul, astfel:

a)

militarii, polițiștii și funcționarii publici cu statut special, cu vechime cumulată conform

art. 3 lit. f)

de cel puțin 25 de ani, beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 65% din baza de calcul prevăzută la

art. 28 ;

b)

pentru fiecare an care depășește vechimea prevăzută la lit. a), la cuantumul pensiei se adaugă câte 1% din baza de calcul prevăzută la

art. 28 .

(2)

De pensie de serviciu beneficiază și militarii, polițiștii și funcționarii publici cu statut special, în condițiile legii, cu o vechime cumulată de până la 25 de ani, cuantumul pensiei fiind diminuat cu 1% din baza de calcul prevăzută la

art. 28

pentru fiecare an care lipsește din această vechime.

(3)

Cuantumul pensiilor militare de stat stabilite în baza prevederilor

art. 19

și

26

se determină proporțional cu numărul anilor de vechime în serviciu, la care se adaugă sporurile prevăzute la

art. 24 , în raport cu vechimea prevăzută la alin. (2).“

12.

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din

Constituție cuprinse în art. 16 alin. (1)

și

(2)

privind egalitatea în drepturi.

13.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile

art. 40 pct. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

au mai fost supuse controlului de constituționalitate, iar prin mai multe decizii, spre exemplu,

Decizia nr. 784 din 29 noiembrie 2018 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 7 mai 2019, sau

Decizia nr. 43 din 22 ianuarie 2019 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 321 din 24 aprilie 2019, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiate excepțiile de neconstituționalitate.

14.

Curtea a reținut că dreptul la pensie este un drept fundamental, consacrat de

art. 47 alin. (2) din Constituție , dar se exercită în condițiile prevăzute de lege. Astfel, legiuitorul este liber să stabilească în ce condiții și pe baza căror criterii se acordă pensia, baza de calcul și cuantumul acesteia, în raport cu situația concretă a fiecărui titular al dreptului.

15.

De asemenea, Curtea a reținut că pensia militară de stat, reglementată de

Legea nr. 223/2015 , este un tip de pensie mai avantajos decât alte tipuri de pensii, acordate altor categorii profesionale, legiuitorul întemeindu-și această opțiune legislativă pe principiul „recunoștinței față de loialitatea, sacrificiile și privațiunile suferite de militari, polițiști și funcționari publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare și familiile acestora pe timpul carierei“, principiu pe care îl menționează în

art. 2 lit. f)

din actul normativ menționat. Cu toate acestea, simpla calitate de militar, polițist sau funcționar public cu statut special din sistemul administrației penitenciare ori desfășurarea muncii în condițiile pe care aceste profesii le presupun nu sunt suficiente pentru a obține dreptul la pensie militară de stat, esențială fiind îndeplinirea cerințelor de vârstă și de vechime, prevăzute de lege (a se vedea

Decizia nr. 659 din 30 octombrie 2018 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 18 ianuarie 2019).

16.

Curtea a mai reținut că modalitatea de determinare a cuantumului pensiilor prevăzute de

art. 19 din Legea nr. 223/2015 , respectiv proporțional cu numărul anilor de vechime în serviciu, nu doar că nu este discriminatorie, ci reprezintă o manieră prin care legiuitorul a ținut seama de diferențele obiective dintre diversele categorii de pensionari reglementate de

Legea nr. 223/2015 .

17.

Distinct de aceste considerente, Curtea observă că cele două categorii de pensionari beneficiari ai pensiei militare de stat, invocate de autorul excepției, se află în ipoteze juridice distincte, respectiv: militarii, polițiștii și funcționarii publici cu statut special, care la data trecerii în rezervă ori a încetării raporturilor de serviciu nu îndeplinesc condițiile de acordare a unei pensii de serviciu, dar au o vechime în serviciu de cel puțin 10 ani, vizați de dispozițiile

art. 19

și ale

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 223/2015 , și militarii, polițiștii și funcționarii publici cu statut special, în condițiile legii, cu o vechime cumulată de până la 25 de ani, vizați de dispozițiile

art. 29 alin. (2)

din același act normativ. În aceste condiții, reținând că principiul egalității nu interzice reguli specifice în cazul unor diferențe de situații, Curtea constată că situația diferită a celor două categorii de pensionari justifică instituirea unor reguli distincte privind determinarea cuantumului pensiilor militare de stat în aceste cazuri. Astfel, stabilirea condițiilor pentru acordarea pensiilor militare de stat și a modului de determinare a cuantumului acestor pensii pentru diferite categorii de beneficiari se înscrie în marja de apreciere a legiuitorului, fără a avea semnificația unei discriminări, contrară dispozițiilor

art. 16 din Constituție .

18.

În consecință, Curtea constată că sunt neîntemeiate criticile referitoare la încălcarea prevederilor constituționale privind egalitatea în drepturi a cetățenilor.

19.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Ioan Dobrică în Dosarul nr. 1.083/93/2017 al Tribunalului Ilfov - Secția civilă și constată că prevederile

art. 40 pct. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Ilfov - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 27 aprilie 2021.