Decizia nr. 17/2004

Costică Bulai - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Lucian Stângu - judecător

Ioan Vida - judecător

Aurelia Popa - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 22/2003

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2003

privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare și privatizare a unor societăți naționale, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificările și completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Uzinele Sodice Govora" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 2.086/2003 al Tribunalului Vâlcea - Secția civilă.

La apelul nominal se prezintă partea Gabriela Andrei, personal, constatându-se lipsa autorului excepției și a celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Partea Gabriela Andrei depune note scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, arătând în acest sens că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate de autorul acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca devenită inadmisibilă, întrucât

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 22/2003

a fost respinsă prin

Legea nr. 565 din 22 decembrie 2003 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 3 octombrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 2.086/2003, Tribunalul Vâlcea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 22/2003

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2003

privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare și privatizare a unor societăți naționale, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificările și completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Uzinele Sodice Govora" - S.A. din Râmnicu Vâlcea într-o cauză având ca obiect acordarea plăților compensatorii salariaților disponibilizați în temeiul ordonanței criticate.

În motivarea excepției se susține că prin dispozițiile

art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 22/2003 , care exceptează de la obligația acordării plăților compensatorii potrivit contractelor colective de muncă numai acele societăți comerciale ale căror acțiuni au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare semnate de Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, în perioada cuprinsă între 5 martie - 11 aprilie 2003, se creează o situație discriminatorie între societățile comerciale care efectuează concedieri colective în temeiul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2003 . În consecință, se consideră că dispozițiile de lege criticate sunt contrare principiilor constituționale ale art. 134 alin. (2) lit. a) teza ultimă și art. 135 alin. (1), întrucât "prin aplicarea lor nu se creează un cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție și nu este ocrotită proprietatea".

Tribunalul Vâlcea - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens se arată, pe de o parte, că excepția "excedează temeiului juridic al acțiunii, ce rezidă în prevederile contractului colectiv de muncă pe anii 2002-2003", iar pe de altă parte, că textul de lege criticat reglementează o excepție de la obligația acordării plăților compensatorii pentru acele societăți ale căror acțiuni au făcut obiectul unor contracte de vânzare-cumpărare ulterior intrării în vigoare a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2003 , ceea ce nu constituie în sine o îngrădire nejustificată a dreptului de proprietate sau a libertății comerțului și a protecției concurenței loiale. Mai arată că dispozițiile

art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 22/2003

nu vizează persoane fizice sau juridice care se află în situații asemănătoare, așa încât nu se poate vorbi despre discriminare.

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate reprezintă "o opțiune a legiuitorului pentru reglementarea modului de aplicare a măsurilor de protecție socială, pentru situații diferite și în raport cu posibilitățile existente în privința îndeplinirii acestor măsuri, iar prin aplicarea acestora nu se încalcă în vreun mod principiile constituționale invocate de autorul excepției de neconstituționalitate". În plus, consideră că dispozițiile art. 134 alin. (2) lit. a) teza ultimă și ale art. 135 alin. (1) din Constituție, invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate, nu sunt incidente în cauză.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Astfel, cu privire la susținerea potrivit căreia dispozițiile de lege criticate instituie o discriminare, sub aspectul efectuării plăților compensatorii, între societățile comerciale cu capital majoritar de stat la care se fac concedieri colective, se arată că textul criticat reglementează două situații diferite: societățile comerciale din portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, aflate în curs de privatizare, și societățile comerciale privatizate prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare a acțiunilor acestora. Așa fiind, consideră că art. II din ordonanța criticată nu se aplică unor persoane fizice sau juridice care se află în situații juridice similare și, în sensul jurisprudenței Curții Constituționale, "principiul egalității nu interzice reguli specifice în cazul unei diferențe de situații". Mai arată că și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în aplicarea principiului nediscriminării prevăzut de art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a statuat că "orice diferență de tratament făcută de stat între persoanele aflate în situații similare trebuie să-și găsească o justificare obiectivă și rezonabilă". Apreciază că invocarea încălcării prevederilor art. 135 alin. (1) din Constituție este nerelevantă pentru soluționarea cauzei.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 22/2003

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2003

privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare și privatizare a unor societăți naționale, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificările și completările ulterioare. Textul de lege criticat are următorul conținut: "Prevederile

art. 2 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2003

nu se aplică societăților comerciale cu capital majoritar de stat ale căror acțiuni au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare semnate de Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului între data intrării în vigoare a actului normativ sus-menționat și data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență."

În opinia autorului excepției, aceste dispoziții contravin prevederilor constituționale ale art. 134 alin. (2) lit. a) teza ultimă și ale art. 135 alin. (1). Potrivit Constituției României, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea și renumerotarea textelor, art. 134 alin. (2) lit. a) a devenit art. 135 alin. (2) lit. a), iar art. 135 alin. (1) a devenit art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi. Aceste dispoziții constituționale prevăd următoarele:

- Art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]";

- Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie să asigure:

a) libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție;"

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că aceasta urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.

Ulterior sesizării Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate,

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 22/2003

a fost respinsă prin

Legea nr. 565 din 22 decembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 932 din 23 decembrie 2003. În consecință, în temeiul

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, potrivit căruia "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare [...]", excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă și urmează să fie respinsă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al

art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 22/2003

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2003

privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare și privatizare a unor societăți naționale, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Uzinele Sodice Govora" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 2.086/2003 al Tribunalului Vâlcea - Secția civilă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 ianuarie 2004.