Decizie · Curtea Constituțională

Decizia nr. 124/2020

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. II art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, ale art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, ale art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, ale art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare și ale art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017 privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum și modificarea și completarea unor acte normative

prezumat în vigoare

Data actului: 10 martie 2020
Emitent: Curtea Constituțională
Publicat în: Monitorul Oficial nr. 445 din 27 mai 2020
Citat de: 8 acte
Citează: 24 de acte
Structură: 7 articole · 46.124 caractere
Sursă: legislatie.just.ro

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Daniel-Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia-Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Ioana Marilena Chiorean

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare și ale

art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016

privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, excepție ridicată de Mădălin Georgian Ciobotar, Ovidiu Cibian, Adrian Joița, Cătălin Panaite, Sorin-Eugen Copcea, Marius-Constantin Popescu și de Petru Stîngu în Dosarul nr. 24.553/3/2017* al Tribunalului Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 354D/2018.

La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 402D/2018, nr. 458D/2018, nr. 531D/2018, nr. 654D/2018, nr. 674D/2018, nr. 709D/2018, nr. 1.205D/2018 și nr. 1.507D/2018, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017

privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum și modificarea și completarea unor acte normative, raportate la

art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016

privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, ridicată de Gavriluță Trandafir Maloș în Dosarul nr. 3.973/85/2017 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția I civilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 din Legea nr. 283/2011

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010

pentru completarea

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008

privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, ale

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012

privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, ale

art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale

art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale

art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, ale

art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016

privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare și ale

art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017

privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum și modificarea și completarea unor acte normative, ridicată de Florin Balcan, Florinel Daniel Căliman, Ionel Cîlici, Vasile Dăscălescu, Neculai Hotnog, Costică Ignat, Ion Irava, Dorin Vasile Lupu, Neagu Manolache, Marin Manole, Ionel Ilarian Mocanu, Tudorel Nedelcu, Ioan Dorin Pisarciuc, Liviu Popa, Neculai Răducanu, Gheorghe Rusu, Cezar Silion, Viorel Stratulat, Voinea Sonea, Valentin Tăbăcilă și de Aurică Vîlcea,

în Dosarul nr. 295/121/2017 al Curții de Apel Galați

Secția contencios administrativ și fiscal, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016

privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare și ale

art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017

privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum și modificarea și completarea unor acte normative, excepție ridicată de Dumitru Croitoru în Dosarul nr. 3.242/40/2017 al Curții de Apel Suceava - Secția I civilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, excepție ridicată de Gabriel Mereț, Eugen Munteanu, Sebastian Mălușelu, Marian Cristian Bălăcescu, Dan Oprea, Dan Alexandru Copăceanu și de Nelu Zărnică în Dosarul nr. 30.520/3/2017* al Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017

privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum și modificarea și completarea unor acte normative, excepție ridicată de Simion Borș, Luminița Rusu, Neculai Pălășanu, Liviu Valentin Perișoară, Dănuț Savin, Gabriel Crețu, Grigorică Ion, Neculai Vrînceanu, Gheorghe Peșterău, Alexandru Toma, Toader Gîrleanu, Dumitru Diță, Neculai Berbece, Romică Aroșculesei, Dănuț Ioniță, Ștefan Neacșu, Vasilică Burgă, Florin Gheorghiu, Cristinel Paraschiv, Neculai Nițu, Vasilica Gavrilă, Dorin Andronache, Nelui Anton, Cristina Grigoraș, Costică Neșu, Alexandru Borcea, Nela Coșăreanu, Eugen Cojocaru, Ion Danțis, Gheorghiță Dascălu, Carmen Lepădatu, Ion Costică Mustață, Dorică Neagu, Georgică Nițu, Radu Tatar, Ioan Toderașcu, Ion Rogoz, Aurelia Rîncu, Gheorghe Vechiu, Gigi Strava, Ilie Dragomir, Neculai Roman, Cristea Dobrin, Gina Stoica, Marian Dinu, Săndel Vasile, Stelian Leonard Tudor, Ionel Dinu, Cristinel Crăciun, Gheorghe Valache, Nicușor Onofrei, Florina Cioacă, Ion Cioacă, Sorin Dabija și de Viorel Drăgan în Dosarul nr. 1.135/91/2017 al Curții de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 din Legea nr. 283/2011

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010

pentru completarea

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008

privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, ale

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012

privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, ale

art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale

art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale

art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, ale

art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016

privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare și ale

art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017

privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum și modificarea și completarea unor acte normative, excepție ridicată de Doru Stoica în Dosarul nr. 1.423/121/2017 al Tribunalului Galați - Secția contencios administrativ și fiscal, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017

privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum și modificarea și completarea unor acte normative, excepție ridicată de Dan Lupașcu în Dosarul nr. 47.806/3/2017 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale și excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare și ale

art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016

privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, excepție ridicată de Marius Potra, Dinu Atilla Remus, Adriana Preda, Marius Marian Popescu, Florin Alexandru Brânzea, Gabriel Nancă și de Jănel Leaua în Dosarul nr. 36.079/3/2017 al Tribunalului Covasna - Secția civilă.

La apelul nominal efectuat în aceste dosare răspunde autorul excepției de neconstituționalitate Dan Lupașcu în Dosarul nr. 1.205D/2018. Lipsesc ceilalți autori ai excepției și părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Autorul excepției de neconstituționalitate în Dosarul nr. 1.205D/2018 și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, având în vedere identitatea parțială de obiect al cauzelor, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 402D/2018, nr. 458D/2018, nr. 531D/2018, nr. 654D/2018, nr. 674D/2018, nr. 709D/2018, nr. 1.205D/2018 și nr. 1.507D/2018 la Dosarul nr. 354D/2018, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției de neconstituționalitate în Dosarul nr. 1.205D/2018, care solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă, în esență, jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 20 februarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 24.553/3/2017*, Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 , ale

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

și ale

art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamanții Mădălin Georgian Ciobotar, Ovidiu Cibian, Adrian Joița, Cătălin Panaite, Sorin-Eugen Copcea, Marius-Constantin Popescu și Petru Stîngu în cadrul soluționării acțiunii având ca obiect „litigiu privind funcționarii publici“.

Prin Încheierea din 15 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 3.973/85/2017, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017 , raportat la

art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamantul Gavriluță Trandafir Maloș în cadrul soluționării acțiunii având ca obiect obligarea pârâtului la plata ajutorului la trecerea în rezervă.

10.

Prin Decizia nr. 579 din 15 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 295/121/2017, Curtea de Apel Galați - Secția

contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 din Legea nr. 283/2011 , ale

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012 , ale

art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013 , ale

art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 , ale

art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 , ale

art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016

și ale

art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamanții Florin Balcan, Florinel Daniel Căliman, Ionel Cîlici, Vasile Dăscălescu, Neculai Hotnog, Costică Ignat, Ion Irava, Dorin Vasile Lupu, Neagu Manolache, Marin Manole, Ionel Ilarian Mocanu, Tudorel Nedelcu, Ioan Dorin Pisarciuc, Liviu Popa, Neculai Răducanu, Gheorghe Rusu, Cezar Silion, Viorel Stratulat, Voinea Sonea, Valentin Tăbăcilă și de Aurică Vîlcea în cadrul soluționării acțiunii având ca obiect obligarea pârâtului la acordarea ajutoarelor bănești cuvenite cu ocazia trecerii în rezervă.

11.

Prin Încheierea din 5 aprilie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 3.242/40/2017, Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016

și ale

art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamantul Dumitru Croitoru în cadrul soluționării acțiunii având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei reprezentând șapte indemnizații de încadrare brute.

12.

Prin Încheierea din 27 aprilie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 30.520/3/2017*, Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamanții Gabriel Mereț, Eugen Munteanu, Sebastian Mălușelu, Marian Cristian Bălăcescu, Dan Oprea, Dan Alexandru Copăceanu și de Nelu Zărnică în cadrul soluționării acțiunii având ca obiect „litigiu privind funcționarii publici“.

13.

Prin Decizia nr. 587 din 19 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 1.135/91/2017, Curtea de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017 .

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamanții Simion Borș, Luminița Rusu, Neculai Pălășanu, Liviu Valentin Perișoară, Dănuț Savin, Gabriel Crețu, Grigorică Ion, Neculai Vrînceanu, Gheorghe Peșterău, Alexandru Toma, Toader Gîrleanu, Dumitru Diță, Neculai Berbece, Romică Aroșculesei, Dănuț Ioniță, Ștefan Neacșu, Vasilică Burgă, Florin Gheorghiu, Cristinel Paraschiv, Neculai Nițu, Vasilica Gavrilă, Dorin Andronache, Nelui Anton, Cristina Grigoraș, Costică Neșu, Alexandru Borcea, Nela Coșăreanu, Eugen Cojocaru, Ion Danțis, Gheorghiță Dascălu, Carmen Lepădatu, Ion Costică Mustață, Dorică Neagu, Georgică Nițu, Radu Tatar, Ioan Toderașcu, Ion Rogoz, Aurelia Rîncu, Gheorghe Vechiu, Gigi Strava, Ilie Dragomir, Neculai Roman, Cristea Dobrin, Gina Stoica, Marian Dinu, Săndel Vasile, Stelian Leonard Tudor, Ionel Dinu, Cristinel Crăciun, Gheorghe Valache, Nicușor Onofrei, Florina Cioacă, Ion Cioacă, Sorin Dabija și de Viorel Drăgan în cadrul soluționării acțiunii având ca obiect obligarea pârâtului la acordarea ajutoarelor bănești cuvenite cu ocazia trecerii în rezervă.

14.

Prin Încheierea din 2 mai 2018, pronunțată în Dosarul nr. 1.423/121/2017, Tribunalul Galați - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 din Legea nr. 283/2011 , ale

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012 , ale

art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013 , ale

art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 , ale

art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 , ale

art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016

și ale

art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamantul Doru Stoica în cadrul soluționării acțiunii având ca obiect obligarea pârâtului la acordarea ajutoarelor bănești cuvenite cu ocazia trecerii în rezervă.

15.

Prin Sentința civilă nr. 3.626 din 27 aprilie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 47.806/3/2017, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamantul Dan Lupașcu în cadrul soluționării acțiunii având ca obiect „pretenții -

Legea nr. 303/2004 “.

16.

Prin Încheierea din 4 octombrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 36.079/3/2017, Tribunalul Covasna - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 , ale

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

și ale

art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamanții Marius Potra, Dinu Atilla Remus, Adriana Preda, Marius Marian Popescu, Florin Alexandru Brânzea, Gabriel Nancă și Jănel Leaua în cadrul soluționării acțiunii având ca obiect acordarea de drepturi bănești.

17.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale

art. 115 alin. (4)

și

(6)

privind condițiile emiterii ordonanțelor de urgență, deoarece nu a existat o situație extraordinară pentru emiterea acestor ordonanțe de urgență ale Guvernului care afectează drepturi și libertăți fundamentale și modifică legi adoptate de Parlament. De asemenea, mai susțin că prevederile criticate contravin și dispozițiilor

art. 1 alin. (3)-(5)

privind statul de drept și celor ale

art. 44

privind dreptul de proprietate privată, deoarece dreptul la ajutoarele cuvenite la trecerea în rezervă sau cu ocazia pensionării reprezintă un „bun“, potrivit

art. 1 din Primul Protocol la Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, sens în care se invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia protecției proprietății private. Totodată, se susține că se încalcă și dispozițiile

art. 53 din Constituție , prin suspendarea repetată a acestor drepturi, sens în care se invocă

Decizia Curții Constituționale nr. 42 din 22 ianuarie 2014 . Se mai susține că prevederile criticate contravin și dispozițiilor

art. 41 alin. (2) din Constituție , în baza cărora salariații au dreptul la măsuri de protecție socială.

18.

De asemenea, în Dosarul nr. 1.205D/2018, autorul excepției susține că dispozițiile criticate contravin și prevederilor

art. 124

și

art. 148 din Constituție .

19.

Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția I civilă, Curtea de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă, Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale.

20.

Tribunalul Galați - Secția contencios administrativ și fiscal și Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale nu și-au exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.

21.

Tribunalul Covasna - Secția civilă și-a exprimat opinia în sensul neconstituționalității dispozițiilor criticate.

22.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului,

pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

23.

Avocatul Poporului, exprimându-și punctele de vedere în dosarele nr. 354D/2018, nr. 402D/2018, nr. 531D/2018 și nr. 654D/2018, precizează că își menține punctul de vedere reținut în

deciziile Curții Constituționale nr. 443 din 21 iunie 2016

și

nr. 366 din 30 mai 2017 , în sensul constituționalității dispozițiilor de lege criticate.

24.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosare, susținerile autorului excepției prezent la ședința publică, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

25.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

și

29 din Legea nr. 47/199 2, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

26.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum este menționat în actele de sesizare, îl constituie dispozițiile

art. 9 din Legea nr. 283/2011 , ale

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012 , ale

art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013 , ale

art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, ale

art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016

privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare și ale

art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017

privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum și modificarea și completarea unor acte normative. Analizând aceste acte normative, Curtea constată că, în realitate, obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. II art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010

pentru completarea

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008

privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 636 din 10 septembrie 2010, cu modificările și completările ulterioare, ale

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012

privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 845 din 13 decembrie 2012, ale

art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 703 din 15 noiembrie 2013, ale

art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 925 din 18 decembrie 2014, ale

art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 923 din 11 decembrie 2015, ale

art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016

privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1035 din 22 decembrie 2016, și ale

art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017

privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum și modificarea și completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 30 ianuarie 2017, cu următorul conținut:

–

Articolul II

art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 : „În anul 2012 nu se acordă ajutoarele sau, după caz, indemnizațiile la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă.“;

–

Articolul 2

din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012 : „Prevederile

art. 7 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 , aprobată cu modificări prin

Legea nr. 182/2012 , și ale art. 1 alin. (4) și (5), art. 2, 3, art. 4 alin. (1) și (2), art. 6, 7, 9, 11, art. 12 alin. (2) și art. 13 ale

art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010

pentru completarea

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008

privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011, se aplică în mod corespunzător și în anul 2013.“;

–

Articolul 10

alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013 : „În anul 2014 nu se acordă ajutoarele sau, după caz, indemnizațiile la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă.“;

–

Articolul 9

alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 : „În anul 2015, dispozițiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică.“;

–

Articolul 11

alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 : „În anul 2016, dispozițiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, a indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică.“;

–

Articolul 10

alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016 : „În perioada 1 ianuarie-28 februarie 2017, dispozițiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică.“;

–

Articolul 1

alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017 : „Prevederile

art. 1 alin. (3)-(5) ,

art. 2-4 ,

art. 5 alin. (2)-(4)

și

art. 6-11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016

privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, se aplică în mod corespunzător și în perioada 1 martie-31 decembrie 2017.“

27.

Curtea constată că, în prezent, dispozițiile de lege criticate și-au încetat aplicabilitatea. Cu toate acestea, având în vedere cele reținute prin

Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit cărora „sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare“, precum și faptul că dispozițiile de lege criticate sunt aplicabile în cauzele în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, Curtea va analiza constituționalitatea textelor de lege cu care a fost sesizată.

28.

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în

art. 1 alin. (3)-(5)

privind statul de drept, în

art. 41 alin. (2)

privind măsuri de protecție socială, în

art. 44

privind dreptul de proprietate, în

art. 53

privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, în

art. 115 alin. (4)

și

(6)

privind condițiile de adoptare a ordonanțelor de urgență, în

art. 124

privind înfăptuirea justiției și în

art. 148

privind integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, sunt invocate prevederile

art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind protecția proprietății private.

29.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorii excepției de neconstituționalitate susțin că textele de lege criticate, prin care s-a dispus anual, pentru perioada 2012-2018, neacordarea ajutoarelor sau, după caz, a indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă, sunt neconstituționale. Dispozițiile de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate din perspectiva criticilor invocate în prezenta cauză, prin

Decizia nr. 616 din 2 octombrie 2018 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 5 februarie 2019, sau

Decizia nr. 284 din 7 mai 2019 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 622 din 26 iulie 2019, sau

Decizia nr. 814 din 5 decembrie 2019 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 10 martie 2020.

30.

Prin

Decizia nr. 284 din 7 mai 2019 , precitată, paragraful 35, invocând jurisprudența sa constantă, Curtea a reținut, în esență, că aceste drepturi bănești - ajutoare sau indemnizații la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă - reprezintă beneficii acordate anumitor categorii socioprofesionale în virtutea statutului special al acestora, fără a avea însă un temei constituțional.

31.

Cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinsecă privind încălcarea

art. 115 din Constituție , prin

Decizia nr. 284 din 7 mai 2019 , paragrafele 37 și 38, Curtea a constatat că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013 ,

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/201 4 și

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

au fost adoptate cu respectarea prevederilor

art. 115 alin. (4) din Constituție

(a se vedea în acest sens și

Decizia nr. 616 din 2 octombrie 2018 , precitată, paragraful 51). De asemenea, prin

Decizia nr. 814 din 5 decembrie 2019 , precitată, paragraful 36, referitor la critica potrivit căreia

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016

și

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017

sunt neconstituționale, întrucât restrâng drepturi care fac obiectul unei legi organice, cum este

Legea nr. 303/2004 , Curtea a constatat că aceasta este neîntemeiată, deoarece, așa cum a reținut în jurisprudența sa, ajutoarele sau indemnizațiile la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu reprezintă drepturi constituționale, astfel că legiuitorul este liber să dispună cu privire la conținutul, limitele și condițiile de acordare a acestora.

32.

Referitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor

art. 1 alin. (5) din Constituție , din cauza caracterului imprevizibil al dispozițiilor referitoare la neacordarea ajutoarelor sau, după caz, a indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă, prin

Decizia nr. 541 din 14 iulie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 622 din 17 august 2015, paragraful 17, Curtea nu a reținut această critică, stabilind că „persoanele care se pensionează se supun dispozițiilor legale în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie, potrivit principiului tempus regit actum“ (a se vedea în același sens și

Decizia nr. 443 din 21 iunie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 29 iulie 2016, paragraful 30).

33.

În ceea ce privește critica privind încălcarea

art. 41 din Constituție , prin

Decizia nr. 284 din 7 mai 2019 , paragraful 44, invocând jurisprudența sa, Curtea a reținut că, potrivit

art. 41 alin. (2) din Constituție , salariații au dreptul la măsuri de protecție socială care privesc: securitatea și sănătatea salariaților, regimul de muncă al femeilor și al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe țară, repausul săptămânal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiții deosebite sau speciale, formarea profesională, „precum și în alte situații specifice, stabilite prin lege“. Prin urmare, nu există o obligație constituțională a legiuitorului de a reglementa acordarea de ajutoare sau indemnizații la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă.

34.

Referindu-se la compatibilitatea prevederilor de lege criticate cu dispozițiile constituționale și convenționale referitoare la dreptul de proprietate, prin

Decizia nr. 284 din 7 mai 2019 , paragraful 45, Curtea a reiterat că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea spre exemplu Hotărârea din 8 noiembrie 2005, pronunțată în Cauza Kechko împotriva Ucrainei, paragraful 23), statul este în măsură să stabilească ce beneficii trebuie plătite angajaților săi din bugetul de stat. Astfel, statul poate dispune introducerea, suspendarea sau încetarea plății unor astfel de beneficii, prin modificări legislative corespunzătoare. În același sens este și Decizia din 6 decembrie 2011, pronunțată în cauzele conexate nr. 44.232/11 și nr. 44.605/11 Felicia Mihăieș împotriva României și Adrian Gavril Senteș împotriva României, paragrafele 15 și 19, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește că, datorită unei cunoașteri directe a propriei societăți și a necesităților acesteia, autoritățile naționale se află, în principiu, într-o poziție mai adecvată decât instanța internațională pentru a stabili ce anume este „de utilitate publică“. În consecință, în cadrul mecanismului de protecție creat de Convenție, este de competența acestora să se pronunțe primele cu privire la existența unei probleme de interes general. Considerând normal ca legiuitorul să dispună de o mare libertate în conducerea unei politici economice și sociale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului respectă modul în care legiuitorul național percepe imperativele „utilității publice“, cu excepția cazului în care raționamentul său se dovedește în mod vădit lipsit de orice temei rezonabil.

35.

Referitor la invocarea

art. 53 din Constituție , prin

Decizia nr. 170 din 19 martie 201 5, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 22 mai 2015, paragraful 21, Curtea a reținut, în esență, că ajutoarele sau indemnizațiile la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă „reprezintă beneficii acordate anumitor categorii socioprofesionale în virtutea statutului special al acestora, fără a avea însă un temei constituțional“. La paragraful 23 al aceleiași decizii, Curtea a precizat că ajutoarele ori indemnizațiile la care se referă textul de lege criticat nu fac parte din această categorie de drepturi, astfel că legiuitorul este liber să dispună cu privire la conținutul, limitele și condițiile de acordare a acestora și, de asemenea, să dispună diminuarea ori chiar încetarea acordării acestora, fără a fi necesară întrunirea condițiilor stabilite de

art. 53 din Legea fundamentală

(a se vedea, în acest sens, și

Decizia nr. 154 din 27 martie 2018 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 680 din 6 august 2018, paragraful 29).

36.

Cât privește pretinsa încălcare a dispozițiilor

art. 124 din Constituție , prin

Decizia nr. 814 din 5 decembrie 2019 , paragraful 37, Curtea a constatat că aceasta este neîntemeiată, deoarece dispozițiile de lege potrivit cărora nu se aplică prevederile de lege referitoare la acordarea ajutoarelor sau indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu contravin, sub niciun aspect, principiului înfăptuirii justiției în numele legii.

37.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a schimba jurisprudența Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

38.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea dispozițiilor

art. 1 alin. (3) din Constituție , Curtea reține că aceasta este neîntemeiată. Prin

Decizia nr. 350 din 7 mai 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 8 iulie 2015, paragraful 18, Curtea a reținut că

art. 1 alin. (3) din Constituție

privește valorile supreme ale statului de drept, fiind o reglementare de principiu care constituie cadrul pe care se grefează toate celelalte norme ale Legii fundamentale. Având în vedere acestea, precum și faptul că ajutoarele ori indemnizațiile la care se referă textele

criticate nu fac parte din această categorie a drepturilor fundamentale, nu se poate reține încălcarea dispozițiilor

art. 1 alin. (3) din Constituție .

39.

Referitor la invocarea dispozițiilor

art. 148 din Constituție , privind integrarea în Uniunea Europeană, Curtea reține că acest text constituțional nu are legătură cu textele de lege prin care s-a dispus că nu se aplică prevederile de lege referitoare la acordarea ajutoarelor sau indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă.

40.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Mădălin Georgian Ciobotar, Ovidiu Cibian, Adrian Joița, Cătălin Panaite, Sorin-Eugen Copcea, Marius-Constantin Popescu și de Petru Stîngu în Dosarul nr. 24.553/3/2017* al Tribunalului Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, de Gavriluță Trandafir Maloș în Dosarul nr. 3.973/85/2017 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția I civilă, de Florin Balcan, Florinel Daniel Căliman, Ionel Cîlici, Vasile Dăscălescu, Neculai Hotnog, Costică Ignat, Ion Irava, Dorin Vasile Lupu, Neagu Manolache, Marin Manole, Ionel Ilarian Mocanu, Tudorel Nedelcu, Ioan Dorin Pisarciuc, Liviu Popa, Neculai Răducanu, Gheorghe Rusu, Cezar Silion, Viorel Stratulat, Voinea Sonea, Valentin Tăbăcilă și de Aurică Vîlcea în Dosarul nr. 295/121/2017 al Curții de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal, de Dumitru Croitoru în Dosarul nr. 3.242/40/2017 al Curții de Apel Suceava - Secția I civilă, de Gabriel Mereț, Eugen Munteanu, Sebastian Mălușelu, Marian Cristian Bălăcescu, Dan Oprea, Dan Alexandru Copăceanu și de Nelu Zărnică în Dosarul nr. 30.520/3/2017* al Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, de Simion Borș, Luminița Rusu, Neculai Pălășanu, Liviu Valentin Perișoară, Dănuț Savin, Gabriel Crețu, Grigorică Ion, Neculai Vrînceanu, Gheorghe Peșterău, Alexandru Toma, Toader Gîrleanu, Dumitru Diță, Neculai Berbece, Romică Aroșculesei, Dănuț Ioniță, Ștefan Neacșu, Vasilică Burgă, Florin Gheorghiu, Cristinel Paraschiv, Neculai Nițu, Vasilica Gavrilă, Dorin Andronache, Nelui Anton, Cristina Grigoraș, Costică Neșu, Alexandru Borcea, Nela Coșăreanu, Eugen Cojocaru, Ion Danțis, Gheorghiță Dascălu, Carmen Lepădatu, Ion Costică Mustață, Dorică Neagu, Georgică Nițu, Radu Tatar, Ioan Toderașcu, Ion Rogoz, Aurelia Rîncu, Gheorghe Vechiu, Gigi Strava, Ilie Dragomir, Neculai Roman, Cristea Dobrin, Gina Stoica, Marian Dinu, Săndel Vasile, Stelian Leonard Tudor, Ionel Dinu, Cristinel Crăciun, Gheorghe Valache, Nicușor Onofrei, Florina Cioacă, Ion Cioacă, Sorin Dabija și de Viorel Drăgan în Dosarul nr. 1.135/91/2017 al Curții de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal, de Doru Stoica în Dosarul nr. 1.423/121/2017 al Tribunalului Galați - Secția contencios administrativ și fiscal, de Dan Lupașcu în Dosarul nr. 47.806/3/2017 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale și de Marius Potra, Dinu Atilla Remus, Adriana Preda, Marius Marian Popescu, Florin Alexandru Brânzea, Gabriel Nancă și de Jănel Leaua în Dosarul nr. 36.079/3/2017 al Tribunalului Covasna - Secția civilă și constată că dispozițiile

art. II art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010

pentru completarea

art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008

privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, ale

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012

privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, ale

art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale

art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale

art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015

privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, ale

art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016

privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare și ale

art. 1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017

privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum și modificarea și completarea unor acte normative sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Curții de Apel Alba Iulia - Secția I civilă, Curții de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal, Curții de Apel Suceava - Secția I civilă, Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, Tribunalului Galați - Secția contencios administrativ și fiscal, Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale și Tribunalului Covasna - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 10 martie 2020.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean

Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.