Decizia nr. 582/2020

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Ioana Marilena Chiorean

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Sorin-Ioan-Daniel Chiriazi.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 26 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, excepție ridicată de Cosmina Mihaela Vieriu în Dosarul nr. 27.360/3/2017 al Curții de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 976D/2018.

2.

La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, deoarece aspectele invocate de autoarea acesteia constituie probleme de interpretare și aplicare a legii, care nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 14 iunie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 27.360/3/2017, Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de intimata-pârâtă Cosmina Mihaela Vieriu în cadrul soluționării apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva Sentinței civile nr. 123 din 6 februarie 2018, pronunțată de Tribunalul Galați, prin care s-a respins ca nefondată acțiunea privind obligarea pârâtei la restituirea indemnizației de instalare, primită cu ocazia numirii sale în funcția de procuror stagiar în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile criticate din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

contravin prevederilor

art. 1 alin. (3)

și

(5) din Constituție , prin aceea că nu permit destinatarilor normei legale să se conformeze prescripțiilor acesteia. În acest sens, arată că a fost numită procuror stagiar și a beneficiat de indemnizația de instalare acordată potrivit dispozițiilor

art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 . Precizează că, potrivit

art. 22 alin. (1)

și

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, după încheierea perioadei de stagiu de 1 an, judecătorii și procurorii stagiari sunt obligați să susțină examenul de capacitate, candidații admiși fiind numiți de Președintele României în funcția de judecător sau procuror. În acest context legislativ, obligația impusă de textul de lege criticat celor care au beneficiat de acordarea indemnizației de instalare - și anume obligația de a-și exercita funcția în care au fost numiți în unitate pentru o perioadă de cel puțin 2 ani, în caz contrar trebuind să restituie această indemnizație - este imposibil de respectat, deoarece destinatarii vizați de textul criticat au obligația să participe la examenul de capacitate după expirarea perioadei de stagiu de 1 an. De altfel, nici în cazul în care după promovarea examenului de capacitate ar fi continuat activitatea în cadrul aceluiași parchet, condițiile

art. 26 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

nu ar fi fost îndeplinite, deoarece nu ar mai fi ocupat aceeași funcție în care au fost numiți, și anume judecători sau procurori stagiari, ci ar fi devenit judecători sau procurori, după numirea de către Președintele României.

6.

Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale consideră că prevederile

art. 26 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

îndeplinesc condițiile de claritate și previzibilitate specifice conținutului și formei juridice ale unui act normativ și că, mai degrabă, chestiunea în discuție vizează o problemă de interpretare și aplicare a legii, iar nu una de constituționalitate a textului de lege criticat.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 26 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 45/2007 , cu modificările și completările ulterioare, având următorul conținut: „Cel care a beneficiat de acordarea indemnizațiilor prevăzute la

alin. (1)-(3)

este obligat să își exercite funcția în care a fost numit în unitate pentru o perioadă de cel puțin 2 ani. În cazul nerespectării acestei obligații, drepturile acordate potrivit

alin. (1)-(3)

se restituie“. Prevederile

art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 , la care fac trimitere dispozițiile criticate, au următorul conținut: „Absolvenții, la încadrarea ca judecători, procurori sau personal asimilat acestora, imediat după terminarea studiilor superioare juridice sau, după caz, a Institutului Național al Magistraturii, în unități din altă localitate decât cea de domiciliu, beneficiază de o indemnizație de instalare egală cu indemnizația de încadrare brută lunară corespunzătoare funcției în care sunt încadrați.“.

11.

În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile criticate contravin dispozițiilor

art. 1 alin. (3)

și

(5) din Constituție

referitoare la statul de drept și la obligația respectării

Constituției , a supremației sale și a legilor.

12.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că textul de lege criticat prevede că judecătorul sau procurorul care a beneficiat de indemnizația de instalare este obligat să își exercite funcția în care a fost numit în unitate pentru o perioadă de cel puțin 2 ani, în caz contrar trebuind să restituie această indemnizație. Însă, având în vedere dispozițiile

Legii nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor, judecătorii și procurorii stagiari au obligația de a participa la examenul de capacitate după expirarea perioadei de stagiu de 1 an, situație în care, în urma rezultatelor examenului, pot fi repartizați în altă unitate. În consecință, autoarea excepției susține că judecătorii și procurorii stagiari care au beneficiat de indemnizațiile prevăzute de

art. 26 alin. (1)-(3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

nu pot să îndeplinească ambele obligații stabilite în sarcina lor de

art. 26 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

și de

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 .

13.

Cu privire la criticile autoarei excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că acestea reprezintă, în realitate, o chestiune de interpretare sistematică a mai multor norme de lege, în vederea aplicării textului de lege criticat, prin coroborare cu dispozițiile

Legii nr. 303/2004

referitoare la examenul de capacitate, iar nu o problemă de constituționalitate a textului.

14.

Or, Curtea Constituțională se poate pronunța numai asupra conformității unui text de lege cu prevederile și principiile

Constituției , iar nu asupra interpretării și aplicării legii, care reprezintă atribuții ale instanțelor judecătorești.

15.

De altfel, prin

Decizia nr. 24 din 26 noiembrie 2018 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 46 din 17 ianuarie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a stabilit următoarele: „În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor

art. 26 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

în cazul absolvenților care, la încadrarea ca procurori imediat după terminarea studiilor superioare juridice sau, după caz, a Institutului Național al Magistraturii, în unități din altă localitate decât cea de domiciliu, au beneficiat de o indemnizație de instalare egală cu indemnizația de încadrare brută lunară corespunzătoare funcției în care au fost încadrați, iar, ulterior, în executarea obligației prevăzute de

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 , s-au prezentat la examenul de capacitate, au promovat examenul și au fost numiți judecători sau, după caz, procurori, în unități din altă localitate decât cea în care au efectuat perioada de stagiu, indemnizația de instalare nu se restituie.“

16.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006

privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, excepției ridicată de Cosmina Mihaela Vieriu în Dosarul nr. 27.360/3/2017 al Curții de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 14 iulie 2020.