Decizia nr. 136/2004

Nicolae Popa - președinte

Costică Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Lucian Stângu - judecător

Ioan Vida - judecător

Florentina Baltă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 268 alin. (1) din Legea nr. 53/2003

Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Avioane Craiova" - S.A. în Dosarul nr. 1.863/CM/2003 al Tribunalului Dolj - Secția conflicte de muncă și litigii de muncă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, față de prevederile

art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicată, întrucât autorul excepției nu a invocat nici o prevedere constituțională pretins a fi încălcată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 28 noiembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 1.863/CM/2003, Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și litigii de muncă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 268 alin. (1) din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Avioane Craiova" - S.A. în cadrul unui litigiu de muncă având ca obiect contestația la decizia de aplicare a sancțiunii disciplinare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că termenul de prescripție a dreptului de a aplica sancțiunea disciplinară este neconstituțional, deoarece, "prin aplicarea termenului de 6 luni, se restricționează dreptul de înfăptuire a justiției, în sensul că se împiedică tragerea la răspundere a salariatului care se face vinovat de nerespectarea normelor și regulamentelor de disciplină la locurile de muncă prin sancționarea faptelor săvârșite".

Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și litigii de muncă opinează că excepția ridicată este neîntemeiată, deoarece dacă angajatorul ar avea la îndemână un termen mai mare "ar putea amâna aplicarea sancțiunii, ceea ce ar crea o stare de incertitudine pentru salariat".

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Nici una dintre autoritățile publice menționate nu a comunicat Curții Constituționale punctul de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (1),

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 268 alin. (1) din Legea nr. 53/2003

Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care au următorul conținut: "Angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul excepției nu a indicat, cu ocazia ridicării excepției în fața instanței judecătorești, nici o prevedere constituțională care ar fi încălcată prin dispozițiile legale criticate. Potrivit

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, sunt neconstituționale numai prevederile legale care încalcă dispozițiile sau principiile consacrate în Legea fundamentală. De asemenea, conform art. 12 alin. (2) din aceeași lege, "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate".

Prin urmare, neindicarea de către autorul excepției a normelor constituționale în motivarea excepției de neconstituționalitate constituie un caz de inadmisibilitate a acesteia, întrucât, dacă instanța de contencios constituțional s-ar socoti competentă să se pronunțe asupra unei asemenea excepții, ea s-ar substitui părții în ceea ce privește motivarea acesteia, exercitând astfel din oficiu controlul de constituționalitate, ceea ce ar contraveni prevederilor constituționale ale art. 146 lit. d) și celor din legea organică a Curții.

Pe de altă parte, Curtea reține că aceleași termene de prescripție ca și cele instituite de dispozițiile

art. 268 alin. (1) din Legea nr. 53/2003

au fost prevăzute și în legislația anterioară, în conținutul prevederilor

art. 13 alin. (4) din Legea nr. 1/1970

privind organizarea și disciplina muncii în unitățile socialiste de stat (publicată în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 27 din 27 martie 1970), abrogată prin

Legea nr. 53/2003 , prevederi a căror constituționalitate a fost stabilită prin

Decizia nr. 71/1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999. Cu acea ocazie Curtea a reținut că, în situația în care nu ar exista un termen de prescripție a aplicării sancțiunii disciplinare, "aplicarea sancțiunii, în cazul angajatului la o societate comercială, ar echivala cu imprescriptibilitatea răspunderii, consecință inacceptabilă și absurdă, din perspectiva principiilor generale ale răspunderii juridice".

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 268 alin. (1) din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Avioane Craiova" - S.A. în Dosarul nr. 1.863/CM/2003 al Tribunalului Dolj - Secția conflicte de muncă și litigii de muncă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 martie 2004.