Decizia nr. 274/2004

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Aurelia Popa - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (1) și (2) și

art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 295/2002 , cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Binder Gruppe Impex" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 19.047/2003 al Tribunalului București Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, apreciind, pe de o parte, că dispozițiile criticate din

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

nu contravin accesului liber la justiție și nici dreptului la apărare, iar, pe de altă parte, că aceste dispoziții au mai făcut în numeroase rânduri obiectul controlului de constituționalitate, cu aceste prilejuri Curtea constatând constituționalitatea acestora.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 10 martie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 19.047/2003, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (1) și (2) și

art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 295/2002 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Binder Gruppe Impex" - S.R.L. din București în cadrul unei cauze având ca obiect soluționarea cererii pentru emiterea ordonanței cu somație de plată.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 24 din Constituție, republicată, precum și dreptul la un proces echitabil, deoarece "permit instanței de judecată să soluționeze o cauză fără a-și exercită obligația de aflare a adevărului, doar pe baza susținerilor subiective ale creditoarei, fără ca debitoarea să poată administra probe în apărare".

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază că excepția ridicată nu este întemeiată, având în vedere că

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , reglementând o procedură rapidă de realizare a creanțelor prevăzute în art. 1 alin. (1), a avut în vedere, deopotrivă, și ocrotirea debitorilor față de un eventual abuz de drept al creditorilor, instituind o serie de mijloace procedurale la îndemâna acestora, menite să le apere interesele, să asigure dreptul la apărare al debitorului, precum și egalitatea de tratament a acestuia față de creditor. Mai arată că citarea părților la judecarea cauzei fiind obligatorie, dreptul la apărare al debitorului este garantat în condițiile în care acesta poate fi asistat sau reprezentat de un avocat și poate propune probe în apărare, bucurându-se, în acest sens, de un tratament egal cu creditorul.

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că sunt neîntemeiate criticile formulate prin excepția de neconstituționalitate, iar în acest sens invocă deciziile Curții Constituționale nr. 246/2002 și nr. 72/2002.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (1) și (2) și

art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001), aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 295/2002

(publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002), modificată și completată prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 142/2002

(publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002), aprobată, la rândul ei, prin

Legea nr. 5/2003

(publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003).

Anterior sesizării Curții Constituționale, prin

art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 142/2002 , alin. (1) al

art. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 295/2002 , a fost abrogat.

Ulterior sesizării Curții Constituționale, prin art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2003

privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă (lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004), alin. (3) al

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , cu modificările și completările ulterioare, a fost abrogat.

Având în vedere aceste modificări, dispozițiile criticate au, în prezent, următorul conținut:

- Art. 1 alin. (1): "Procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bună voie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.";

- Art. 4 alin. (1) și (2): "(1) Abrogat.

(2) În toate cazurile, pentru soluționarea cererii, judecătorul dispune citarea părților, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă referitoare la pricinile urgente, pentru explicații și lămuriri, precum și pentru a stărui în efectuarea plății sumei datorate de debitor ori pentru înțelegerea părților asupra modalităților de plată."

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (3) și art. 24 din Constituția României, revizuită și republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, având următorul conținut:

- Art. 21 alin. (3): "Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil."

- Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."

Analizând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:

I. În ceea ce privește dispozițiile

art. 4 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , care prevedeau posibilitatea soluționării cererii pentru emiterea ordonanței cu somația de plată și fără citarea părților, Curtea reține că aceste dispoziții au fost abrogate în mod expres prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 142/2002 , aprobată prin

Legea nr. 5/2003 .

Curtea reține că data încheierii de sesizare a Curții Constituționale (10 martie 2004) este ulterioară datei abrogării prevederilor art. 4 alin. (1) din ordonanță (5 noiembrie 2002), iar, potrivit dispozițiilor

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, Curtea se pronunță numai asupra prevederilor legale "în vigoare".

Pentru aceste motive, potrivit dispozițiilor

art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, instanța judecătorească trebuia să respingă excepția de neconstituționalitate printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională. Întrucât instanța de judecată nu s-a conformat acestor dispoziții legale, urmează ca excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 4 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

să fie respinsă ca inadmisibilă de către Curtea Constituțională.

II. Ulterior sesizării Curții Constituționale prin Încheierea din 10 martie 2004, art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2003

privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă a abrogat în mod expres prevederile alin. (3) al

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 295/2002 , cu modificările și completările ulterioare.

Având în vedere dispozițiile

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță "în vigoare", Curtea urmează a respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (3), ca devenită inadmisibilă.

III. Referitor la celelalte dispoziții criticate, Curtea reține că

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

reglementează o procedură specială, simplificată și accelerată pentru recuperarea creanțelor al căror caracter cert, lichid și exigibil rezultă din înscrisuri, singurele dovezi care se administrează în cadrul acestei proceduri, în afară de lămuririle și explicațiile date de către părți.

Abrogarea alin. (1) al art. 4, care prevedea posibilitatea soluționării cererii pentru emiterea ordonanței cu somația de plată și fără citarea părților, și reglementarea în alin. (2) al aceluiași articol a obligativității citării au drept scop asigurarea pentru ambele părți a exercițiului dreptului la apărare în condiții identice.

Exercitarea dreptului la apărare, prevăzut de art. 24 din Legea fundamentală, nu este limitată, așa cum în mod greșit susține autorul excepției, ci, dimpotrivă, este asigurată și prin reglementarea în

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

a posibilității de a formula cerere în anulare împotriva ordonanței prin care judecătorul a admis, integral sau în parte, cererea creditorului, cale de atac în cadrul căreia debitorul poate folosi în apărarea sa toate mijloacele legale de probă.

Având în vedere că toate prevederile cuprinse în

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

sunt norme de procedură, iar, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Constituție, republicată, "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", Curtea constată că susținerile autorului sunt neîntemeiate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, cu modificările și completările ulterioare,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 4 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 295/2002 , cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Binder Gruppe Impex" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 19.047/2003 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

2. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 295/2002 , cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de același autor în același dosar.

3. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) și ale

art. 4 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 295/2002 , cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de același autor în același dosar. Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 iunie 2004.