Decizia nr. 301/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Andreea Costin - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Maria Ulici, prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate, în Rezervă și în Retragere Hunedoara, în Dosarul nr. 2228/97/2011* al Curții de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1282D/2011.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 1283D/2011-1284D/2011, nr. 1322D/2011, nr. 1323D/2011, nr. 1352D/2011-1360D/2011, nr. 1392D/2011-1396D/2011, nr. 1430D/2011-1441D/2011, nr. 1492D/2011-1507D/2011, nr. 1628D/2011-1636D/2011 și nr. 1641D/2011-1649D/2011, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Mircea Indrea, Nicolae Tulea, Constantin Prisecaru, Constantin Pleșea, Ioan Căpântală, Ioan Oltean, Gheorghe Ivașcu, Pavel Mihaiu Coita, Gabriel Ioan Dadu, Ioan Lukacs, Valentin Mircea Tamaș Oprișor, Florea Poșteucă, Eugen Călin Spinei, Relu Aurel Ivănuș, Dumitru Tincu, Constantin Dorel Suciu, Florica-Rodica Damoc, Mihai Valentin Ferdinand Hârșeu, Dorel Dobre, Eugen Costoiu, Marcel Eugen Stoia, Cornel Burz, Alexandru Sorin Grindeanu, Alexandru Farcaș, Rodica Sumănaru, Cornel Ioan Clej, Alexandru Florea Mocan, Săndel Lucian Vlad, Ioan Gheorghe Birău, Emilian Viorel Mucea, Gheorghe Aurel Boșorogan, Niculae Cârstoiu, Valer Oltean, Aurelian Țambă, Radu Avram, Mircea Gridan, Adrian Golășilă, Adrian Marian Trifan, Gheorghe Frigea, Vasile Pop, Nicușor Bâncușel, Ion Burlea, Margareta Mogoșanu, Dorel Radu, Dumitru Stroia, Ionel Staicu, Ilie Aurel Alionescu, Doinel Vlad, Cristian Pimen Valasciuc, Constantin Marian Irimie, Nicolae Dinică, Constantin Davidescu, Radu Septimiu Filimon Giurgiu, Ioan Roșca, Francisc Sas, Aurel Rișcuța, Gheorghe Ioan Goia, Dănuț Slabu, Mihai Gheorghe, Constantin Cazac, Adrian Filer, Ioan Levitchi, Sanislau Șanta și Ioan Gorghi, prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate, în Rezervă și în Retragere - județul Hunedoara, în dosarele nr. 2074/97/2011*, nr. 2226/97/2011*, nr. 1879/97/2011*, nr. 2219/97/2011*, nr. 1799/97/2011*, nr. 1805/97/2011*, nr. 1875/97/2011*, nr. 2118/97/2011, nr. 2124/97/2011, nr. 2134/97/2011*, nr. 2139/97/2011*, nr. 2142/97/2011, nr. 2197/97/2011*, nr. 2489/97/2011, nr. 2086/97/2011*, nr. 1810/97/2011*, nr. 1867/97/2011*, nr. 2214/97/2011, nr. 1868/97/2011*, nr. 1866/97/2011*, nr. 1809/97/2011, nr. 2115/97/2011, nr. 2128/97/2011, nr. 2196/97/2011*, nr. 2198/97/2011, nr. 1865/97/2011, nr. 2135/97/2011, nr. 2154/97/2011, nr. 2195/97/2011*, nr. 2491/97/2011, nr. 1798/97/2011, nr. 1801/97/2011, nr. 1806/97/2011, nr. 1813/97/2011*, nr. 1862/97/2011, nr. 1873/97/2011*, nr. 1874/97/2011, nr. 1882/97/2011, nr. 2070/97/2011, nr. 2143/97/2011, nr. 2202/97/2011, nr. 2203/97/2011, nr. 2218/97/2011*, nr. 2222/97/2011*, nr. 2223/97/2011, nr. 2225/97/2011, nr. 1797/97/2011, nr. 1814/97/2011, nr. 1816/97/2011, nr. 1876/97/2011*, nr. 2066/97/2011, nr. 2069/97/2011, nr. 2072/97/2011, nr. 2079/97/2011, nr. 2084/97/2011, nr. 985/97/2011, nr. 1871/97/2011, nr. 1880/97/2011*, nr. 2077/97/2011, nr. 2120/97/2011, nr. 2125/97/2011, nr. 2132/97/2011, nr. 2145/97/2011 și nr. 2213/97/2011 ale Curții de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 1283D/2011, nr. 1284D/2011, nr. 1322D/2011, nr. 1323D/2011, nr. 1352D/2011-1360D/2011, nr. 1392D/2011-1396D/2011, nr. 1430D/2011-1441D/2011, nr. 1492D/2011-1507D/2011, nr. 1628D/2011-1636D/2011 și nr. 1641D/2011-1649D/2011 la Dosarul nr. 1282D/2011.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu măsura conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1283D/2011, nr. 1284D/2011, nr. 1322D/2011, nr. 1323D/2011, nr. 1352D/2011-1360D/2011, nr. 1392D/2011-1396D/2011, nr. 1430D/2011-1441D/2011, nr. 1492D/2011-1507D/2011, nr. 1628D/2011-1636D/2011 și nr. 1641D/2011-1649D/2011 la Dosarul nr. 1282D/2011, care este primul înregistrat.

Magistratul-asistent referă asupra faptului că, în Dosarul nr. 1628D/2011, autorul excepției de neconstituționalitate, Aurel Ilie Alionescu, a depus un înscris prin care menționează că renunță la calitatea sa din acest dosar.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public consideră că cererea formulată este inadmisibilă.Respinge cererea formulată ca inadmisibilă, întrucât, în temeiul

art. 55 din Legea nr. 47/1992 , în fața Curții Constituționale nu sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la stingerea procesului.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 24 octombrie, 27 octombrie, 7 noiembrie, 10 noiembrie, 14 noiembrie, 17 noiembrie și 24 noiembrie 2011, pronunțate în dosarele nr. 2228/97/2011*, nr. 2074/97/2011*, nr. 2226/97/2011*, nr. 1879/97/2011*, nr. 2219/97/2011*, nr. 1799/97/2011*, nr. 1805/97/2011*, nr. 1875/97/2011*, nr. 2118/97/2011, nr. 2124/97/2011, nr. 2134/97/2011*, nr. 2139/97/2011*, nr. 2142/97/2011, nr. 2197/97/2011*, nr. 2489/97/2011, nr. 2086/97/2011*, nr. 1810/97/2011*, nr. 1867/97/2011*, nr. 2214/97/2011, nr. 1868/97/2011*, nr. 1866/97/2011*, nr. 1809/97/2011, nr. 2115/97/2011, nr. 2128/97/2011, nr. 2196/97/2011*, nr. 2198/97/2011, nr. 1865/97/2011, nr. 2135/97/2011, nr. 2154/97/2011, nr. 2195/97/2011*, nr. 2491/97/2011, nr. 1798/97/2011, nr. 1801/97/2011, nr. 1806/97/2011, nr. 1813/97/2011*, nr. 1862/97/2011, nr. 1873/97/2011*, nr. 1874/97/2011, nr. 1882/97/2011, nr. 2070/97/2011, nr. 2143/97/2011, nr. 2202/97/2011, nr. 2203/97/2011, nr. 2218/97/2011*, nr. 2222/97/2011*, nr. 2223/97/2011, nr. 2225/97/2011 și deciziile civile nr. 2044, nr. 2045, nr. 2041, nr. 2047, nr. 2048 și nr. 2050 din 21 noiembrie 2011, nr. 2107, nr. 2110 și nr. 2113 din 28 noiembrie 2011, nr. 2213, nr. 2219, nr. 2222, nr. 2199, nr. 2202, nr. 2042, nr. 2211, nr. 2205 și nr. 2208 din 12 decembrie 2011, pronunțate în dosarele nr. 1797/97/2011, nr. 1814/97/2011, nr. 1816/97/2011, nr. 1876/97/2011*, nr. 2066/97/2011, nr. 2069/97/2011, nr. 2072/97/2011, nr. 2079/97/2011, nr. 2084/97/2011, nr. 985/97/2011, nr. 1871/97/2011, nr. 1880/97/2011*, nr. 2077/97/2011, nr. 2120/97/2011, nr. 2125/97/2011, nr. 2132/97/2011, nr. 2145/97/2011, nr. 2213/97/2011, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Maria Ulici, Mircea Indrea, Nicolae Tulea, Constantin Prisecaru, Constantin Pleșea, Ioan Căpântală, Ioan Oltean, Gheorghe Ivașcu, Pavel Mihaiu Coita, Gabriel Ioan Dadu, Ioan Lukacs, Valentin Mircea Tamaș Oprișor, Florea Poșteucă, Eugen Călin Spinei, Relu Aurel Ivănuș, Dumitru Tincu, Constantin Dorel Suciu, Florica-Rodica Damoc, Mihai Valentin Ferdinand Hârșeu, Dorel Dobre, Eugen Costoiu, Marcel Eugen Stoia, Cornel Burz, Alexandru Sorin Grindeanu, Alexandru Farcaș, Rodica Sumănaru, Cornel Ioan Clej, Alexandru Florea Mocan, Săndel Lucian Vlad, Ioan Gheorghe Birău, Emilian Viorel Mucea, Gheorghe Aurel Boșorogan, Niculae Cârstoiu, Valer Oltean, Aurelian Țambă, Radu Avram, Mircea Gridan, Adrian Golășilă, Adrian Marian Trifan, Gheorghe Frigea, Vasile Pop, Nicușor Bâncușel, Ion Burlea, Margareta Mogoșanu, Dorel Radu, Dumitru Stroia, Ionel Staicu, Ilie Aurel Alionescu, Doinel Vlad, Cristian Pimen Valasciuc, Constantin Marian Irimie, Nicolae Dinică, Constantin Davidescu, Radu Septimiu Filimon Giurgiu, Ioan Roșca, Francisc Sas, Aurel Rișcuța, Gheorghe Ioan Goia, Dănuț Slabu, Mihai Gheorghe, Constantin Cazac, Adrian Filer, Ioan Levitchi, Sanislau Șanta și Ioan Gorghi, prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere - județul Hunedoara, în cauze având ca obiect soluționarea recursurilor formulate împotriva deciziilor de pensionare prin care părților le-au fost recalculate pensiile conform dispozițiilor

Legii nr. 119/2010

privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, așa cum au fost modificate prin prevederile

art. I pct. 20 din Legea nr. 202/2010 , suprimând dreptul de a formula recurs împotriva hotărârii judecătorești prin care o instanță se declară necompetentă, lasă judecătorilor posibilitatea de a se situa deasupra legii, conferindu-le astfel o situație privilegiată și încălcând prevederile constituționale ale art. 16. Se arată, de asemenea, că textele criticate permit instanțelor să se desesizeze fără ca hotărârile prin care acestea se declară necompetente să poată fi atacate, fapt ce contravine dispozițiilor constituționale referitoare la accesul liber la justiție. Pentru aceste motive, autorul susține că prevederile art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă dau judecătorilor, prin refuzul de a judeca, posibilitatea încălcării principiilor statului de drept prevăzute de art. 1 alin. (3) din Constituție, inclusiv principiul disponibilității, fiind astfel îngrădite drepturile și libertățile cetățenilor.

Curtea de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Referitor la pretinsa încălcare prin textele de lege criticate a dispozițiilor art. 16 din Constituție, instanța arată că acestea nu instituie o discriminare, ci un regim juridic diferit pentru situații procesuale diferite, aspect ce ține de competența exclusivă a legiuitorului. Cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale ale art. 21, instanța arată că prevederile art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu încalcă accesul liber la justiție și nici principiul dublului grad de jurisdicție, întrucât caracterul irevocabil al hotărârii de declinare a competenței nu vizează fondul cauzei, aceasta urmând a fi judecată potrivit dispozițiilor

Legii nr. 119/2010 , coroborate cu cele ale

Legii nr. 263/2010

și ale

Legii nr. 164/2001 . Totodată, instanța subliniază faptul că scopul textelor de lege criticate este acela de creștere a celerității judecării cauzelor, prin împiedicarea tergiversării soluționării lor ca urmare a exercitării abuzive a căii de atac a recursului împotriva hotărârilor judecătorești de declinare a competenței.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului și-a exprimat punctul de vedere, apreciind că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 16 din Constituție, se susține că hotărârile de declinare a competenței sunt irevocabile atât pentru reclamanți, cât și pentru pârâți, textele criticate instituind regimuri juridice diferite doar pentru categorii de persoane aflate în situații diferite. În ceea ce privește pretinsa încălcare prin textele criticate a dispozițiilor constituționale ale art. 21, se arată că accesul liber la justiție nu presupune accesul la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac, iar stabilirea normelor de procedură este de competența exclusivă a legiuitorului, care, în considerarea unor situații deosebite, poate stabili reguli speciale derogatorii de la cele generale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: "Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent."

Se susține că prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) privind statul român, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi și art. 21 privind accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor

art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă prin Decizia nr. 826 din 21 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 25 iulie 2011, și prin

Decizia nr. 67 din 31 ianuarie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 9 martie 2012.

Cu acest prilej, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, statuând că dreptul la un proces echitabil și dreptul la folosirea căilor de atac sunt asigurate prin art. 159^1 alin. 4 din Codul de procedură civilă, care instituie în sarcina instanței învestite prin hotărârea de declinare a competenței atribuția de a verifica și de a stabili, din oficiu, dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate, iar prin art. 304 pct. 3 din Codul de procedură civilă se conferă părții interesate posibilitatea de a critica nelegalitatea sentinței pronunțate asupra fondului prin invocarea motivului de recurs, respectiv dacă hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe, invocată în condițiile legii.

De altfel, Curtea a statuat în mod constant în jurisprudența sa că accesul la justiție nu presupune și accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfăptuiește justiția, iar instituirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești, deci și reglementarea căilor ordinare sau extraordinare de atac, este de competența exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură. Astfel, accesul liber la justiție nu înseamnă accesul la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac. În acest sens este

Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994.

Curtea a mai reținut că în fața instanței considerate competentă prin hotărârea de declinare a competenței se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 159^1 alin. 4 și 5 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, la prima zi de înfățișare, aceasta este obligată să verifice dacă este competentă general, material și teritorial să judece cauza, precizând în încheierea de ședință temeiurile de drept pentru care se consideră competentă, demers ce nu împiedică formularea de excepții de necompetență în cazurile și în condițiile prevăzute de alin. 1 al aceluiași articol. Împotriva hotărârii pronunțate în soluționarea litigiului de către instanța astfel învestită partea interesată, așa cum s-a arătat mai sus, poate formula recurs, potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 3 din Codul de procedură civilă. De asemenea, dacă instanța învestită prin hotărârea de declinare a competenței se declară, la rândul său, necompetentă, conflictul negativ de competență va fi soluționat de instanța ierarhic superioară, conform prevederilor art. 20 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Maria Ulici, Mircea Indrea, Nicolae Tulea, Constantin Prisecaru, Constantin Pleșea, Ioan Căpântală, Ioan Oltean, Gheorghe Ivașcu, Pavel Mihaiu Coita, Gabriel Ioan Dadu, Ioan Lukacs, Valentin Mircea Tamaș Oprișor, Florea Poșteucă, Eugen Călin Spinei, Relu Aurel Ivănuș, Dumitru Tincu, Constantin Dorel Suciu, Florica-Rodica Damoc, Mihai Valentin Ferdinand Hârșeu, Dorel Dobre, Eugen Costoiu, Marcel Eugen Stoia, Cornel Burz, Alexandru Sorin Grindeanu, Alexandru Farcaș, Rodica Sumănaru, Cornel Ioan Clej, Alexandru Florea Mocan, Săndel Lucian Vlad, Ioan Gheorghe Birău, Emilian Viorel Mucea, Gheorghe Aurel Boșorogan, Niculae Cârstoiu, Valer Oltean, Aurelian Țambă, Radu Avram, Mircea Gridan, Adrian Golășilă, Adrian Marian Trifan, Gheorghe Frigea, Vasile Pop, Nicușor Bâncușel, Ion Burlea, Margareta Mogoșanu, Dorel Radu, Dumitru Stroia, Ionel Staicu, Ilie Aurel Alionescu, Doinel Vlad, Cristian Pimen Valasciuc, Constantin Marian Irimie, Nicolae Dinică, Constantin Davidescu, Radu Septimiu Filimon Giurgiu, Ioan Roșca, Francisc Sas, Aurel Rișcuța, Gheorghe Ioan Goia, Dănuț Slabu, Mihai Gheorghe, Constantin Cazac, Adrian Filer, Ioan Levitchi, Sanislau Șanta și Ioan Gorghi, prin Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere - județul Hunedoara, în dosarele nr. 2228/97/2011*, nr. 2074/97/2011*, nr. 2226/97/2011*, nr. 1879/97/2011*, nr. 2219/97/2011*, nr. 1799/97/2011*, nr. 1805/97/2011*, nr. 1875/97/2011*, nr. 2118/97/2011, nr. 2124/97/2011, nr. 2134/97/2011*, nr. 2139/97/2011*, nr. 2142/97/2011, nr. 2197/97/2011*, nr. 2489/97/2011, nr. 2086/97/2011*, nr. 1810/97/2011*, nr. 1867/97/2011*, nr. 2214/97/2011, nr. 1868/97/2011*, nr. 1866/97/2011*, nr. 1809/97/2011, nr. 2115/97/2011, nr. 2128/97/2011, nr. 2196/97/2011*, nr. 2198/97/2011, nr. 1865/97/2011, nr. 2135/97/2011, nr. 2154/97/2011, nr. 2195/97/2011*, nr. 2491/97/2011, nr. 1798/97/2011, nr. 1801/97/2011, nr. 1806/97/2011, nr. 1813/97/2011*, nr. 1862/97/2011, nr. 1873/97/2011*, nr. 1874/97/2011, nr. 1882/97/2011, nr. 2070/97/2011, nr. 2143/97/2011, nr. 2202/97/2011, nr. 2203/97/2011, nr. 2218/97/2011*, nr. 2222/97/2011*, nr. 2223/97/2011, nr. 2225/97/2011, nr. 1797/97/2011, nr. 1814/97/2011, nr. 1816/97/2011, nr. 1876/97/2011*, nr. 2066/97/2011, nr. 2069/97/2011, nr. 2072/97/2011, nr. 2079/97/2011, nr. 2084/97/2011, nr. 985/97/2011, nr. 1871/97/2011, nr. 1880/97/2011*, nr. 2077/97/2011, nr. 2120/97/2011, nr. 2125/97/2011, nr. 2132/97/2011, nr. 2145/97/2011 și nr. 2213/97/2011 ale Curții de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 martie 2012.