Decizia nr. 1181/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8, 14, 15 și 16 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997

privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, excepție ridicată de Societatea Comercială "C.M.C." - S.R.L. din Cărbunari, județul Maramureș, în Dosarul nr. 4.999/182/2009 al Judecătoriei Baia Mare - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 30 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 4.999/182/2009, Judecătoria Baia Mare - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8, 14, 15 și 16 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997

privind operațiunile de leasing și societățile de leasing. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "C.M.C." - S.R.L. din Cărbunari, județul Maramureș, cu prilejul soluționării unei contestații la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate permit finanțatorului să insereze clauze abuzive în contractul de leasing, utilizatorul fiind obligat, astfel, să accepte clauze pe care în alte condiții nu le-ar fi acceptat. Se creează, prin urmare, un tratament inegal între cele două părți ale contractului de leasing, aceasta deoarece textele de lege criticate nu prevăd sancțiuni echivalente ca forță juridică pentru ambele părți în ipoteza în care nu își respectă obligațiile asumate. Astfel, pentru realizarea drepturilor sale, utilizatorul trebuie să se adreseze instanței de judecată, cu plata taxelor de timbru aferente, în timp ce finanțatorul poate trece direct la executarea silită, în baza contractului de leasing.

Judecătoria Baia Mare - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, textele de lege criticate nefiind contrare dispozițiilor constituționale invocate.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 8, 14, 15 și 16 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997

privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 12 ianuarie 2000, cu modificările și completările ulterioare.

Textele de lege criticate au următoarea redactare:

- Art. 8: "Contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.";

- Art. 14: "(1) În cazul în care locatarul/utilizatorul refuză să primească bunul la termenul agreat cu furnizorul și/sau în contractul de leasing ori dacă se află în stare de reorganizare judiciară și/sau faliment, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing cu daune-interese.

(2) Locatorul/finanțatorul nu răspunde dacă bunul care face obiectul contractului de leasing nu este livrat sau este livrat necorespunzător locatarului/utilizatorului de către furnizor.";

- Art. 15: "Dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/ finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing.";

- Art. 16: "Dacă locatorul/finanțatorul nu respectă dreptul de opțiune al locatarului/utilizatorului, așa cum este prevăzut în prezenta ordonanță, locatorul/finanțatorul datorează daune-interese egale cu totalul prejudiciului produs prin încălcarea acestei obligații, iar instanța judecătorească învestită cu stabilirea daunelor-interese va putea pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare."

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile de lege criticate sunt contrare textelor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice și în art. 21 referitor la accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aspectele puse în discuție de autorul excepției au mai fost supuse analizei instanței de contencios constituțional. Astfel, prin

Decizia nr. 1.182 din 6 noiembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 12 decembrie 2008, Curtea arăta că dispoziția, potrivit căreia contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii, reprezintă o aplicare a principiului consacrat de art. 372 din Codul de procedură civilă, în sensul că executarea silită se poate face nu numai pe baza unei hotărâri judecătorești învestite cu formulă executorie, ci și în virtutea unui titlu executoriu prevăzut de lege. Această dispoziție nu instituie privilegii ori discriminări. De asemenea, s-a arătat că posibilitatea creditorului contractului de leasing de a se adresa direct executorului judecătoresc în vederea executării silite nu înseamnă o încălcare a dreptului debitorului de a se adresa justiției. Potrivit art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă, atunci când executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu ce nu a fost emis de o instanță de judecată se pot invoca, în cadrul contestației la executare, apărări de fond împotriva acelui titlu, fiind astfel asigurate exigențele unui proces echitabil.

Prin

Decizia nr. 1.003 din 8 iulie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 543 din 3 august 2010, Curtea a reținut că dispozițiile

art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997

nu fac altceva decât să prevadă consecințele pe care le atrage nerespectarea obligațiilor ce decurg din contractul de leasing de către locatar/utilizator. În aceste condiții, faptul că locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing, nu are semnificația creării unei situații privilegiate pentru locator/finanțator, ci a restabilirii unei situații legale, acceptate de către părți la încheierea contractului.

De altfel, așa cum precizează chiar textul de lege criticat, aceste dispoziții se aplică "dacă în contract nu se prevede altfel", părțile având posibilitatea de a opta și pentru clauze pe care le consideră mai favorabile.

Curtea constată că cele statuate prin deciziile amintite răspund criticilor formulate în prezenta cauză, soluțiile de respingere a criticilor de neconstituționalitate ca neîntemeiate păstrându-se valabile.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a

art. 8, 14, 15 și 16 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997

privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, excepție ridicată de Societatea Comercială "C.M.C." - S.R.L. din Cărbunari, județul Maramureș, în Dosarul nr. 4.999/182/2009 al Judecătoriei Baia Mare - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 30 septembrie 2010.