Decizia nr. 1623/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la

art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Eco Sand" - S.R.L. din Zalău în Dosarul nr. 3.033/337/2008 al Tribunalului Sălaj - Secția civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, arătând că textele de lege criticate instituie reglementări referitoare la sancționarea contravențiilor la regimul protecției mediului, autorul excepției având posibilitatea de a face plângere în fața instanțelor judecătorești împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a acestora.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 21 aprilie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3.033/337/2008, Tribunalul Sălaj - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la

art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Eco Sand" - S.R.L. din Zalău într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de stabilire și sancționare a unor contravenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate sunt neconstituționale în măsura în care permit autorităților publice să intervină în raporturile juridice de drept privat dintre două societăți comerciale, nesocotind principiul libertății contractuale care decurge din prevederile art. 135 din Constituție. Totodată, arată că textele de lege criticate permit autorităților emitente ale actelor de reglementare să intervină în litigiile dintre părțile unui contract de execuție și să aplice uneia dintre acestea o sancțiune pentru o pretinsă neexecutare a contractului, înainte ca o instanță să se pronunțe în acest sens. Precizează că, potrivit practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, protecția instituită de art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale înglobează în termenul "bun" și interesele economice ale unei persoane, dacă se prezintă sub forma unei speranțe legitime. Or, în cazul în care câștigurile patrimoniale au un fundament contractual, speranța în obținerea lor este una legitimă, iar imixtiunea unei autorități publice în raportul contractual privat echivalează cu o privare de proprietate, în cazul în care este de natură să conducă la nerealizarea avantajului patrimonial.

Tribunalul Sălaj - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, necontravenind prevederilor din Legea fundamentală și din celelalte documente internaționale invocate de autorul excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la

art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, care prevăd următoarele:

- Art. 94 alin. (1) lit. b): "(1) Protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop: (...)

b) respectă condițiile din actele de reglementare obținute.";

- Art. 96 alin. (3) pct.1: "(3) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:

1. obligația persoanelor fizice de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației de mediu și a persoanelor juridice de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației/autorizației integrate de mediu pentru activitățile care fac obiectul procedurilor de reglementare din punct de vedere al protecției mediului;".

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 21 care consacră accesul liber la justiție, art. 126 referitor la instanțele judecătorești și art. 135 alin. (1) potrivit căruia economia României este o economie de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență. De asemenea, se invocă și prevederile art. 6 - "Dreptul la un proces echitabil" din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și cele ale art. 1 - "Protecția proprietății" din Primul Protocol adițional la aceeași convenție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că întreaga argumentație expusă de autorul acesteia se bazează pe enunțarea unor efecte ale unei posibile neconstituționalități, care însă nu rezultă din conținutul normativ al textelor de lege criticate. Potrivit

art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005 , protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, care trebuie ca, în acest scop, să respecte condițiile din actele de reglementare obținute. Această prevedere legală a fost edictată în considerarea dispozițiilor art. 35 alin. (2) din Legea fundamentală, care instituie obligația statului de a asigura cadrul legislativ pentru exercitarea dreptului la un mediu sănătos și echilibrat ecologic, recunoscut oricărei persoane, prin prevederile alin. (1) ale aceluiași articol.

Curtea observă că afirmațiile autorului excepției excedează ariei de cuprindere a textelor de lege criticate. Astfel, criticile referitoare la posibilitatea pe care, în opinia acestuia, o au autoritățile publice de a interveni în raporturile juridice de drept privat dintre două societăți comerciale ori în litigiile dintre părțile unui contract de execuție nu au legătură cu obiectul de reglementare al textelor de lege supuse controlului de constituționalitate și constituie prefigurări ale unor ipoteze care pot apărea, eventual, prin concursul altor prevederi de lege, dar care nu rezultă din dispozițiile de lege criticate în prezenta cauză.

Totodată, Curtea constată că prevederile

art. 96 alin. (3) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

reprezintă o normă sancționatorie care se aplică în cazul nerespectării de către persoanele fizice și juridice a obligației de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației de mediu și, respectiv, cu respectarea prevederilor autorizației/autorizației integrate de mediu pentru activitățile care fac obiectul procedurilor de reglementare din punctul de vedere al protecției mediului. Or, instituirea și aplicarea unor sancțiuni legale, ca urmare a nerespectării unor norme juridice de către destinatarii acestora, nu pot fi privite ca încălcări ale unor drepturi fundamentale, în cazul de față, ale dreptului de proprietate. De altfel, sub imperativul protejării mediului înconjurător și al asigurării acestui drept fundamental, persoanele fizice și juridice au anumite obligații stabilite prin lege, printre care și cele prevăzute în textele de lege criticate.

Curtea constată că prevederile de lege ce formează obiectul excepției de constituționalitate nu nesocotesc nici dispozițiile art. 135 alin. (1) din Constituție, potrivit căruia economia României este o economie de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență, și nici pe cele ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiție ori pe cele ale art. 21 alin. (3) care garantează dreptul la un proces echitabil. Sub acest aspect, prin

Decizia nr. 784 din 1 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iulie 2008, Curtea Constituțională a reținut că, în cadrul soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța de judecată va verifica legalitatea și temeinicia actului administrativ și va administra probe pentru a stabili adevărul, cu respectarea tuturor garanțiilor procedurale implicate de desfășurarea unui proces echitabil.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la

art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Eco Sand" - S.R.L. din Zalău în Dosarul nr. 3.033/337/2008 al Tribunalului Sălaj - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 decembrie 2009.